[Réglé] Withdraw aprés ambush

[Hellgie]

[Nouveau post d'après la discution sur le post précédent Application de modificateurs différents lors d'un CC ]

L'article du journal 4 the fine art of bushackin' précise les possibilités de withdraw pour une unité qui réussit une ambush

1) Withdraw avant résolution CC. [Pas de perte de concealment]
2) Withdraw aprés que lui et l'unité ambushée resolvent le CC [comme l'unité ambushée a ripostée, ben elle est survivante, donc le concealment de l'ambusheur disparait]
3) Withdraw aprés avoir éliminé toutes ses cibles de CC (et donc pas forcément toutes les unités dans sa location) [Pas de perte de concealment]

"He may declare an attack against any or all of the units he has ambushed, and, if he is successful in eliminating all of the targeted units, he may withdraw free of attack, again keeping concealment if he has it, or stay and suffer the return attack of any surviving units which he did not target."

Mais c'est marqué où dans le rb ???? 
D'autant plus que ca contredit 11.41 "or may withdraw from CC automatically after resolving all CC attacks by and against it, but only before Melee occurs."

[Hellgie]

Ce n'est pas le fait qu'il puisse garder son concealment qui me surprend.
Mais le fait qu'il puisse faire un withdraw alors qu'il y a encore une/des unité(s) non attaquée(s) dans la location et que ces dernières ne puissent pas faire de riposte avant que l'ambusher withdraw.

Par exemple cela voudrait dire qu'un squad qui réussit son ambush dans une location ou il y a 2 squads ennemis peut en attaquer 1 seul et si il l'élimine complétement il peut faire un withdraw sans subir d'attaque CC (et en plus garder son concealement si il en avait un, mais ca c'est accessoire)

C'est ce que me laisse penser cette phrase de l'article "if he is successful in eliminating all of the targeted units, he may withdraw free of attack", sachant que 'targeted units' désigne les unité que l'ambusher choisit d'ambusher mais pas forcément toutes les unités ennemies.

Or je ne vois rien dans les règles qui l'autorisent ... !

[Phil D]

J'ai relu A11.4 parce que je n'avais pas la même vision, et il me semble que j'avais une mauvaise vue.

Ce que dit A11.41, c'est qu'une unité qui réussit une Ambush (sans être pinned/berserk/Disrupted, OK) a une première décision à prendre: se retirer, ou combattre; quelque soit son choix, elle reste pour le moment camouflée si elle l'était.

Si tout un camp se retire, ça termine évidemment le CC, personne n'attaque personne.

Si maintenant l'unité choisit de rester, elle peut ensuite choisir d'attaquer ou pas; si elle n'attaque pas, elle sera juste attaquée avec le +1DRM pour une attaque contre Ambush.

Si elle reste et qu'elle choisit d'attaquer, elle le fait avec son -1, et les unités qu'elle élimine ne peuvent pas riposter; et si elle élimine toutes ses cibles (sans avoir besoin d'éliminer toute opposition), elle peut rester camouflée - ce qui fait, on l'a vu, que toute attaque contre elle, même si elle inclut des unités non camouflée, sera à 1/2 FP.

Aussi, si elle reste, qu'elle élimine ou pas ses cibles, les survivants peuvent alors riposter.

Et enfin, qu'elle ait ou non éliminé ses cibles, elle peut choisir de se retirer après les éventuelles attaques contre elle - possiblement, en restant camouflée.

Ce que j'avais en tête de travers, c'était ce qui se passait si on éliminait ses cibles sans éliminer tout le monde: je pensais qu'on pouvait alors se retirer sans être attaqué. Ce n'est pas le cas, comme le précise A11.41; le choix c'est soit se retirer avant tout CC, soit après "all CC attacks by and against it" (soit ne pas se retirer du tout).

[Hellgie]

Ce n'est pas le cas, comme le précise A11.41; le choix c'est soit se retirer avant tout CC, soit après "all CC attacks by and against it" (soit ne pas se retirer du tout).

C'est bien comme ca que je le comprends aussi. Pas de possibilité de withdraw sans 'contre attaque' des unités présentes dans la location.
Ce qui veux dire qu'il y aurait une erreur dans le Journal 4...

[Hellgie]

Donc si je prends un exemple (tiré de faits réel)

Soit un squad japonais (447) sous un marqueur concealment dans un hex de jungle light. C'est le tour Anzac, 2 squads (458) et un leader (8-1) font une advance dans la location du squad japonais.

Nous avons pour l'ambush :
Anzac : +1 advance dans jungle -1 stealthy -1 leader
jap :  -1 stealthy -2 concealment

 L'australien fait un dr de 6, final 5 et le japonais 2 final -1; le japonais réussit son ambush.

Possibilité du Japonais:

• 1/ withdraw dans un location adjacante en gardant son marqueur de concealment.
• 2/ engager un CC avec toutes les unités ennemis =>
  Soit 4/9 qui devient 1/4 en HtoH obligatoire (ambush japonais). Kill Number: 5 -1 ambush -1 japonais hth.
  S'il échoue à éliminer toutes les cibles, il perd son camouflage et l'australien riposte en hth à 2 contre 1 soit 9 +1 ambush -1 leader.
  S'il survit, il peut faire un withdraw.
  
• 3/ engager un CC avec un squad =>
  Soit 4/4 (imaginons le squad sans le leader) , soit 1/1 en HtoH obligatoire (ambush japonais). Kill Number: 7 -1 ambush -1 japonais hth.
  S'il élimine sa cible, il garde son camouflage et l'australien riposte en hth à 2.5/4 soit 1 contre 2 qui fait 6 +1 ambush -1 leader.
  Si il n'élimine pas sa cible, il perd son camouflage et la riposte se fait à en hth à 2 contre 1 soit 9 +1 ambush -1 leader.
  S'il survit, il peut faire un withdraw et garde le camouflage que s'il a éliminé sa cible.
  
• 4/ne rien faire =>
  il garde son camouflage et l'australien attaque en CC normal (pas de hth) à 4.5/4 soit 1 contre 1 qui fait 5 +1 ambush -1 leader.
  Si il survit il peut faire un withdraw en gardant son camouflage.
  

Voilà, je crois que tous les cas sont abordés, dites moi si j'ai juste.

Dans la réalité, j'ai choisi le cas 3 avec les jap'. J'ai roulé un 10, mon adversaire un 9. On s'est retrouvé coincés en Melee HtH.
Mais je suis curieux de savoir quelle option vous auriez choisi.

[cynemo75]

Je suis d’accord avec tes 4 options mais quant au choix, il dépend beaucoup de la situation, du moment du scénario et des conditions de victoire.
En tout cas ça donne envie de rejoue un scénario PTO !

[Hellgie]

En tout cas ça donne envie de rejoue un scénario PTO !

Je (re)découvre, c'est très intéressant

[barns]

le 2 sans hésiter,  je tue 2 squads et 1 leader, ensuite çà va dépendre du scénario et des CV's

[Phil D]

Déjà il faut de bonnes raisons, même avec des ANZAC, pour aller chatouiller un squad Japonais, très probablement Stealthy, avec 2 squads. Perso, je commence à réfléchir à aller chercher le Japonais en CC dans la jungle s'il est au moins Pinned et que j'ai des Concealed, sans ça c'est trop dangereux; ou alors c'est avec un HS qui a pour mission de survivre au premier round pour tenir l'ennemi en mêlée...

Pour les options: le Japonais peut aussi attaquer le squad avec lequel défend le leader, ça fera du 1/2 HTH (6 de base), -1 ambush, -1 Japonais.

Ensuite ça dépend effectivement de la situation pour le Japonais. Si c'est la seule unité dans une zone critique, le repli immédiat est une bonne option, de même s'il y a moyen de le mettre derrière l'ennemi avec un gros Prep Fire pour les breaker et les mettre en Failure to Rout. Sinon, comme dit barns, l'attaque "je tue tout le monde" a plus de 40% de chances de réussir, c'est vraiment tentant.

[IronMax2022]

Bonjour,
Du coup dans 11.4 si je comprends ce passage :

The side with an Ambush advantage may also maintain any concealment it has in CC until it attacks without eliminating/capturing its target.

Çela veut dire qu'il garde son Concealment même en attaquant tant qu'il élimine ses cibles ou qu'il ne les capture pas ?
C'est rédigé étrangement avec ce "jusqu'à ce qu'il attaque sans eliminer/capturer sa cible"

That side may also maintain its Concealment in CC as long as it does not attack, or if its attack eliminates the target. It loses its Concealment if it attacks without eliminating the target, or if it Captures it.

Cela aurait été plus claire je pense et toujours conforme

[Hellgie]

Oui, la formulation est un peu tarabiscotée, je la traduirai comme ça.

"Le camp qui bénéficie de l'avantage de l'Ambush peut également conserver chaque camouflage [sous entendu de chaque unité] qu'il a en CC tant qu'elle [l'unité qui attaque] n’a pas attaqué sans éliminer ou sans capturer sa cible."

[Phil D]

Oui, la formulation est un peu tarabiscotée, je la traduirai comme ça.

"Le camp qui bénéficie de l'avantage de l'Ambush peut également conserver chaque camouflage [sous entendu de chaque unité] qu'il a en CC tant qu'elle [l'unité qui attaque] n’a pas attaqué sans éliminer ou sans capturer sa cible."

"sans éliminer ni capturer sa cible" me semble plus usuel.

Mais bon, la négation, la conjonction/disjonction, ce sont des notions logiques piégeuses, beaucoup de gens se trompent dessus.

[Hellgie]

Oui c'est un peu lourd, mais difficile d'expliciter clairement toutes les subtilités et les pièges du rulesbook-codex.