IF et final fire

[Disrupt Michael]

Je pense qu'il reste un problème.

A 8.4 ...A unit/weapon already marked with a Final Fire counter cannot fire during Final Fire.

(...)

Je viens d'ailleurs de découvrir que, quand on tire sur une Location avec des unités amies et ennemies, on ne touche les premières que si c'est une situation de Melee ou qu'on tire en Area Target. Donc, mitrailler en AFPh une Location qui vient d'être pénétrée par une unité Berserk ou en HW n'atteint que l'ennemi... On apprend toujours plein de subtilités avec ce jeu.

Dans ce cas A8.4 excluerait l'intensive fire en DFPh, mais ne limiterait pas son usage aux cibles adjacentes.
Mais comme:
C5.6: (...) An intensive firing Gun automatically gains one additional shot during that player turn. (...).A gun which has intensive fired replaces its fire phase counter with an intensive fire counter.
le canon à droit "automatically" à un tir supplémentaire durant le player turn (droit que n'ont pas les autres "Weapons" telles que les MG ou autres SW), je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas avoir lieu en DFPh.

De toute façon, d'expérience, lorsque je tir en intensif, c'est que j'ai un besoin urgent de détruire ma cible et cela se fait le plus souvent en Mph.

Pour ce que tu dis au sujet des tirs sur les locations contenant amis et ennemis, je ne savais pas non plus, c'est quelle règle?

[Disrupt Michael]

Vu dans le dictionnaire en ligne de l'académie française:

(1)*HERMÉNEUTE n. m. XXe siècle. Dérivé d'herméneutique.
Personne qui s'applique à traduire et à expliquer les textes sacrés. Par ext. S'applique aux traducteurs et aux commentateurs des textes profanes.

Du coup j'ai découvert qu' il y a plein d'herméneutes sur ce forum.
Par exemple:

j'aimerais savoir quels sone les effets de l'ammunition shortage sur les PF?

D'après C13.36, je dirais que ceux-ci sont nuls (Les PF ne sont pas soumis aux règle de casse!), mais cela me semble un peu gros.
L'autre option serait de ramener le risque de "pétage à la tronche" de 11 à 12 comme pour une unité inexpérimentée (toujours C13.36), mais cela me semble encore plus tordu!

ou encore

Et puis je pense aussi qu'il faut voir l'esprit du jeux: la fire lane correspond à un nid de mitrailleuse ou a une mitrailleuse ou le servant s'est trouvé une bonne position et ou il arrose systématiquement le passage qui est devant lui. Le rombier sulfate devant lui même si il ne voit rien et vide ainsi bien consciensieusement les chargeurs que son pote lui file.
C'est beaucoup plus difficile avec l'arme auxiliaire d'un blindé qui sert plus à la défense du blindé et ou la vision du tireur est plus limitée.
C'est à mon avis fort logique et réaliste (si l'on peut parler de réalisme dans ASL) que la fire lane soit réservée aux mitrailleuses d'infanterie.

ou enfin

je vais apporter mon point de vu, qui sans se référer totalement à la règle essaye d'en sortir une logique. L'IFE n'est que la représentation en terme de jeu du tir d'une arme qui a une grande cadence (pour une arme de son calibre s'entend) donc la possibilté de finir par loger quelque chose dans la cible (ou suffisament près pour faire baisser les têtes) même sans prendre un soin énorme à la visée. Mais le service de l'arme reste le même ainsi que les contraintes inhérentes (ordres de tirs, corrections, alimentation, etc). Il me semble normal de ne pas mieux pouvoir coordonner son action avec d'autres unités à proximité. Donc pour moi ça reste une ordnance weapon avec toutes les conséquences sur les FG.
Mais ma fois ce que j'en dis...

 

[Robin]

Pour ce que tu dis au sujet des tirs sur les locations contenant amis et ennemis, je ne savais pas non plus, c'est quelle règle?

A7.4 Target Determination: Except during Defensive First Fire (8.1), all the Personnel-units/unarmored-vehicles/Vulnerable-PRC in the same Location are considered targets of fire that does not have to specify a particular target, with the outcome of such fire affecting all those enemy (or Melee) units in the target Location (except those to which the LOF is blocked, such as being entrenched behind a wall [B9.21], Area Target Type [C3.33], or non-Crest units in a Depression [B20.92]).

Le "or Melee" exclut logiquement les unités amies pas en Melee (Berserk, HW, concealed, etc.).

[BenAssen]

Vu dans le dictionnaire en ligne de l'académie française:

(1)*HERMÉNEUTE n. m. XXe siècle. Dérivé d'herméneutique.
Personne qui s'applique à traduire et à expliquer les textes sacrés. Par ext. S'applique aux traducteurs et aux commentateurs des textes profanes.

Du coup j'ai découvert qu' il y a plein d'herméneutes sur ce forum.

Quand je jouais pas mal en FtF, je m'étais apperçu que beaucoup des joueurs d'ASL étaient des informaticiens. Je me suis toujours demandé pourquoi ...
Par contre je n'ai jamais vu de juristes, pourtant ce me semble être la profession la plus adaptée à l'analyse d'un texte sacré. 

[Melkior]

Quand je jouais pas mal en FtF, je m'étais apperçu que beaucoup des joueurs d'ASL étaient des informaticiens. Je me suis toujours demandé pourquoi ...
Par contre je n'ai jamais vu de juristes, pourtant ce me semble être la profession la plus adaptée à l'analyse d'un texte sacré.

Parce que les informaticiens s'approprient le texte et en font leur version sacrée à eux.
Ainsi, si tu travailles avec des informaticiens, tu te rendras compte que chacun a son idée de la solution,
qui est forcément bien meilleure que celle du voisin.

Il y a même chez certains une vénération du côté divin de la machine,
le fameux "Deux ex Machina", que l'on ne peut remettre en question
mais pour lequel toute dévotion se partage autour d'un crash ou d'un bug,
dans les bureaux obscurs des ivraisons en retard, ou dans les salles blanches
auxquels seuls les initiés ont accès.

Les informaticiens sont donc les docteurs de la foi, limite inquisiteur, alors que les juristes
sont des personnes précises qui utilisent un seul mot pour désigner un seul objet,
évitant ainsi toute confusion.

Melkior,
informaticien  ,
grand initié des salles blanches

[Robin]

J'ai utilisé le terme "herméneute" en rapport avec son utilisation originelle.
Ma formation à l'exégèse biblique m'a parfois bien aidé à trouver des réponses à certaines questions de règles.
Je pense qu'une formation juridique aiderait de la même manière.
Il n'est pas seulement question de technique, mais aussi d'appréciation global du corpus des règles.
Pour être juste, je me suis aussi foutu dedans à bien des reprises ! 

[Guillaume]

Salut,

j'ai rencontré une peu de tout chez les joueurs asl, mais pas de juristes c vrai!!!
C pourtant vrai que l'interprétation d'un texte réglementaire (je n'ose pas dire légaliste en ce qui concerne ASL!) par des amis juristes me rappelle souvent les débats que l'on peut avoir sur ce forum sur les différents points de règle

Quant à l'IF, je rejoins Michael dans son interprétation, mais nous sommes apparemment tous d'accord pour dire qu'un éclaircissement à paraître dans le Journal 7 est vraiment nécessaire!
Pour le tir sur des unités dans un même hex (et de bords opposés), j'ai souvent confondu CC et melee. Mais la règle citée ne parle que de melee, on peut donc tirer sans problème sur des unités marquées d'un pion CC sans toucher ses propres troupes

 Guillaume, un herméneute qui s'ignorait

[Disrupt Michael]

Quant à l'IF, je rejoins Michael dans son interprétation, mais nous sommes apparemment tous d'accord pour dire qu'un éclaircissement à paraître dans le Journal 7 est vraiment nécessaire!

Ben non pas moi.

Pas que je suis contre un éclaircissement. C'est juste que je trouve cela clair comme c'est écrit actuellement (autant que le RB puisse être clair) et que je ne vois vraiment pas sur quoi se fonde le débat.

Cela dit, j'aurais au moins appris que si j'utilise l'IF en DFPh en étant marqué d'un 1st Fire, je ne peux tirer qu'adjacent.
Comme quoi je ne trouve pas le débat inutile, même si je suis trop impulsif pour ne pas avoir épuisé tous mes tirs y compris l'IF lors de la Mph ennemie, et que le cas ne s'était jamais présenté à moi.

[Robin]

Ben non pas moi.

Pas que je suis contre un éclaircissement. C'est juste que je trouve cela clair comme c'est écrit actuellement (autant que le RB puisse être clair) et que je ne vois vraiment pas sur quoi se fonde le débat.

C'est que tu ne l'as pas bien compris ou que tu es un poil prétentieux...

[Disrupt Michael]

Les deux sans doute.

[Booga]

Je profite du topic pour une petite question sur l'interaction entre l'IF et les tirs défensifs du crew. J'ai le cas d'un 88 qui a déjà tiré en IF pendant la MPh ennemie. Une unité US arrive adjacente au canon qui ne peut plus tirer, donc c'est le crew qui s'y colle. Mais est-ce qu'ils tirent en SFF ou FPF?

Seb

[Robin]

Je profite du topic pour une petite question sur l'interaction entre l'IF et les tirs défensifs du crew. J'ai le cas d'un 88 qui a déjà tiré en IF pendant la MPh ennemie. Une unité US arrive adjacente au canon qui ne peut plus tirer, donc c'est le crew qui s'y colle. Mais est-ce qu'ils tirent en SFF ou FPF?

Ils sont marqués par un Final Fire, donc ils tirent en FPF.