Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader
Sérieuse clarification au sujet des ponts !
jeep:
M'sieur,
Désolé si je saucissonne ton mail (j'espère ne pas en altérer le sens)
--- Citer --- je pense que la "consutation" demande certaines limites.
--- Fin de citation ---
Oui, c'est pourquoi lorsque je dis qu'il faut plus de concertation, je précise que la concertation peut se concevoir en interne. Il ne s'agit pas forcément d'emmettre une offre publique, mais tout simplement de prendre le temps d'analyser tous les aspects du problèmes. Ce coté purement interne peut être tempéré par une bonne com' extérieure, les notes de conception sont alors bienvenues.
--- Citer ---Mais sans doute certaines attaques incessantes et globales contre eux (en d'autres lieux que ce forum, soyons clairs) finissent par sérieusement m'énerver
--- Fin de citation ---
Oui, et cela énerve MMP et leurs collaborateurs aussi. Le problème c'est que sur une question de règles, il faut à tout prix éviter les réactions épidermiques et émotionnelles, mais peser posément la situation. Les dernières intervention de Bruce et Brian sur CSW ne me semblent pas aller dans ce sens (Ole est plus réceptif mais a-t-il le poids pour faire re-évaluer cette décision ?).
--- Citer ---Ce serait bien que tu le fasses aussi, peut-être?
--- Fin de citation ---
Je ne vois pas la valeur ajoutée d'une telle chose. Si la discussion l'intéresse, il a tout le loisir de la consulter sur SZO et CSW et peut contacter les opposants les plus vocaux, au expliquer publiquement les raisons de ce choix. Le surcharger de courriels serait sans doute contre-productif, si tu l'as fait c'est je crois suffisant: il a en main ce qu'il faut pour prendre ses responsabilités.
Robin:
Cher Jeep,
Je pense qu'on se rejoint sur l'essentiel.
--- Citation de: jeep --- Les dernières intervention de Bruce et Brian sur CSW ne me semblent pas aller dans ce sens (Ole est plus réceptif mais a-t-il le poids pour faire re-évaluer cette décision ?).
--- Fin de citation ---
C'est vrai que j'ai été voir sur CSW (ce que je ne fais quasiment jamais) et que j'ai trouvé la manière de répondre de Brian assez... psychorigide sur ce coup-là!
Ole Boe, en effet, est plus disposé au dialogue - sans doute est-ce parce qu'il a perçu quelques failles dans l'erratum.
Cyril:
--- Citation de: Mister T le 09 Août 2006, 00:28 ---L’errata clarifie d’un coup les règles, simplement, et ne semble pas produire de problèmes d’interprétation complémentaire. Un pont, c'est un peu comme un runway. Point. Il y a certes les erratas du passé. Mais eux, leur force juridique est plus fragile. Ils sont jetables.
--- Fin de citation ---
Quand tu lis les règles, elle établissent clairement les choses et cet errata les change nettement pour les ajuster au divider comme si les designer avaient voulu vicieusement les contredire au détour d'une ligne du terrain chart (avec quand même en note marqué TEM :+1 !).
En tout cas le sticky errata fait très joli à coté de l'illustration du pion pontoon avec marqué dessus TEM : 0.
Cela dit MMP a effectivement le droit de faire ce qu'il veut avec les règles mais il me semble que pour cela il aurait fallu réécrire plus de choses pour que ce soit rigoureux (de nouvelles pages de règles corrigées en perspective?)
--- Citation de: Mister T le 09 Août 2006, 00:28 ---– sur SZO, je lis avec peine les plaintes de ceux qui s’accrochent à leurs errata comme des naufragés à une bouée. -1 au lieu de zéro et alors ? à cause de cela, Vous avez perdu un tournoi ? Un scénario ? Un squad broken de plus ? Qu’est ce que vous allez faire ? Une plainte au Conseil de sécurité de l’ONU (ils sont occupés en ce moment) ? Ou envoyer un mail à votre adversaire favori en s’épanchant : « tu sais, la partie du 22 avril 2003, tu n’aurais pas du la gagner ». La belle affaire…
Avant les règles s’interprétaient d’une certaine façon, maintenant elles s’interprètent d’une autre. Eh bien, voilà.
--- Fin de citation ---
On va tranquillement jouer sans l'errata pour garder l'equilibre initial du scénar et si tu veux pas, on te laissera traverser et réfléchir au sujet à coup de tir à -3 ;-)
PLus sérieusement, il appparait au vu de la réponse que me fait Ole Boe que son interprétation initiale des règles de pont est assez proche finalement de l'errata :
Originally Posted by cyril
An interesting point that I did not understood, assuming that the bridge TEM was an in hex TEM (cf. divider note TEM : +1) and that A8.2 applied.
A8.2 applies of course, but bridge TEM is only +1 if the LOS of the attack "enters the bridge other than across the road depiction". The RFP attack has no LOS that enters the bridge outside the road depiction (it's an attack originating in the Location), and the +1 TEM therefore doesn't apply. It makes sense too for two reasons: The +1 TEM has already reduced the amount of FP per A8.26, so adding it to the RFP attack would apply the TEM twice - and a RFP counter has no memory of origin, and a RFP counter in a bridge Location may just as well has been placed as a result of an attack that didn't incure the +1 TEM.
Quote:
Playing without the errata, does the unit moving into a residual on a bridge incurs FFMO ?
I assume that it does not and that the attack would resolve at –1.
Since there were no TEM on the RFP attack, FFMO would apply for a -2 attack.
Donc, pour les concepteurs de l'errata, on était déjà à -2 sur les residuals (il fallait aller le chercher !).
--- Citation de: Mister T le 09 Août 2006, 00:28 ---La seule question qui se pose dans ces circonstances là, la seule question que tout joueur d’ASL devrait se poser est la suivante : est-ce que la modification proposée va dans le sens d’un plus grand réalisme (ou d’un moins grand irréalisme) tout en ne sacrifiant pas la jouabilité ? Et la réponse est plutôt oui. Comment peut-on décemment envisager de traverser un pont, alors qu’on se fait canarder par des troupes placées juste en face de l’autre côté ? C’est quand même très difficile, voire impossible si en face il y a une MG. D’ailleurs regardez les ponts tels qu’ils sont dépeints dans le chapitre vert. Juste un petit muret de part et d’autre. Aucune possibilité de se cacher ni de creuser, comme sur un runway. Dans l’open ground, dans le champ quelconque, on peut toujours d’aplatir au sol derrière une petite ondulation du terrain. Là, c’est impossible. Et un pont, c’est plus étroit qu’un hex normal, en plus. Des ponts de 40m de large, çà ne court pas les rues (EXC : le viaduc de Millau). D’où le -1, même quand on est immobile. Non, décidemment, sur le terrain du réalisme, çà ne me choque pas. Si le pont avait des piliers permettant de se cacher, alors il est possible au cas par cas d’insérer des SSR pour modifier les règles standards, çà, çà ne dérangera personne. Même du point de vue « jeu », cette modification va dans le bon sens car le suspense et l’excitation lorsqu’il s’agira d’attaquer un pont n’en seront que plus intenses. Il faudra être plus soigneux dans ses attaques. Et j’imagine déjà des articles sur le thème « maximising your chances of crossing a bridge : a review ». De la saine lecture en perspective.
--- Fin de citation ---
A le réalisme...
LA porte ouverte à tous les arguments, même contradictoires. Le bon raisonnement est à mon sens plutôt celui de la cohérence des règles car c'est l'ensemble du système qui amène le réalisme du jeu pas tel ou tel drm d'un bout de règle.
Disrupt Michael:
--- Citation de: Mister T le 09 Août 2006, 00:28 ---
S’il pouvait continuer sur sa lancée et liquider la possibilité pour les petits mortiers de garder la ROF en plaçant de la fumée, ce serait parfait.
--- Fin de citation ---
Pourquoi? Parce que toi tu trouve cela irréaliste?
Il y a des joueurs qui trouvent que l'APh, parce qu'elle permet le skulk est irréaliste. Alors, je suppose que ceux-ci serait content de voir un errata supprimant l'Aph. Mais il y a plein de joueurs que cela ennuyerait.
Je suis d'accord avec Cyril, que la cohérence du système de jeu est plus importante que le réalisme de tel ou tel point de règles.
Si le système permet au mortiers de garder la ROF en plaçant de la smoke, pourquoi les light mortars seraient-ils exclus?
Sinon que chacun y aille de sa révendication et on en sort plus. Par exemple, moi je voudrais que les troupes d'élite italiennes soient des 7-6-8, car je trouve que 4-4-7 c'est pas réaliste. :-@
En tout cas si cet errata doit persister, j'espère que MMP éditera une page de règles modifiée à insérer dans le classeur en remplacement de la page actuelle, comme ils l'ont fait dans AoO. Parce que je ne sens pas de passer des heures à découper des bout d'erratas et à les coller dans mon classeur.
alain57:
--- Citation de: Disrupt Michael le 09 Août 2006, 10:04 ---Parce que je ne sens pas de passer des heures à découper des bout d'erratas et à les coller dans mon classeur.
--- Fin de citation ---
A bon ? C'est ce que je fais moi... Ca a l'avantage de me permettre de parfois découvrir des points de règle... :-) Et ça contente mon petit (tout petit) côté "Travailleur manuel refoulé"... :-$
Mais là, je dois bien avouer que je vais attendre un peu avant de coller cet errata dans mon RB...
A+ Alain
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique