Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader
Immunité des Anglais au cowering
pnaud:
[
Quoi qu'il en soit j'ai toujours mon fichier word que je n'arrive pas à joindre. Philippe je te l'ai envoyé qu'en penses-tu ?
[/quote]
D'abord, je reste convaincu que, si l'on suit la "philosophie" des Anglais selon le Chapitre H et leurs caracs nationales au sens ASLesque, le "No Cowering" reste cohérent, à de notables exceptions près - vive les SSR !
Concernant d'autres nationalités, il est clair que les concepteurs, John Hill le premier, sont partis de clichés, rarement flatteurs. Son article sur le combat d'infanterie dans le premier Annual est au minimum à nuancer sur certains aspects - nos amis sovs par ex ... En même temps, il a créé un jeu révolutionnaire, SL, qui a donné naissance au GRAAL de la simulation. Et un "cliché" comme le Broken Morale inférieur de 1 pour les Français/Allied me paraît justifié. Je trouve celà plus fort de café pour nos amis italiens par ex.
Sinon, je n'ai pas la prétention de connaître en détail la "santé" de toutes les unités présentées dans le fichier que Jérôme m'a envoyé mais on remarque aisément quelques exagérations. "The Long Road" à Madagascar est un bon exemple, les 457 devraient, à mon sens, céder la place à des 447 . Idem éventuellement pour "Turning the tables". Il manque cependant des données (ELR, encadrement, SWs) qui permettent de relativiser ou non le "No Cowering". Je reste sur mes positions, comme les Coldstream Guards à Hougomont, Waterloo, ... 8)
Sinon, je trouve que celà fait peu de scénars officiels avec de "vrais" Anglais au total. je ne sais pas s'il y a des stats à ce sujet.
Philippe "On va faire mieux que Mila 18" Naud
Jérôme:
--- Citation de: pnaud le 14 Mars 2008, 17:09 ---Sinon, je trouve que celà fait peu de scénars officiels avec de "vrais" Anglais au total. je ne sais pas s'il y a des stats à ce sujet.
--- Fin de citation ---
Je me suis fait la même réflexion. J'en ai dénombré 44 (Anglais mais aussi Gallois, Ecossais et Irlandais) dont 4 avec des Gurkhas et quelques uns avec des troupes coloniales (là oui on a sorti les seconde lignes).
Sur cette caractéristique britannique de ne pas distribuer les MMG et HMG au sein de chaque compagnie, est-ce que ça se traduisait sur le terrain par des attaques assez systématiquement mal soutenues ou était-ce plutôt sensible en défense ? J'ai du mal à concevoir qu'ils sous-utilisaient leur matériel sur le front. Ca a l'air tellement bête !
Robin:
--- Citation de: Jérôme le 14 Mars 2008, 17:36 ---Sur cette caractéristique britannique de ne pas distribuer les MMG et HMG au sein de chaque compagnie, est-ce que ça se traduisait sur le terrain par des attaques assez systématiquement mal soutenues ou était-ce plutôt sensible en défense ? J'ai du mal à concevoir qu'ils sous-utilisaient leur matériel sur le front. Ca a l'air tellement bête !
--- Fin de citation ---
Les MMG/HMG étaient dans des unités de soutien et utilisées, un peu comme de l'appui d'artillerie, plusieurs centaines de mètres derrière le front. D'où leur moindre présence dans des scénarios de petite échelle (et je dirais, depuis que les concepteurs ont pris conscience de cette utilisation particulière).
pnaud:
--- Citation de: Robin le 14 Mars 2008, 17:47 ---
--- Citation de: Jérôme le 14 Mars 2008, 17:36 ---Sur cette caractéristique britannique de ne pas distribuer les MMG et HMG au sein de chaque compagnie, est-ce que ça se traduisait sur le terrain par des attaques assez systématiquement mal soutenues ou était-ce plutôt sensible en défense ? J'ai du mal à concevoir qu'ils sous-utilisaient leur matériel sur le front. Ca a l'air tellement bête !
--- Fin de citation ---
Les MMG/HMG étaient dans des unités de soutien et utilisées, un peu comme de l'appui d'artillerie, plusieurs centaines de mètres derrière le front. D'où leur moindre présence dans des scénarios de petite échelle (et je dirais, depuis que les concepteurs ont pris conscience de cette utilisation particulière).
--- Fin de citation ---
Il faut là encore nuancer. Les réformes introduites en 1938, si je me souviens bien, ont retiré les Vickers des bataillons d'infanterie pour les concentrer dans des unités de MG. Mais bcp d'unités, en particuliers les "coloniaux", et les troupes les plus expérimentées, ont créé des pelotons de MG en "récupérant" des Vickers quand elles le pouvaient - et ouais, le système D, si français parait-il 8)
Le poids des Vickers, des armes extrêmement efficaces dans tous les cas, constituait une gêne pour le service en 1ère ligne d'où ce rôle d'appui qui leur convenait bien. Il peut être rendu par une bonne SAN anglaise par ex.
Il existe une Bible - c'est bien sûr une image Robin 8) - sur la question, les ouvrages de David Hugues sur l'organisation des unités "britanniques" pendant la 2e GM. Le volume 10 vient de sortir, sur l'armée indienne de 1943 à 1945. Ces travaux remettent à plat bcp d'idées préconçues tout en étant d'une remarquable honnêteté sur les faiblesses réelles des "Anglais".
Ils sont dispos par ex. chez le libraire et éditeur Charles Nafziger : Nafziger@fuse.net. Je les ai quasiment tous obtenu par ses soins. Je ne pense pas que cela pose pb que je fasse un peu de pub ?
Philippe Naud
Jérôme:
Vickers = MMG ou HMG ?
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique