[Réglé] Subsequent First Fire (A8.3) et MG (A9)

[Disrupt Michael]

Extrait de A8.3:

Whenever a unit uses Subsequent first Fire, it must use all MG/IFE in its possession (up to the unit's normal operation capabilities) as Subsequent First fire or forfeit their use for the remainder of that player turn.


A la lecture de ce passage, je pense que je joue parfois mal certaines situations. Dites moi si je le comprends bien:

1) Supposons un squad allemand 4-6-7 avec une LMG. Il a utilisé son inherent FP, mais pas sa MG en First fire. Un squad ennemi se pointe adjacent et dépense 1 seul MP, il peut:
-a) tirer à la MG seule, en first fire avec une SW, à 6 FP (le squad et sa LMG sont en First fire après cela)
-b) Tirer avec le squad seul en SFF à 4 FP, le squad et la MG sont marqué d'un final fire et la MG ne tire plus
-c) Tirer avec le squad + LMG en SFF à 7FP, le squad et la MG sont marqué d'un final fire et la MG casse sur un DR10 (sustained)

Je jouais mal le point c) faisant tirer la MG à 6 FP (first fire) + squad à 4 FP (final fire) sans baisser le B# (je marquais tout de même les deux en Final fire).

2) Supposons le même squad ayant posé une fire lane avec la LMG mais pas utilisé son inherent. Un squad ennemi se pointe adjacent pour 1 MP, il peut:
a) tirer avec son inherent à 8FP en first fire (le squad et sa LMG sont en First fire après cela)
C'est tout.

3) Meme cas, mais le squad a tiré en first fire avec MG qui a posé la FL. Le squad ennemi se pointe, blabla 1 MP..
 S'il veut tirer en SFF avec l'inherent FP il doit soit utiliser la MG dans le SFF (impossible à cause de la FLqu'il ne peut annuler volontairement A9.223) ou "forfeit its use for the remainder of the turn".
C'est là que je suis paumé. Il n'a pas l'intention de se servir à nouveau de la MG en SFF (puisqu'elle est déjà en train de poser la FL), alors il devrait selon ma compréhension du texte pouvoir tirer en SFF avec seulement son inherent FP. Mais l'exemple page 21 du Rulebook indique qu'il ne peut pas le faire à cause de A9.223

A9.223: A MG may cancel its FL in order to fire elsewhere (/its manning infantry may use SFF/FPF after establishing a FL) only if TPBF/CC RF situation occurs.

Dans le cas que je cite en 3) je ne veux pas tirer ailleurs avec la MG, mais le squad veut tirer ailleurs avec son inherent FP. Alors pourquoi n'en a-t-il pas le droit selon l'exemple?
Et que signifie le "/ " au début de la parenthèse, signifie-t-il "par exemple", " c'est à dire", "exception"? Ce n'est pas clair.

[benj]

3) Meme cas, mais le squad a tiré en first fire avec MG qui a posé la FL. Le squad ennemi se pointe, blabla 1 MP..
 S'il veut tirer en SFF avec l'inherent FP il doit soit utiliser la MG dans le SFF (impossible à cause de la FLqu'il ne peut annuler volontairement A9.223) ou "forfeit its use for the remainder of the turn".
C'est là que je suis paumé. Il n'a pas l'intention de se servir à nouveau de la MG en SFF (puisqu'elle est déjà en train de poser la FL), alors il devrait selon ma compréhension du texte pouvoir tirer en SFF avec seulement son inherent FP. Mais l'exemple page 21 du Rulebook indique qu'il ne peut pas le faire à cause de A9.223

Le squad ne pourrait pas faire de SFF avec son IFP car il serait alors obligé d'utiliser sa MG également (cf 8.3).  Or, il ne peut pas en raison de A9.223.  Donc tir impossible.

Moralité, un squad n'a pas intérêt à utiliser son IFP en même temps qu'il place une firelane (ou avant), car cela l'empêche totalement de tirer à nouveau, sauf en TBPF.

Pour le /, je pense que ça fait référence au début de la phrase pour montrer que la restriction suivante s'applique aux deux cas.

[T]

Pour le /, je pense que ça fait référence au début de la phrase pour montrer que la restriction suivante s'applique aux deux cas.

Le "/" n'est qu'un artifice de présentation pour éviter de répéter le début de la phrase. En réalité, il y a deux phrases en une.

A MG may cancel its Fire Lane in order to gain freedom to fire elsewhere only if a TPBF/CC-Reaction-Fire situation occurs.
The MG's manning Infantry may use Subsequent-First-Fire/FPF after establishing the Fire Lane only if a TPBF/CC-Reaction-Fire situation occurs.

Dans les cas 1a, 2 et 3, il pourra toujours appliquer 7 FP en (phase de) final fire sur l'intrus (EXC: cowering).

[benj]

En vertu de A9.223, je ne vois pas comment la MG peut tirer adjacent sur un ennemi puisqu'il ne s'agit pas d'une situation de TBPF mais de PBF donc dans les deux cas je ne compte pas 7FP.  Ou alors je n'ai pas compris quelque chose ?

[jlb]

Il s'agit de la Defensive Fire Phase je suppose (et non pas de la phase de Final Fire).

La sémantique du "/" est le séparateur de différentes options comme le | dans une grammaire non contextuelle

[Disrupt Michael]

3) Meme cas, mais le squad a tiré en first fire avec MG qui a posé la FL. Le squad ennemi se pointe, blabla 1 MP..
 S'il veut tirer en SFF avec l'inherent FP il doit soit utiliser la MG dans le SFF (impossible à cause de la FLqu'il ne peut annuler volontairement A9.223) ou "forfeit its use for the remainder of the turn".
C'est là que je suis paumé. Il n'a pas l'intention de se servir à nouveau de la MG en SFF (puisqu'elle est déjà en train de poser la FL), alors il devrait selon ma compréhension du texte pouvoir tirer en SFF avec seulement son inherent FP. Mais l'exemple page 21 du Rulebook indique qu'il ne peut pas le faire à cause de A9.223

Le squad ne pourrait pas faire de SFF avec son IFP car il serait alors obligé d'utiliser sa MG également (cf 8.3).  Or, il ne peut pas en raison de A9.223.  Donc tir impossible.

Moralité, un squad n'a pas intérêt à utiliser son IFP en même temps qu'il place une firelane (ou avant), car cela l'empêche totalement de tirer à nouveau, sauf en TBPF.

Pour le /, je pense que ça fait référence au début de la phrase pour montrer que la restriction suivante s'applique aux deux cas.

8.3 ne dit pas qu'il doit utiliser sa MG, mais que s'il ne le fait il renonce à un usage ultérieur dans le tour.
Or, il l'a déjà utilisé.

[Cyril]

On ne peut annuler une firelane que si on a un TPBF ou CC RF possible c'est indiqué dans le paragraphe des firelane.

Benj a bien résumé la situation : Si le squad a en plus tiré c'est mort pour le subsquent.

Reste quand même le final fire si un squad vient adjacent.

[Jérôme]

D'accord avec la précision de DM sur la compréhension de 8.3 : pas d'obligation d'utiliser la MG mais marquée d'un Final dans tous les cas. L'exemple (en page A22 pour mon Rulebook V2) ne me paraît pas incohérent. Car les restrictions causées par la mise en place d'une Fire Lane (A9.223) vont au-delà de celles de 8.3 débutant le thread. Comme relevé par Cyril et confirmé par l'exemple, A9.223 énonce clairement que " A MG's manning Infantry may use SFF/FPF after establishing a Fire Lane only if a TPBF/CC Reaction Fire situation occurs. Ce qui n'est pas le cas dans l'exemple.

Tiens en A9.223 une autre restriction à l'usage malicieux des véhicules non blindés : "EXC : An unarmored vehicle with no PRC do not require cancellation". Donc on a beau ramener un Truck sur l'hex d'une MG ayant posée une Fire Lane ça n'annulera pas la FL pour autant.

Une difficulté cependant dans la compréhension de cette exeption. L'EXC dans son entier est rédigé comme suit : "An unarmored vehicle with no PRC (A7.212) or an armored vehicle with no Vulnerable PRC wich does not end its MPh in the Location do not require cancellation". On peut se demander si "which does not end its MPh in the Location" s'applique seulement à l'armored vehicle (c'est mon interpération, mais il n'y a pas de virgule entre (A7.212) et la suite, ce qui affaiblit mon interprétation), ou également à l'unarmored (ce qui leur permettrait finalement l'utilisation "malicieuse").

En tous les cas on annule pas la Fire Lane dès qu'un blindé non CE ne transportant personne de vulnérable entre dans l'hexagone, mais seulement si il y termine sa MPh. Mais alors qu'advient-il de la Fire Lane si par exemple un canon du défenseur détruit le vehicle quand il entre dans l'hex : on enlève, on enlève pas ? Autrement dit qu'être détruit pour un Vehicule c'est bien équivalent à terminer sa MPh dans la Location de destruction ? Je dirais que non, et donc la FL serait conservée. Cela peut amener des pièges intéressants, genre en combat urbain placer une MG avec des bonnes LOS de Fire Lane et un canon HIP avec LOS et Acquisition sur la Location de sa propre MG (de flanc si possible). Je pense cependant qu'en tournoi cela peut prêter à contestation que de conserver la FL après destruction du blindé.

Pour revenir à la phrase de A9.223 "A MG mays cancel its FL in order to gain freedom to fire elsewhere only if a TPBF/CC Reaction Fire situation occurs", elle me semble mal tourné (ou quelque chose m'échappe, c'est bien possible). Pourquoi dire elsewhere alors que la MG dans cette situation ne peut tirer que dans sa propre Location (ce qui est bien plus restrictif que le très générique Elsewhere) ?

[88LL]

Tiens en A9.223 une autre restriction à l'usage malicieux des véhicules non blindés : "EXC : An unarmored vehicle with no PRC do not require cancellation". Donc on a beau ramener un Truck sur l'hex d'une MG ayant posée une Fire Lane ça n'annulera pas la FL pour autant.

Une difficulté cependant dans la compréhension de cette exeption. L'EXC dans son entier est rédigé comme suit : "An unarmored vehicle with no PRC (A7.212) or an armored vehicle with no Vulnerable PRC wich does not end its MPh in the Location do not require cancellation". On peut se demander si "which does not end its MPh in the Location" s'applique seulement à l'armored vehicle (c'est mon interpération, mais il n'y a pas de virgule entre (A7.212) et la suite, ce qui affaiblit mon interprétation), ou également à l'unarmored (ce qui leur permettrait finalement l'utilisation "malicieuse").

Tu l'as écrit/constaté toi même : "An unarmored vehicle with no PRC do not require cancellation". Donc on a beau ramener un Truck sur l'hex d'une MG ayant posée une Fire Lane ça n'annulera pas la FL pour autant."
Si tu veux annuler une FLane il faut s'arréter ds l'hex avec un véhicule :
- unarmored avec des PRC
- armored (pas besoin de PRC, ni d'être CE)
Dans ces 2 cas il est d'usage que les véhicules ne soient pas détruits.

Un vehicule armored qui ne s'arrête pas ds l'hex de la MG ne suffit pas à annuler la FL.
Un unarmored véhicule sans PRC qui s'arrête ds l'hex de la MG ne suffit pas à annuler la FL

[Jérôme]

C'est bien ce que je crois. Mais il s'agit bien d'une interprétation, parce que l'absence de virgule dans la phrase entière nécessite de décoder.

D'accord pour penser qu'un véhicule blindé qui vient de se faire détruire dans la Location sans y avoir dépensé son dernier MP ne doit pas être considéré comme ayant terminé sa MPh dans la Location. Pas trop à l'aise avec ça cependant du point de vue du Rulebook.

[88LL]

D'accord pour penser qu'un véhicule blindé qui vient de se faire détruire dans la Location sans y avoir dépensé son dernier MP ne doit pas être considéré comme ayant terminé sa MPh dans la Location.

Négatif. Peut importe qu'il se fasse détruire en ayant dépensé son dernier MP ou son avant dernier.
En revanche, préçisons que le véhicule doit s'être fait détruire dès qu'il a bougé ds l'hex ou dès qu'il a terminé son mouvement ds l'hex et non pas qu'après son mouvement, une autre unité amie ait commencé à bouger. 
En d'autres termes, dès qu'un véhicule rentre ds ton hex, et avant qu'une autre unité bouge, il faut l'avoir détruit ; sinon ta FL est annulée.

Préçisons encore qu'un véhicule immobilisé/shocké n'est pas considéré comme détruit pour l'application de cette règle.