Transition IIFT/IFT

[colonel Kilgore]

Je ne suis pas ( plus ) débutant et je joue avec l'IIFT et non, je ne trouve pas qu'elle ralenti le jeu. Aprés, en fait, je trouve ce débat complétement idiot et inutile. Je joue avec la table que mon adversaire préfére. J'vois pas trop l'intérét de faire autre chose. Si mon adversaire préfére parce qu'il la connait par coeur, parce qu'il estime que ceux qui l'utilise sont des débutants abrutis qui joue trop lentement ou simplement parce qu'il l'a oublié chez lui, alors je joue avec l'IFT.

[Psywarrior]

Non, c'est plutôt l'inverse. Et en général, cela me fait faire un tas de bêtises qui me coûtent des unités     

[Robin Reeve]

Aprés, en fait, je trouve ce débat complétement idiot et inutile.

Tu as parfaitement raison : bienvenue au débat ! 

Je joue avec la table que mon adversaire préfére. J'vois pas trop l'intérét de faire autre chose.

Idem pour moi.

Si mon adversaire préfére parce qu'il la connait par coeur... alors je joue avec l'IFT.

Tu n'as légalement pas le choix. L'IIFT est une règle optionelle : on ne peut pas imposer une règle optionelle.

parce qu'il estime que ceux qui l'utilise sont des débutants abrutis qui joue trop lentement

Je n'ai jamais entendu un tel argument.
Si tu fais allusion à mon précédent post, je pense que tu as mal compris mon propos (sans parler de ton apparente incapacité à en saisir la pointe d'humour) : un joueur débutant, quelle que soit la table utilisée, tend à jouer plus lentement qu'un joueur expérimenté, parce qu'il ne l'a pas intégrée par coeur.
La comparaison entre les deux tables de la part d'un joueur débutant me semble donc peu probante.
Je ne vois pas en quoi un débutant serait un abruti parce qu'il joue lentement : revois ton exégèse de mes propos, car je n'engage guère d'attaques personnelles dans les débats.
J'espère que tu n'interprètes pas ici mes explications comme l'expression d'une injure personnelle.
Pour être clair : personne ici n'est un abruti. Même pas moi.

[grosbil]

personne ici n'est un abruti.

Quoique des fois je me dit que j'ai du mal à suivre !

Exégèse : Explication philologique, historique ou doctrinale d'un texte obscur ou sujet à discussion.

Philologique : Relatif à la philologie. Merci m'sieu Larousse

Je va me coucher moins con boudiou !

[Robin Reeve]

L'exégèse consiste à comprendre ce qu'un texte signifie.

[colonel Kilgore]

AH oui, c'est vrai tu avais mis des smileys alors c'était de l'humour. Ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas tes blagues drôles que l'on ne comprends pas l'humour. Je trouve que ta blague était condescendante.

[Robin Reeve]

Je trouve que ta blague était condescendante.

... et ta réaction excessive, si je peux me permettre.

[Reeman]

On ne parle peut-être ici que de goûts et de couleurs mais, ce débat, je ne le trouve pas idiot. Je ne trouve d'ailleurs pas que Montagu ait fait preuve d'un quelconque mépris et qu'il met au contraire un point d'honneur à être toujours correct et respectueux sans jamais esquiver les débats.

Moi j'aime l'IIFT dans le sens où elle me donne l'impression subjective d'être plus "juste". En revanche, cela ne me fait absoluement pas calculer davantage. Le calcul des chances qu'on a de rendre DM l'unité ennemie en rapport avec celles d'enrayer ses MG où de déclancher un Sniper n'est pas plus long avec l'IIFT : je le fais à la louche. C'est souvent subjectif : si ma cible est un Leader 9-2, et que je pense que ça vaut la peine de risquer de pêter ma MG, alors j'envoie. Et pas parce que ça tombe dans la colonne 4,5 au lieu de 4...

[Lorenzo]

Je trouve que ta blague était condescendante.

En un mot ou en deux ?
Euh, je mets un  c'est pour rire !

lolo

[Psywarrior]

Après le Cas K, cela devient franchemet tangent    
  

[Starlancer]

J'utiliserai pour quelques mois l'IFT

Je suis passé aussi à L'IFT, juste pour en revenir à l'original. De toute façon je ne l'apprendrai pas par coeur non plus 
Les combats sont moins meurtriers vu qu'on emploie moins les LMG mais bon pas de quoi en faire un plat. J'ai hâte de faire un scenario avec des pauvres italiens qui passeront à 2 FP mais qui utiliseront eux plus les LMG.

[Pseudo]

J'ai envie d'être péremptoire :

-Je n'ai toujours utilisé que l'IFT : une sensation de simplicité, peut-être...

-Pour moi, ASL, comme dirait R.Delwood, est un "jeu abstrait, hautement compliqué, qui s'apparenterait aux Echecs"

-L'éxégése n'est pas la compréhension d'un texte mais  une étude critique et approfondie d'un texte en Philologie, soit la linguistique historique. Il s'agit d'être donc au plus proche d'un texte à travers ses déformations historiques (Editions, transfo de la langue, traductions, etc..).

Gros débat en perspective 

[Robin Reeve]

-Pour moi, ASL, comme dirait R.Delwood, est un "jeu abstrait, hautement compliqué, qui s'apparenterait aux Echecs"

D'ailleurs, il n'y a aucun hasard dans ASL, comme aux échecs.

-L'éxégése n'est pas la compréhension d'un texte mais  une étude critique et approfondie d'un texte en Philologie, soit la linguistique historique. Il s'agit d'être donc au plus proche d'un texte à travers ses déformations historiques (Editions, transfo de la langue, traductions, etc..).

L'étude critique et approfondie d'un texte - avec les outils linguistiques et philologiques - aboutit à la définition de son sens.
Ta définition ne contredit pas le fait que l'exégèse soit une quête de compréhension du texte : tu décris simplement les moyens de cette recherche.

Le simple établissement du texte probable, en tenant compte des leçons des manuscrits, s'appelle critique textuelle.
L'interprétation du texte s'appelle herméneutique.

Bien sûr, je donne les définitions qu'on emploie en théologie biblique - mais rejoint l'usage courant des termes.

[Pseudo]

D'ailleurs, il n'y a aucun hasard dans ASL, comme aux échecs

Tu as ma lu : je voulais rompre le débat du "réalisme" et de la simulation.
Tu utilises trop l'analogie...j'exprimais simplement le fait que, comme aux échecs, savoir bien y jouer ne te servira qu'a...bien y jouer.Ce n'est pas une simulation et ça ne t'aidera jamais à livrer une bataille. Quant au débat du réalisme, il est tranché dés que tu évoques "réalisme"...

L'étude critique et approfondie d'un texte - avec les outils linguistiques et philologiques - aboutit à la définition de son sens

Heureux de découvrir qu'il y a un sens...Un texte se critique ou se lit : son sens est implicite puisque lié à l'utisation de l'écrit. A la limite, il peut s'expliquer...
Sinon, je suis en gros d'accord avec toi sur le reste

[IKerensky]

Je regrette mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'ASL ou les échecs n'ai aucune utilité sur un champ de bataille.

Autrement les wargames n'auraient jamais été inventés par les écoles militaires.

Il est clair qu'ASL ou les échecs ne sont pas des outils d'apprentissage du combat tactique moderne ou un manuel militaire. Le type qui ne connais que ça et à qui on file un flingue et qu'on lache dans la nature est forcément mal barré.

Mais en tant qu'entrainement aux principes de la stratégie et de l'opérationnel, les échecs restent un outils valable (pour ASL et la tactique je serais plus circonspect).

Pourquoi ? parce que la pratique des échecs enseigne les grandes règles militaire :

1- Connaissance et étude du terrain.
2- Analyse du dispositif ennemi.
3- Analyse de son propre dispositif.
4- Développement d'un plan.
5- Mise en place et exécution du plan.
6- Analyse prophylactique et mise en place des contre-mesures.
7- Attaque de diversion et de fixation.
8- Attaque au centre pour contrer une prise de flanc.
9- Isolation et destruction des forces ennemies.
10- Utilisation de réserves.

Tout cela fait partie des outils que doit avoir à l'esprit tout commandant militaire à toutes les époques. Et en cela les échecs sont un bon entrainement pour formater l'esprit à penser de façon rationnelle et organisée.