On peut donc avoir l'enchaînement suivant.
Player Turn du Joueur A : entrée à l'ADV Phase dans l'hex d'une unité de B concealed (ou d'un HIP qui doit donc devenir concealed). Le joueur B renonce à tenter une attaque de CC et survit.
Player Turn de B : Prep de B sur A à TBPF. A ne peut riposter en DFPh. A et B s'attaquent en CCPh.
Cela ouvre de nouveaux horizons, par exemple lorsque l'unité B est très forte ou très faible et que l'hexagone occupé présente un faible TEM (type orchard, grain, brush ... kunaï ou Palm trees).
Ex : l'unité B est un conscrit (très vulnérable en CC si capture attempt) - Ne vaut-il pas mieux refuser d'attaquer pour affaiblir l'attaque de CC adverse (1/2 FP) puis tenter d'assaisonner en TPBF ?
Ex : l'unité B est un Marine fin de guerre attaqué par un Jap. No ambush. Le Marine possède un gros FP mais craint le Hand To Hand et veut éviter un échange un MMC pour un. Il n'attaque pas et diminue les chances japonaises de l'éradiquer. A la Prep suivante il envoie la purée : 6 ou 7 FP à TPBF c'est pas mal, surtout si TEM 0. Puis il finit au couteau si besoin en CCPh.
Etonnant non ?
Dans les deux cas il faut une sacrée discipline de feu.
Une question collatérale : la règle indique que s'il y a une unité concealed en Close Combat et qui n'attaque pas, elle doit dévoiler son FP pour que l'adversaire combine ses attaques. Fort bien. Mais il ne semble pas que B soit obligé de montrer le pion. Cela entraîne par exemple dans Pitchin'In que l'adversaire ne sait pas s'il a affaire à un conscrit ou non. Et donc s'il tente une capture attempt, il pourra s'en mordre les doigts si finalement l'unité n'était pas inexpérimentée ( + 1 CCDR au lieu de - 1).
Vos points de vue please.
