Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => [ASL] Problèmes de règles => Discussion démarrée par: Fanf' le 07 Juin 2016, 22:02
-
Hello,
Est-il possible de poser 2 "?" sur une unité réelle au setup ("?" prélevés dans l'OB of course) ? Je ne trouve rien qui l’empêcherait dans le RB mais je ne l'ai jamais vu faire.
Ca reviendrait à mettre sous conceal l'unité réelle et à faire un dummy pour le prix de 2 "?" au lieu de 3
Merci
+
Cédric
-
oui c'est possible.
Tu peux ainsi simuler un squad surarmé alors que tu ne camoufles qu'un hs de conscrits mal dégrossis...
-
Selon 12.11 tu ne peux placer un pion "?" sous une unité quelconque donc elle sera
au deçu et servira uniquement à dissimuler l'unité.
-
A moins que cela ait changé ma page date de 2000.
Sinon la question pose sur le fait de dissimuler un pion et un "?" offert par l'ob sous
un autre "?" et donc d'avoir un "? gratuit".
-
Selon 12.11 tu ne peux placer un pion "?" sous une unité quelconque donc elle sera
au deçu et servira uniquement à dissimuler l'unité.
Ce que je décrivais, du bas vers le haut : unité + ? + ? (les 2 "?" provenant de l'OB)
le ? du dessus dissimule l'unité et le ? du dessous. On "gagne" un "?" car il y a un conceal et 1 dummy, ce qui coute normalement 3 "?" de l'OB.
Et en plus, c'est légal
-
Pour être totalement explicite: je viens de relire A12.11 et A12.12 (version de 2000), et j'y comprends que, dans la situation ou le défenseur a des "?" dans son OB mais est seul sur la carte au setup (et donc a droit au camouflage gratuit de ses unités réelles en Concealment Terrain), les "?" fournis dans l'OB, s'ils sont empiles avec des unités réelles, ne peuvent etre qu'au sommet des piles - lesquelles ne recevront donc pas de camouflage gratuit, étant déjà camouflées.
Résultat, pour avoir N dummies repartis dans M piles, le défenseur a besoin de N+M pions "?" dans son OB dans cette situation, indépendamment de la présence d’unités réelles dans les piles comprenant des dummies.
-
Correct.
Tu peux placer tes OB Given ? partout où c'est permis, mais seulement au-dessus de ... et sans limite: c'est récursif !
Donc rien n'interdit d'en mettre qu'un seul, tout seul, dans la verte : tout le monde saura que c'est un Dummy, mais cela peut néanmoins servir :
- d'attrape mouche à Sniper
- de générateur de foxhole pour le cas où une SSR autorise "Any Unit can be set-up entrenched in suitable terrain".
(Car un Dummy, contrairement à une SW, est doté de sa propre capacité de mouvement, ce qu'il l'élève au rang de Unit.. CQFD)
(Je corrige si on me démontre le contraire ou l'errata qui exclut ce cas...)
Dans tous les cas, Un OB given ? ne peut recevoir un ? supplémentaire en fin de Setup. En revanche, dans les mouvements suivants, chaque Dummy qui sort de la pîle reçoit un nouveau ? Et en avant la multiplication des p'tits pains.
-
Donc rien n'interdit d'en mettre qu'un seul, tout seul, dans la verte
nrbh mais ça je crois que tu ne peux pas...
-
nrbh mais ça je crois que tu ne peux pas...
Pareil. Voir A12.11 ça doit être un stack (donc au moins 2 pions).
-
Alors je corrige. avais pas lu ça.
-
Si on en mouvement on rattache hors de vue ennemies une pile dissimulée et une autre qui ne l'est pas., peut on rajouter un "?" Sur l'unité qui n'est pas dissimulée?
Dans ce cas la première pile de leurres peut elle placée en dessous de l'autre?
Non à mon avis.
-
Si on en mouvement on rattache hors de vue ennemies une pile dissimulée et une autre qui ne l'est pas., peut on rajouter un "?" Sur l'unité qui n'est pas dissimulée?
Dans ce cas la première pile de leurres peut elle placée en dessous de l'autre?
Non à mon avis.
Non, le fait d’être combinées hors de la vue ennemie ne change pas le statut camoufle ou non: tu as des pions camoufles, d'autres qui ne le sont pas, et un pion "?" que tu places sur les camoufles pour indiquer qu'ils le sont.
En gros, tu mets les non camoufles au sommet de la pile. Et si, mettons a la fin de ton tour, les non camoufles de la pile deviennent camoufles, tu déplaces simplement le premier "?" au sommet de la pile - ça ne te rajoute pas par miracle un dummy.
-
Il y a une discussion sur les half squads en ce moment sur GameSquad (http://forums.gamesquad.com/showthread.php?127269-Your-take-on-Half-Squads) et il y a un commentaire qui fait écho je crois avec ce sujet. Voici la retranscription :
The final use of HS deployments is often missed. Stack a full squad, a LMG or other 1PP SW, a SMC leader, and a radio in a single hex when you do NOT have scenario given concealment, out of the LOS of all enemy forces, in concealment terrain. Pregame concealment is gained , and in the RPh, the ldr deploys the sqd into 2 x HS, without losing concealment ( no one can see them to take it away). wait until the APh, announce a SW transfer, and move the 1PP SW from one HS to the other, still retaining concealment, no one can see them to lose it, then the units advance separately out into three different hexes, all still retaining concealment. one is easy to see as a single unit, the other two are now effectively concealed as one is a ldr and radio, the other is only a HS and small SW. The Defender will now have to commit resources if he desires to learn which is which.
Malin et super fourbe je trouve. Débarquer sur ASL et lire ce genre de commentaires est quelque part intimidant. Des types qui pratiquent depuis 25 ans doivent avoir leur lot de "trucs et astuces" bien nasty sous le coude.
-
Débarquer sur ASL et lire ce genre de commentaires est quelque part intimidant. Des types qui pratiquent depuis 25 ans doivent avoir leur lot de "trucs et astuces" bien nasty sous le coude.
Tu en verras plein d'autres dans la section astuces et toutes ces règles qu'on oublie.
Je me suis retrouvé un fois face à un Setup de Défense entièrement caché sous des Foxholes alors qu'il n' avait aucun "?" dans l'OB du Défenseur.. Je m'attendais à ce que les Foxholes n'apparaissent qu'après mon propre set-up.
Le Défenseur avait juste choisi de révéler ses Fortifications par avance, pour bénéficier de ce FogOfWar très utile.
Bilan: j'ai dû faire mon set-up comme si il y avait une infinité de ? dans l'OB... Ce n'était plus du tout le même scénario.
-
J'ai le souvenir de m’être écharpé, lors d'un tournoi, avec un adversaire (et auteur du scenario qu'on jouait, je crois) qui utilisait cette tactique, et qui n'avait pas pu trouver la règle qui l'autorisait a renoncer au HIP de ses foxholes. Résultat, il avait été oblige de me montrer ses piles.
(Mais ça date, si ça se trouve la règle a change, ou a été clarifiée en ce sens?)
-
On n'a pas le droit d'inspecter les piles de l'adversaire lors du set up.
A2.9 : "... No enemy stack (i.e., all units/SW/Guns/entrenchment-counters in a given Location) may be inspected prior to the start of play (see also 12.12 & 12.3). "
-
Non mais on a le droit de voir le sommet de la pile. Souvent, ça indique assez bien la position de certaines armes (a moins de placer ses SW au sol, non possédées, avec l'intention de prendre le risque de les récupérer au premier tour - et je ne sais même plus si c'est légal).
-
Non mais on a le droit de voir le sommet de la pile. Souvent, ça indique assez bien la position de certaines armes (a moins de placer ses SW au sol, non possédées, avec l'intention de prendre le risque de les récupérer au premier tour - et je ne sais même plus si c'est légal).
C'est légal, mais pas dans un stack concealed.
Légal mais risqué.
Placer les leaders en bas de pile est aussi une pratique fréquente.
-
(Mais ça date, si ça se trouve la règle a change, ou a été clarifiée en ce sens?)
La règle actuelle dit en A12.33: "Fortifications may always setup hidden..."
Un "may" n'a jamais été une obligation en anglais US même si c'est une formule de politesse couramment utilisée.. ou alors je dois réviser tous mes contrats.
Donc ce n'est pas obligatoire selon ma lecture...
Il faudrait un "shall" ou un "must"... At least.
Comme le principe est "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé..."
Que disent nos juristes?
-
La règle actuelle dit en A12.33: "Fortifications may always setup hidden..."
Un "may" n'a jamais été une obligation en anglais US même si c'est une formule de politesse couramment utilisée.. ou alors je dois réviser tous mes contrats.
Donc ce n'est pas obligatoire selon ma lecture...
Il faudrait un "shall" ou un "must"... At least.
Comme le principe est "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé..."
Que disent nos juristes?
La nuance entre "may" et "must" est en effet essentielle dans beaucoup de règles en anglais.
-
La règle actuelle dit en A12.33: "Fortifications may always setup hidden..."
Pire, ma page A28(87) dit exactement la même chose, donc c’était déjà ça a l’époque. J'ai donc gruge, involontairement, face a cette tactique de fourbe.
Bon, y'a prescription...
-
C'était involontaire.
Ton adversaire aurait mieux dû plaider sa cause. ;-)
-
Je me suis souvent demandé comment serait reçu un scenario qui, tt en ne donnant aucun pions "?" ds l'OB du défenseur, autoriserait ce dernier à placer un pion camouflage sur ttes ses unités en terrain de camouflage et qui, une fois le setup de l'attaquant effectué, devrait ôter tous les pions "?" qui seraient en LOS.
-
Le HIP n'est pas une obligation il me semble...
Effectivement, c'est ce qu'on a vu en verifiant la regle et son "may", mais a l'epoque on n'avait pas repere le detail. Et faut reconnaitre que c'est un peu fourbe comme methode (mais bon, pas beaucoup plus que celle qui consiste a placer les armes non possedees sous d'autres unites au setup).
-
La guerre, c'est comme le football. Un jeu de gentleman joué par des salopards.
-
La guerre, c'est comme le football. Un jeu de gentleman joué par des salopards.
sauf qu'à la fin c'est pas toujours l'Allemagne qui gagne...
-
Parce que, après ce match d'ouverture, tu penses que l'équipe de France va passer le premier tour ? :-D +o(
-
Parce que, après ce match d'ouverture, tu penses que l'équipe de France va passer le premier tour ? :-D +o(
Ne dit-on pas des Français que c'est les 2 pieds dans la m... qu'ils démontrent le mieux leur talent ? :mad:
-
La guerre, c'est comme le football. Un jeu de gentleman joué par des salopards.
... joué par des enfants gâtés pourris par l'argent.
Je parle du jeu "à haut niveau", pas à celui de St-Martin-Dupont contre Colibier-Dessus.
-
sauf qu'à la fin c'est pas toujours l'Allemagne qui gagne...
:-D
-
... joué par des enfants gâtés pourris par l'argent.
Je parle du jeu "à haut niveau", pas à celui de St-Martin-Dupont contre Colibier-Dessus.
Oui. Je voulais faire le parallèle avec le rugby qui lui est un jeu de salopards joué par des gentlemen.... :-$