Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => Forum général Advanced Squad Leader => Discussion démarrée par: Robin le 31 Juillet 2006, 12:09
-
Le J7 est en cours d'expédition.
Ole Boe a déjà mis à disposition pour téléchargement une version "sticky" des errata y publiés : Liehttp://home.no.net/oboe/sticky.html (http://home.no.net/oboe/sticky.html)
Une clarification au sujet de l'Intensive Fire y est incluse, et en voici la description (avec un petit débat de clarification à la clé : http://www.strategyzoneonline.com/forums/showthread.php?p=558192#post558192 (http://www.strategyzoneonline.com/forums/showthread.php?p=558192#post558192)
J'attends l'atterrissage du J7 dans ma b-à-l.... patience, patience...
-
Enculade et bolchevisme!.....
ca devient pire que les programmes informatiques!
Je pense que personne ne l a encore recu en Europe, et il y a deja des erratas.... :aufeu:
Bon, soyons positifs.... ils existent et c est bien de les publier, mais bon :(
Juste mes 2 cents.
-
Il s'agit, je suppose, des habituels erratas / clarifications pour le RB comme il y en a dans chaque Annual ou Journal, et pas d'errata sur le contenu du J7
-
En chargeant la page il semble bien que cela soit des clarifications exclusivement pour les divers chapitres du RB.
-
Il s'agit, je suppose, des habituels erratas / clarifications pour le RB comme il y en a dans chaque Annual ou Journal, et pas d'errata sur le contenu du J7
Exact.
Il faut dire que Robin a oublie quelques mots qui changent tout :
une version "sticky" des errata y publiés
au lieu de :
une version "sticky" des errata qui y sont publiés
-
Il faut dire que Robin a oublie quelques mots qui changent tout :
une version "sticky" des errata y publiés
au lieu de :
une version "sticky" des errata qui y sont publiés
Nan. J'ai été flemmard... et j'avais d'ailleurs l'impression que cette utilisation du "y" tout seul était licite - quoique sans doute d'un usage ancien.
Je confirme : ce sont les listes d'errata au RB publiés dans le J7, et non des errata portant sur le journal lui-même.
-
et j'avais d'ailleurs l'impression que cette utilisation du "y" tout seul était licite - quoique sans doute d'un usage ancien.
Je n'en connaissais pas cet usage, mais tu as raison sur toute la ligne, y compris l'usage ancien :
Le Littre (http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=y1) raconte ceci :
Y, en termes de pratique ou dans un langage analogue, se construit avec un participe passé ou un adjectif. Lisez l'acte ; les personnes y nommées. Les pièces y afférentes.
Assurez-vous, je vous supplie, que les corrections y marquées [dans une épreuve] auront été faites très exactement, J. J. ROUSS. Lett. à Duchesne, 19 oct. 1761.
Mea culpa donc :-$
-
Tant mieux, je pensais que c etait des erratas sur le J7 lui meme....
Merci Phil.
-
Merci Robin pour la clarification obtenue à propos de l'Intensive Fire : de quoi éviter à mes adversaires habituels de me détruire invariablement à coup d'Intensive Fire alors que je n'étais même pas ADJACENT (bon, j'ai un peu lu le post auquel tu renvoie en diagonale, mais il me semble que c'est ça qu'il faut en retenir). Ca devient encore plus dur pour les défenseurs !
Sinon tu peux nous abreuver de tournures délicieusement désuettes, j'adore ça !
-
Merci Robin pour la clarification obtenue à propos de l'Intensive Fire : de quoi éviter à mes adversaires habituels de me détruire invariablement à coup d'Intensive Fire alors que je n'étais même pas ADJACENT (bon, j'ai un peu lu le post auquel tu renvoie en diagonale, mais il me semble que c'est ça qu'il faut en retenir). Ca devient encore plus dur pour les défenseurs !
En tant qu'un de tes adversaires habituels et grand utilisateur de l'Intensive Fire, je te fais remarquer que l'errata ne clarifie/change que son utilisation lors de la DFPh.
Généralement j'ai épuisé toutes mes possibiltés de tirs (y compris l'IF) en first fire lors de la Mph, et cela c'est toujours possible quelque soit la distance, car comme un Gun n'est pas sujet au cowering, lorsqu'il épuise sa ROF lors de la MPh ennemie, il est marqué d'un pion first fire.
L'errata de C5.6 précise juste que l'intensive fire est impossible si le canon est marqué d'un pion FINAL Fire.
Donc si une opportunité de tir se présente en Mph, on peut toujours tenter un IF.
S'il n'a pas utilisé l'IF lors de la Mph, un canon marqué d'un first fire peut toujours tire en IF sur une cible adjacente ou dans son hex par A8.41.
-
En tant qu'un de tes adversaires habituels et grand utilisateur de l'Intensive Fire, je te fais remarquer que l'errata ne clarifie/change que son utilisation lors de la DFPh.
... et je pense que beaucoup ont joué faux, jusqu'ici (pas de restriction de IF pendant la DFPh, pour un canon non marqué d'un "1st Fire" jusque-là).
En fait, la DFPh n'est pas une PFPh du Défenseur : certaines restrictions en font une phase de tir plus réactif (quoique le tir de Inherent FP et MG n'en est pas restreint).
Les règles de munitions fumigènes le soulignent déjà...
Cette clarification va sans doute nous amener à plus tirer pendant le mouvement ennemi, plutôt qu'à se dire : je reste peinard avec mon Gun HIP, car je peux balancer au moins deux tirs en DFPh (après que l'adversaire ait perdu l'occasion de manoeuvrer hors LOS de mon canon si bien planqué et qui vise l'arrière-train de son char inconscient du danger). 8)
-
Je retiens donc de tout ceci que je vais continuer à me prendre des IF dans la tronche pendant ma propre MPhase.
Fausse joie !
-
Enculade et bolchevisme!.....
Rha lovely ....!!!!!!!!!!!! Cela faisait longtemps que je n'avais pas entendu cette douce musique... :-D