Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => [ASL] Problèmes de règles => Discussion démarrée par: Bert le 16 Mars 2009, 18:32
-
Un doute m'assaille soudainement :
un tir à 1 FP +1 fait-il "DM"isé une unité ennemie broken ?.. :-$
-
Il me semble que oui, car si tu roule un 3, tu obtiens un 4, ce qui est un NMC.
-
je ne pense pas car si tu fais un cowering et bien il n'y a rien puisque ta FP est inférieure à 1.
Donc tout dépend du squad qui tire (Anglais OK) et/ou de la présence ou non d'un leader.
-
je ne pense pas car si tu fais un cowering et bien il n'y a rien puisque ta FP est inférieure à 1.
Oui, mais si tu fais 3 au dé, il n'y a pas cowering et tu infliges un NMC. Il me semble que dès l'instant où cette éventualité existe, la DMisation s'applique, non ?
-
Je vais dire non vu qu'il faut prendre en compte un possible cowering comme l'a dit Garbad
10.62 DESPERATION MORALE (DM): DM is a condition which afflicts any unit during the Player Turn it breaks (even if it breaks voluntarily) or any already broken unit which is subsequently attacked by WP, or enough FP (taking the possibility of Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC result on the target.
-
Donc tout dépend du squad qui tire (Anglais OK) et/ou de la présence ou non d'un leader.
Et de rajouter le hero dans liste à la vue du 1 FP -1 :-)
-
Oui mais sur un 3, on ne cower pas ou alors vous avez des dés avec des faces de 1,5 chaque. :-)
-
C'est Memenne qui a parlé d'un 3 pas Bert :-$
-
Je te suis BenJ.
Je me suis mal exprimé : un DR3 , DM car le resultat est NMC. On est d'accord.
Mais dans le cas où c'est un DR > 4. Q'en est-il ?
C'est taking the possibility of Cowering into account qui me fait douter tout à coup. Si dans le calcul il faut tenir compte d'un hypotétique cowering, le 1FP ne fait aucun resultat car c'est la Lowest column.(A7.9) Du coup pas de DM possible.
-
D'autant que dans le cas d'un tir de canon, un hit suffit peut importe le résultat d'effet sur la table IFT.
Et en reprenant la règle (taking the possibility of Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC result on the target. Le possibly me dérange pour une autre version mais bon je ne suis pas non plus un dieu question interpretation :-D
-
ma compréhension des regles est qu'il faut prendre en compte dans le tir l'hypothèse d'un cower
supposons que le tir soit : 1FP +2
pour obtenir un resultat il faut un DR =2 pour avoir un NMC
et donc, dans ce cas, je suis d'accord, pas de DMisation possible
Dans notre exemple, c'est un tir 1FP +1
et donc avec un DR=3 on obtient un NMC
ce qui fait qu'il est possible d'obtenir un résultat sans faire de cower
-
OK Alban, je pense que c'est ta version qui est la bonne. ;-)
-
Je me demande quand même si on regarde le résultat du tir en fait.... c'est là que me pose la question :-$
-
Je me demande quand même si on regarde le résultat du tir en fait.... c'est là que me pose la question :-$
Si ,avec un DR 3, il passe un test de Moral... +o( et avec 4 ou plus il est juste DMisé..
-
J'insiste mais on ne regarde pas le résultat du tir pour savoir s'il est DM ou pas, uniquement pour connaitre les effets habituels. Il n'est question que de la FP dans la règle, et que celle ci doit être suffisante pour obtenir au moins un résultat NMC sur l'IFT en tenant compte d'un éventuel cowering. Pour savoir, il suffit de faire le calcul avec un DR de 2 en prenant en compte les DRM.
Si c'est un squad qui ne peux pas cowerer ou dirigé par un leader, la FP de 1 avec TEM +1 entrainera un DM quel que soit le DR avec éventuellement un 1MC si le DR est de 2 et NMC si le DR est de 3 et rien de plus au delà.
Sinon pas de DM, pas d'effet si DR 2 à cause du cower, et NMC si DR 3.
A noter qu'avec une FP de 1 et un DRM de +3, il n'y a pas de DM automatique quel que soit le cas de figure.
Le hero n'empêche pas le cower donc ne change rien sur le fond, il applique uniquement son DRM de -1.
C'est exactement le même principe pour l'encerclement.
-
Je suis de l'avis de Garbad, sauf pour le hero tout seul qui ne cower pas lui.
N'empêche ce n'est pas une heure pour poser de telles énigmes je n'arrive pas à dormir maintenant :-D
-
Avec 1fp+1, prenons le pire des cas, c'est à dire le cas d'une unité qui peut cower.
Avec un DR=2, il y a un cower donc aucun effet avec le décallage de colonne à l'IFT. ((taking the possibility of Cowering into account))
Mais sur un DR=3, le résultat modifié est de 4. Bingo, ce serait NMC. Donc il y a bien une probabilité de faire un NMC, donc DMisée (A10.62). (enough FP (...) to possibly inflict at least a NMC result on the target).
L'unité broken sera DMisée quelque soit le résultat du DR, et on jette les dés pour voir le résultat/conséquences car il y a bien tir.
-
Si l'unité qui tire ne "cowardise" pas et qu'alors elle peut infliger un NMC, alors l'unité cible est DM.
C'est comme cela qu'il faut le comprendre. 8)
-
Garbad.....je suis tout à fait d'accord avec toi...
C'est la POSSIBILITE qui est prise en compte......
Donc si le tir de 1FP est susceptible de cowerer, il ne peut pas rendre DM un broke.....
-
je suis ok avec çà "la possibilité seulement" les dés sont juste là pour d'éventuels SAN et casse
-
Non, ce qu'il faut prendre en compte c'est la possibilité d'infliger un MC. Dans le calcul de cette possibilité il faut tenir compte du cowering.
Ex: Avec 1FP, pour obtenir un MC, il faut, au maximum, un Final DR de 4. Donc si vous tirez à 1FP à +1 il est possible d'infliger un MC (DR3 , pas de cowering), si vous tirez à 1 FP à +2, il vous faut un original DR de 2 (1.1 = cowering)
Donc 1FP à +1 remet DM, 1FP à +2 non (sauf British , leader directed et fanatic)
-
100% d'accord avec Michel !
:-)
-
je crois que l'interprétation de Dirupt Michael est la bonne. C'est le TEM qui fait la difference
-
Mmhh...j'ai un problème de comprenette.... 8-O
Si le tir a une puissance de 1FP et qu'il cower....sur quelle colonne regarde t-on le résultat ?
Mes tables s'arrêtent à la colonne 1.....je n'ai pas de colonne 0.5 FP 8-O
Merci pour vos éclaicissements......
:-$
-
En fait, on ne tient pas compte du résultat du tir pour rendre l'unité à nouveau DM.
La cible redevient d'office DM même si le tir est raté
SAUF
si la seule possibilité d'infliger un NMC induit un cowering.
Donc, pour reprendre nos exemples à 1 FP :
1) 1 FP+2 : la seule façon d'infliger un NMC, c'est de rouler 1,1 ; il y a donc cowering (EXC : fanatiques, leader direction, Anglais Elite et 1st Line). L'unité cible ne pouvant jamais faire l'objet d'un NMC, elle ne redeviendra pas DM ;
2) 1 FP +1 : il est possible d'infliger un NMC en faisant 1,2 (pas de cowering) : par conséquent, quel que soit le résultat du tir, l'unité deviendra DM puisque la possibilité existe de subir un NMC
Comprenure ?
-
no effect dans ce cas.
-
AMHA:
1FP +1, le broken devient DM, SAUF si l'unité ayant tiré cower.
1FP +2, pas de "DMisation" sauf Hero, Fanatic et tir dirigé par ldr
Guillaume
-
Je ne crois pas. Le cowering n'empêche pas la DMisation si, malgré cela, tu peux tout de même obtenir un NMC.
Le résultat du tir importe peu, ce qui compte c'est la possibilité d'avoir un NMC, cette possibilité étant elle-même soumise à l'éventualité d'un cowering.
Donc, si tu tires avec assez de FP pour infliger au moins un NMC même si tu cower, la cible redevient DM.
-
1FP +1, le broken devient DM, SAUF si l'unité ayant tiré cower.
1FP +2, pas de "DMisation" sauf Hero, Fanatic et tir dirigé par ldr
Guillaume
Non, à 1FP+1 le DM est infligé automatiquement (car une possibilité d'obtenir un NMC existe, dans ce cas en roulant 3), de même qu'à 2+2, 4+3, etc...
Par contre à 1+2 le DM n'est infligé que si l'unité ne peut pas faire de Cowering.
Illustration, attaque d'un bâtiment en pierre par des Carriers (BMG: 2FP). Un Carrier contourne et vient prendre en revers la position, stoppe adjacent et balance du 2+3 dans l'AFPh: c'est suffisant pour provoquer l'Encerclement.
-
Je ne crois pas. Le cowering n'empêche pas la DMisation si, malgré cela, tu peux tout de même obtenir un NMC.
Le résultat du tir importe peu, ce qui compte c'est la possibilité d'avoir un NMC, cette possibilité étant elle-même soumise à l'éventualité d'un cowering.
Donc, si tu tires avec assez de FP pour infliger au moins un NMC même si tu cower, la cible redevient DM.
Exactement.
-
Si le tir a une puissance de 1FP et qu'il cower....sur quelle colonne regarde t-on le résultat ?
Mes tables s'arrêtent à la colonne 1.....je n'ai pas de colonne 0.5 FP 8-O
Merci pour vos éclaicissements......
:-$
C'est dans A 7.9 :
"An attack on the lowest column which cowers is reduced to no effect at all"
;-)
-
A10.62" if attacked with enough FP (taking the possibility of cowering) to possibly inflict at least a NMC."
Ce qui compte ce n'est pas de savoir si le tir a "couvert", mais s'il pouvait infliger un NMC. Pour 1FP à +1 si le DR est 3 le résultat est NMC donc DM. Pour 1 FP à +2 le DR nécessaire est 2 donc cowering donc pas DM.
Je pense que vous bloquez trop sur la phrase entre parenthèse. Ce qui compte ce n'est pas le résultat du jet de dés, mais ce qu'il peut potentiellement infliger. Et Oui, 1FP à +1 peut potentiellement infliger un NMC.
-
Salut,
C justement sur A7.9 que je me basais pour indiquer qu'une attaque de 1 FP où l'unité cower ne donne "même pas " de DM
Est-ce juste?
Moralité, mieux vaux coller aux basques des broken, ça évite les HoB intempestifs! (chose vécu dernièrement pour trucider un Hero présent avec le bk dans la location. Résultats des courses: un 838 Fanatic et un Hero en plus du premier!!!!!!!)
Guillaume
-
Salut,
C justement sur A7.9 que je me basais pour indiquer qu'une attaque de 1 FP où l'unité cower ne donne "même pas " de DM
Est-ce juste?
Ben non, c'est faut. Car il pouvait infliger 1FP s'il n'avait pas couvert. Là où cela ne marche pas, c'est si pour obtenir un NMC, il doit forcément rouler un double et couvrir (1FP à +2, 2FP à +3 etc....).
-
OK,
Ben ça m'arrange. J'aurais appris encore un truc, merci les gars :-) ; mes HS vont redécouvrir les joies du tir
Guillaume
-
Moi je ne suis par encore d'accord :-(
Dans la règle on parle "enough FP (taking the possibility of Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC result on the target." et pas de DR final après DRM. Le final DR ne compte que pour les éventuels résultats pas pour DM d'office.
-
C'est bien dans ce sens que vont les conclusions : le DR ne compte pas dans le processus de DMisation.
-
Je me suis mal exprimé avec les DR final.....j'ai rajouté cela avant d'envoyer mon post. Bref je ne sais plus où j'en suis et mieux vaut que je laisse tomber. Garbad aura sans doute une question/réponse + compréhensive que moi. :-) Il est où Garbad ?
-
Je pense plutôt donner une réponse plus claire pour le DM automatique
Il faut 1 FP au moins pour toute unité exempte de cower
Il faut 2 FP au moins pour une unité qui pourrait cower sans être Inexpérimentée
Il faut 4 FP au moins pour une unité Inexpérimentée
Par contre vous passez en revue les résultats possible d'un DR ce qui dans "mon interprétation" n'est pas bon, je pense que je n'ai pas trahis l'idée de Garbad. :-) Toujours pas là lui ? :-D
-
Starlancer, si tu colles exactement à la formulation de A10.62, tout devient limpide, pas besoin d'interprétation.
Une petite traduction donnerait : toute unité cassée qui est attaquée par la suite par du WP ou par suffisamment de FP (en prenant en compte la possibilité de Cowering) pour infliger possiblement au moins un NMC comme résultat sur la cible.
Donc en effectuant une attaque, tu lis simplement l'(I)IFT et tu vérifies si ton unité avait la possibilité d'infliger au moins un NMC sur cette attaque.
Donc une unité qui cower, inexpérimentée ou non ne pourra pas rendre une unité DM sur un 4 à +4 par exemple (par contre, pas de souci pour un 4 à +3).
J'insiste sur le fait qu'il s'agit juste de vérifier si théoriquement on est en mesure d'infliger au moins un NMC, sans s'occuper du DR.
-
Bon prenons une situation concréte :
Soit un squad 1ére ligne allemande (467) tirant en Advancing Fire Phase et à distance normal sur un squad russe broken se trouvant dans un hex de bois ( +1 TEM ) : - L'allemand lance son DR, il obtient un 6 ( 4,2 ) soit 7 sur l'IIFT = Pas de résultat.
Donc se pose la question de savoir si ce squad broken redevient DM : c'est le cas içi car pour prendre un NMC sur la colonne 2 il faudrait obtenir ( sur un DR théorique ) 2,3 ou 4 donc des " totaux " s'obtenant sans cowering : donc le squad redevient DM.
Si l'on prend la même situation en mettant le squad Broken dans un Stone Building ( TEM +3 ) le squad ne devient pas broken car la seule façon d'obtenir un NMC sur la colonne 2 de l'IIFT est de faire 2 soit un " total " qu'on ne peut obtenir qu'en faisant un cower ( toujours sur un DR théorique ) ( à moins d'un dé truqué ) donc décalage de colonne donc pas de DM car sur la colonne 1 le résultat pour un DR brute de 2 à +3 ( soit 5 ) c'est un PTC.
Voilà, j'espére que c'est clair. Effectivement, le DR du tir n'a pas vraiment d'importance ( sauf s'il donne un résultat ), ce qui compte c'est : est-ce qu'un DR théorique fait sous la FP du tireur ( qu'on ne fait pas et qui n'existe pas ) peut infliger un NMC.
Si certains d'entre vous peuvent expliquer encore plus clairement c'est cool.
PS : La vache Benj m'a griller !
-
A benj
Oui mais dans ta réponse tu rajoutes un +4 ou un +3 à quoi ? A un DR quand même ? 8-O Pas moi vu que dans la règle on ne parle pas d
de drm, ni de DR.
-
Tu prends ta FP et tu vois en l'enlevant du total maximum sur lequel on peut obtenir un NMC ( en l'occurence sur la colonne 2 de l'IIFT : 5 ) si en soustrayant le TEM tu obtiens un total ( qui correspond à un DR THEORIQUE ( ça veut dire qu'on le fait pas ) ) supérieur à un 2 alors c'est bon sinon tu cower donc tu décales de colonne
-
Quand tu tires sur une unité broken, d'abord tu vérifies si THÉORIQUEMENT ton attaque est capable de faire un NMC, quelque soit le DR ultérieur. Pour ça, tu as besoin de prendre en compte les DRM, le fait que ton tireur puisse cowerer, etc... Si c' est le cas tu ajoutes un DM.
ENSUITE tu lances les dés et tu résous ton attaque normalement (sniper, malfunction, cowering, KIA, K/# ou MC sur l'unité broken, etc...).
Mais je crois que je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas, en fait. :-)
-
C'est sûr que je me rangerai à la majorité vu que je n'ai pas envie de jouer ASL en house rules :-D
Déjà que je me suis pris une raclée toute récente en relisant pour la xième fois les règles de Snipers (je comprends maintenant que je ne les voyais que rarement même avec un SAN de 6.... vu que j'avais oublié de prendre en compte les MC :-$ je peux rire pas vous na )
Que les grains ne s'appliquent qu'entre une cible et un tireur (sans tenir compte de celui de la cible comme je le pensais, je me demande d'où j'ai retenu cela si longtemps enore de SL sans doute...)
La liste n'est pas terminée à mon avis
Bref une période de doute dans tout ce que je crois connaître :-$
Et Garbad toujours absent... :-D
-
. :-) Il est où Garbad ?
, je pense que je n'ai pas trahis l'idée de Garbad. :-) Toujours pas là lui ? :-D
on me cherche???? (https://forum.cote1664.net/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmileys.sur-la-toile.com%2Frepository%2FEndormi%2Femoticones-msn-bronzage.gif&hash=a656efac94a942c9c500f6b60094bf4046fa0408)
-
Là où cela ne marche pas, c'est si pour obtenir un NMC, il doit forcément rouler un double et couvrir (1FP à +2, 2FP à +3 etc....).
Comme Starlancer je ne suis pas trop convaincu par votre histoire de "possibilité de ..." et lorsqu'on dit par raccourcis :"
"2 avec +3" tu ne rends pas DM par ce que tu fait automatiquement un cowering, on ne va pas au fond de l'explication.
Ce n'est pas le fait de faire un cowering qui empéche de rendre DM, c'est le fait que le seul résultat qui permet un MC sera dans les faits lu sur la colonne 1 +3 et donc sera insuffisant pour faire au moins un NMC.
On prend en compte de façon concrète le DR qui sert à rendre DM et la connaissance de l'IFT permet d'extrapoler automatiquement le résultat.
4+3 rendra DM automatiquement puisque le cas d'un cowering sur un DR de 2 (double 1) ou 4 (2+2) sera lu sur la colonne 2 à +3 qui suffit à faire un NMC.
Par contre si une unité inexpérimenté tire du 4+3 :
_ sur un DR 3 elle rend DM
_ par contre sur un DR de 2 (double 1) sont tir devient du 1 +3 donc pas de possibilité de faire un NMC (les inexpérimentés décale de 2 colonnes sur la gauche pour le cowering).
Mon interprétation correspond bien à la règle :"if attacked with enough FP (taking the possibility of cowering) to possibly inflict at least a NMC"
mon unité inexpérimenté n'a pas assez de FP (en tenant compte du cowering) pour infliger au moins un NMC
pour le cas de la colonne de puissance de feu de 1, tout cowering ne permettra pas de faire de NMC puisque pas de colonne 0.5. Donc du 1+0 ne rendra pas DM sur un DR de 2 (double 1) ou 4 (double 2)
c'est comme ca que je comprend cette régle
-
Pour moi, à 4+3, l'unité expérimentée a une FP suffisante pour infliger un DM, puisqu'en roulant un 3 elle le ferait.
Cette possibilité suffit.
Après, peu importe qu'elle roule un 1,1 ou un 6,6, l'unité ciblée sera à nouveau DM.
Je persiste à dire qu'on ne tient pas compte du DR effectif.
Sinon, la règle dirait simplement qu'une unité broken subissant un NMC redevient DM. Ou qu'il faut infliger un NMC à une unité broken pour la rendre à nouveau DM.
Et il n'y aurait pas toutes ces histoires de "possibility" et de "possibly".
-
et moi je suis tout à fait d'accord avec memenne ;-) et même si ce n'est pas une référence absolue, c'est comme ça que je l'ai toujours vu jouer.
-
Tips from the Trenches (ASL Journal7)
A 1FP attack with +1 DRM inflicts DM on a broken unit and is potentiallly eligible ton inflict encirclement. Both rules (A10.62 and A7.7) require "enough FP (taking he possibility of Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC". On such attack, an original 3 DR could inflict a NMC. In contrast, a 2FP attack with +3 DRM could qualify only if the attacking were exempt from cowering (e.G., Fanatic, Elite British, leader directed, etc.) since an Original 2 DR would Cower.
-
La rpéonse d'Ole Boe
http://forums.gamesquad.com/showpost.php?p=539323
Q:
1) Has a 1+1 attack any possibility of getting a NMC result?
2) ... even if you take cowerint into account.
A:
1) Yes, if I roll 1,2 on the attack, I will get an NMC
2) Yes, the 1,2 DR is still an NMC even if I take cowering into account.
-
Absolument aucun doute là-dessus Hellgie, l'interprétation de Garbad, Memenne et Disrupt est la bonne. C'est une question qui ressort souvent parce que la phrase du Rulebook pourrait être mieux tournée, mais la réponse est toujours la même. Un tir à 4+3 inflige toujours le DM, quelque soit l'unité qui tire. A 4+4, seulement si l'unité ne peut pas faire de Cowering.
-
Effectivement cette confirmation règle définitivement la question
-
Un prêcheur convaincu par la bande à Memenne. ;-)
C'est vrai que la phrase est mal tournée parce que même Mark Pitcavage a fait l'erreur pendant longtemsp.