Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => Forum général Advanced Squad Leader => Discussion démarrée par: T le 06 Avril 2009, 12:33
-
Ceci n'engage que moi bien entendu et sans polemiques pour ceux qui font des tournois (que cela soit bien ciair vu que je ferai jamais de tournois justement pour ce genre de coups tordus qui nécéssitent une connaissance des règles inégalées mais de mon point de vue bien loin de la réalité des combats réels).
Ceci etant dit, la plupart du temps que des scenarios proposent de tels bugs, c est parce que les joueurs cherchent d abord a gagner a tout prix plutot qu a jouer le scenario dans l idee du concepteur (Je reviens a mon exemple de "Going to Church"...). Je pense que c est toute la difference entre une partie amicale et une partie ou l on va baiser son adversaire, et le probleme dans ce cas precis c est qu un scenario apetissant comme "Panzergeist" sera forcement elimine d un tournoi a cause de cette importante probabilite de sabotage de scenario.
Michel le dit lui meme d ailleurs, en utilisant cette tactique, le jeu de l allemand est vraiment chiant... En ce qui me concerne, je ne le jouerai pas avec l allemand en defendant a contre pente; je prefere jouer le scenario et m amuser quite a perdre plutot que de vouloir gagner a tout prix, quite pour cela a me faire chier pendant plusieurs heures. Mais c est une question de philosophie, et c est aussi une des raisons pour lesquelles je ne participe plus pour le moment aux tournois (ou alors seulement pour des rencontres non "tournamentesques").
Je rapproche ces deux extraits à dessein, car ils illustrent tout deux l’idée selon laquelle il existerait un beau jeu et un jeu de tournoi, ce dernier étant nécessairement fourbe, chiant, pas historique, j’en passe et des meilleures.
En effet, dans les belles parties, on ne joue pas pour gagner. Soit parce qu’on attend la fin du CG pour le savoir (c’est-à-dire dans 6 ans 3 mois), soit parce que ce serait vraiment déplacé de savoir si un scénario est déséquilibré en cherchant la petite bête. Dans les belles parties, on va plutôt favoriser l’élégance des mouvements, la finesse des tirs qui sont comme autant de caresses sur l’échine de l’adversaire. Par panache, on va chercher à traverser un FFE de part en part (en courant bien sûr). On va lancer des human waves contre des HMG dirigées par des 9-2. On va présenter ses Panthers comme autant d’offrandes aux ISU-122. On ne va certainement pas « saboter » le scénario ou faire des « coups tordus ». Dans les tournois, oui, ils osent refuser de jouer « le scénario dans l’idée du concepteur », ce génie hélas toujours incompris.
Que les choses soient claires : il n’existe pas un « beau » jeu qui s’opposerait à un jeu « sale ». Il n’existe que des bons et des mauvais scénarios.
Un exemple : j’ai joué récemment dans un tournoi The Bulge FT102 avec Matthias R. Ce scénario ne correspondait pas à nos premiers choix respectifs. Il n’y avait pas de bugs dans les SSR, ce qui était déjà bien, et en plus le ROAR le donnait à 9/9. On pouvait donc lui accorder le bénéfice du doute. En le regardant toutefois pendant une minute (ou deux), il apparaissait clairement que l’attaquant était favorisé. Logiquement, nous misons tous les deux l’attaquant, on tire au sort et j’obtiens l’attaque avec la balance contre moi. Ce fut une promenade où le défenseur fut proprement écrasé. Au début du tour 4, avec seulement 1.5 squad US good order sur carte, Matthias jette l’éponge (étrangement, il trouvera même que j’avais été un peu mou dans mon attaque).
Voilà donc un exemple où on a passé du temps (heureusement peu) sans s’amuser, car l’issue de ce dog était joué d’avance. Le fun n’avait rien à voir avec le jeu des deux joueurs, il avait à voir avec le scénario lui-même.
-
J'ai l'impression que les constats sont assez partagés, et que l'on est plus dans le j'aime ou j'aime pas, tel ou tel contrainte, façon de jouer, obligations.
Ce qui est dommage dans ton exemple, c'est de devoir jouer un scénario qui n'intéresse aucun des deux joueurs... et de devoir le finir parce que l'on est en tournoi. Ce que vous avez dû faire... Pourquoi ne pas avoir écarter le scénario ???!
Le problème vient plus du choix du scénario par la direction du tournoi que du scénario (que je ne connais pas, et ne juge pas).
-
Bravo Georges. J'avais dans l'idée de lancer une discussion de ce genre, car je suis un peu fatigué des critiques et des allusions au sujet des tournois (par les joueurs qui n'y vont pas). Tu m'as devancé.
Je voudrais rajouter ceci:
En tournoi on joue des parties amicales, on ne cherche pas à vaincre à tout prix. On cherche avant tout à jouer à ASL. Et essayer de gagner la partie est la moindre des politesses que l'on peut faire à son adversaire. Comme nous, il a fait des kilomètres et dépensé du temps et de l'argent pour vivre ce moment de jeu avec nous, il attend que l'on se batte, pas que l'on se couche devant lui. Et il n'y a rien de négatif là dedans. Gagner facilement n'est pas agréable et perdre parce que la tâche à accomplir est infaisable n'est pas agréable non plus.
Certains scénarios sont ratés, ils auraient pu être mieux. Comme certains films sont pourris alors qu'ils semblaient prometteurs lors de la bande annonce. Ce n'est pas grave, il faut savoir les repérer et les éviter.
C'est pour cela que faire une sélection de scénarios pour un tournoi est une chose difficile.
François m'avait dit qu'il envisageait de mettre Panzergeist au programme, j'ai préféré le prévenir qu'il s'exposait à des critiques en le faisant. Car je suis certain que cela arrivera.
Il y a quelques années j'avais aidé Manu dans la selection pour Nimes, et le scénario "Where is the beef?" (onslaught to orsha) y figurait. A la fin du tournoi, plusieurs bon joueurs m'ont dit: ce scénario est buggé, l"un des deux camps n'a qu'à se placer ici et attendre, il est sur de gagner.
Il y avait là dedans une critique du choix fait lors de la sélection. Je n'avais pas bien compris à l'époque, ne sachant pas jouer aussi bien qu'eux je n'avait pas vu l'astuce et cela ne m'avait pas géné.
Aujourd'hui, je me mets à leur place, s'ils doivent jouer cela et qu'ils voient cette voie "évidente" (pour eux) vers la victoire comment ne pas la suivre? Ils faudraient qu'ils jouent mal volontairement. Dans tous les cas, la partie ne sera pas plaisante.
Et c'est vraiment dommage de faire 5 heures de train pour jouer des trucs chiants.
Mais pour en revenir au tournoi, ce qui prime c'est la bonne humeur et le plaisir de jeu. Il y a généralement une quarantaire de participants et seulement un petit nombre d'entre a une chance de jouer la finale. C'est toujours à peu près les mêmes gens, année après année (avec quelques surprises parfois). Alors on ne se prend pas la tête pour jouer la finale, on sait qu'on va jouer et c'est ce qui compte. J'ajouterai que même ceux que l'on retrouve habituellement dans le peloton de tête viennent surtout pour jouer et font des adversaires très agréables.
-
Je suis tout à fait d'accord avec vous : le jeu en tournoi n'est pas différent du jeu hors tournoi.
Je pense que les critiques vis-à-vis des tournois touchent notamment à des histoires de "jusqu'auboutisme". On raconte, par exemple, que tel ou tel joueur aurait refusé à son adversaire de placer ses renforts hors carte parce qu'il avait déjà jeté les dés pour le vent. C'est-à-dire que A.2 est plus scrupuleusement respecté.
Ces faits font peut-être penser qu'en tournoi, ça doit tout le temps se passer comme ça. Alors que, bien évidemment, ce n'est pas le cas. En tout cas, je n'ai jamais eu le problème.
-
Je pense que les critiques vis-à-vis des tournois touchent notamment à des histoires de "jusqu'auboutisme". On raconte, par exemple, que tel ou tel joueur aurait refusé à son adversaire de placer ses renforts hors carte parce qu'il avait déjà jeté les dés pour le vent. C'est-à-dire que A.2 est plus scrupuleusement respecté.
Ce n'est pas une légende, je l'ai fait à Lille il y a deux ou trois ans. Mon adversaire (Sgt Schultz sur ce forum) m'a regardé avec de grands yeux écarquillés dans lesquels je lisais "c'est pas possible, il ne peut pas être sérieux!", jusqu'à que je lui sourie et lui confirme que ce n'etait pas possible, je ne pouvais pas être sérieux.
-
Salopard ! :-D
-
J'ai du mal à suivre l'avis de Xavier sur AP50.
AMHA, c'est au designer de fournir une situation saine à jouer. Si on trouve un biais dans un scénar pour le gagner coup sûr, il faut blamer le concepteur et le playtest.
On va pas en faire un drame vu la masse de scénar dispo mais accuser les joueurs qui ne font que ce que demande le jeu (remplir au mieux les VC) me parait un peu fort de café.
Pour autant un dog n'est pas forcément un scénar sans intérêt pour autant (sachant que parfois pour ne pas dire souvent c'est bien le cas) :
-Déjà on peut apprécier le travail de recherche historique dans le cas d'un pack ou un module historique par exemple
-Involontairement, on peut jouer le scénar de travers et s'éclater. Dans le cas AP 50, jouer comme préconise Xavier et remettre le Russe en course pour une partie haletante.
-Volontairement, on peut tenter une attaque sans espoir de par le déséquilibre des VC mais tellement plaisante à mener que c'est pas un problème (Capture of Balta me vient à l'esprit dans le genre)
Pour ce qui est des tournois Michel a bien décrit l'ambiance.Vu l'investissment nécessaire pour jouer correctement à ASL, le plaisir est intense de retrouver et rencontrer d'autres joueurs pour 4 5 parties sur le week end.
Le jeu est sans doute plus stricte que lors des parties amicales (lorsqu'on peut en mener) mais en est d'autant plus enrichissant, tout le monde essayant de donner le meilleur de lui même.
Le mythe du scénar foutu suite à la perte du 9-2 prenant, par exemple, vite du plomb dans l'aile une fois qu'on se retrouve obligé de chercher des solutions au lieu de tout envoyer promener comme on le ferai peut être chez soi.
-
Un exemple : j’ai joué récemment dans un tournoi The Bulge FT102 avec Matthias R. Ce scénario ne correspondait pas à nos premiers choix respectifs. Il n’y avait pas de bugs dans les SSR, ce qui était déjà bien, et en plus le ROAR le donnait à 9/9. On pouvait donc lui accorder le bénéfice du doute. blah blah blah
Donc vous êtes assez bêtes pour ne pas remettre en cause vos choix respectifs pour jouer un scénario qui vous plaît plus ou alors c'est juste du FT bashing comme à ton habitude ?
Donc sous prétexte que vous êtes en tournoi vous ne remettez pas en cause la règle permettant de sélectionner le scénario de la ronde pour commuter sur un choix à l'amiable :)
Z'êtes trogons tiens :D
Le plus gros risque en tournoi est de jouer contre quelqu'un contre qui on n'aurait pas joué sinon. Du coup l'ambiance est totalement différente d'une partie amicale :)
-
Donc vous êtes assez bêtes pour ne pas remettre en cause vos choix respectifs pour jouer un scénario qui vous plaît plus ou alors c'est juste du FT bashing comme à ton habitude ?
je pense que MrT veut juste dire que le FT102 était le second choix de Matthias et le lui-même, mais que leur premier choix était différent. ils ont donc joué le second, comme le prévoit le règlement.
Pour les tournoi, moi je suis pas d'accord avec MrT. Quand je joue en amical, je n'utilise pas d'astuce que j'utiliserai en tournoi. Par exemple, je ne setup jamais mes troupes dans le bâtiment de victoire, je rentre mes chars en marche arrière, je tire à l'AREA au FT dans des cases vides, j'empile le 9-2 avec l'ATR X9 et le 6+1 avec la HMG, que je place généralement dans un hex d'interior woods, j'attends que mon adversaire ait regagné le couvert pour lui tirer dessus afin qu'il ne souffre pas du FFNAM/FFMO etc.
C'est une partie amicale, que diable. Avec mes amis, je suis au dessus de cela.
-
je pense que MrT veut juste dire que le FT102 était le second choix de Matthias et le lui-même, mais que leur premier choix était différent. ils ont donc joué le second, comme le prévoit le règlement.
Ce qui est débile, il suffisait de s'arranger à l'amiable pour éviter le vilain FT102 :)
-
Le gros avantage des tournois s'est aussi de se rencontrer physiquement sans avatar.
De faire connaissance, de sympathiser plus humainement avec des vrais smileys sur la figure, de boire des coups, de se coucher tard pour profiter un max, de revenir chez soi fatigué mais plein de souvenirs, dépaysé comme 3 semaines au bout du monde, de dormir dans des Formule 1 pourris mais on s'en fout, de se lever tôt crévé mais motivé, de faire le voyage à plusieurs en bagnole, de boire des cafés à 2 euros sur l'autoroute, de refaire le monde ASL... non ?!
Par contre ce qui m'a toujours gonflé, ce sont les règlements débiles, les arbitrages orientés, les joueurs désagréables autistes de leur hobby et être forcés à les jouer sans souplesse ou fair play, les pinailleurs de règles, les manipulateurs et les tricheurs (ou ceux qui omettent un point de règle sciemment...), les bandes organisées élitistes.
Enfin, c'est mon expérience d'autres tournois qu'ASL, plus précisemment Diplomacy et MtG.
Donc j'ai toujours été très tenté par les tournois car j'aime la compétition, j'aime donner le meilleur de moi-même, j'aime voir des parties de hauts niveaux, j'aime participer au hobby physiquement...
Mais par respect pour les autres joueurs, je n'y vais pas car j'avoue que je pourrais arrêter une partie désagréable (scénario chiant ou joueur pénible). L'idéal serait de venir en candidat libre au metting pour jouer en OFF. Ce que finalement je fais à la DM en jouant aussi de bons joueurs. Mais ça me brancherait beaucoup de rencontrer quelques profils du forum.
-
Le gros avantage des tournois s'est aussi de se rencontrer physiquement sans avatar.
De faire connaissance, de sympathiser plus humainement avec des vrais smileys sur la figure, de boire des coups, de se coucher tard pour profiter un max, de revenir chez soi fatigué mais plein de souvenirs, dépaysé comme 3 semaines au bout du monde, de dormir dans des Formule 1 pourris mais on s'en fout, de se lever tôt crévé mais motivé, de faire le voyage à plusieurs en bagnole, de boire des cafés à 2 euros sur l'autoroute, de refaire le monde ASL*... non ?!
* Enfin, c'est mon expérience d'autres tournois qu'ASL.
Voilà un homme qui a tout compris, et qui sait vivre !
-
Aux remarques passablement énervées de l'ex-tenancier du forum concernant le choix du scénario, voilà quelques faits:
- le réglement du tournoi stipulait qu'il n'était pas possible de choisir par accord mutuel d'autres scénarios; on respecte le directeur du tournoi;
- le fait que nous avons choisi ce scénario a montré que nous avons voulu lui donner une chance en dépit de nos craintes; c'est donc tout le contraire d'une démarche fondée sur des préjugés;
- nous avons réfléchi à la possibilité de manipuler le scénario pour booster l'US; c'est difficile à faire dans le feu de l'action; le ROAR 9/9 m'a incité à ne pas suivre cette voie. J'ai eu tort;
(c'est d'ailleurs pour cela que je préfère l'ABS, en dépit de ces limites, à la balance normale).
- j'en profite pour signaler que c'était le seul scénario joué qui a laissé à désirer; les autres étaient de bonne ou de très bonne qualité.
-
Mais je ne suis pas énervé :)
Je trouve dommage que le règlement conduise des joueurs à jouer un scénario qui ne plaît à aucun des deux.
-
Par contre ce qui m'a toujours gonflé, ce sont les règlements débiles, les arbitrages orientés, les joueurs désagréables autistes de leur hobby et être forcés à les jouer sans souplesse ou fair play, les pinailleurs de règles, les manipulateurs et les tricheurs (ou ceux qui omettent un point de règle sciemment...), les bandes organisées élitistes.
Enfin, c'est mon expérience d'autres tournois qu'ASL, plus précisemment Diplomacy et MtG.
Il peut y avoir de çà, mais plutôt alleurs qu'à ASL:
- Pour les réglements débiles, bon, je ne pense pas que cela affecte ASL;
- Question arbitrage orientés, il peut y a voir des erreurs, comme à Grenadier cette année, mais ce n'est pas malveillant, c'est parce que c'est complexe de bien juger une position;
- Pour les gens déségréables, cà, tu trouveras çà dans toute activité humaine quel qu'elle soit...
- Question pinaillage de règles, je revendique en faire partie, car çà fait avancer la compréhension mutuelle des règles; ce qui compte c'est que l'arbitre intervienne promptement pour donner son avis, qui est définitif. On passe à autre chose après. Je n'ai jamais vu une partie sans qu'on ouvre au moins une fois le rulebook pour vérifier un truc.
- pour les manipulateurs et tricheurs, bon, je ne pense que cela concerne plutôt d'autres jeux.
- quand aux bandes organisées, je ne sais pas à qui tu fais référence!
-
Donc j'ai toujours été très tenté par les tournois car j'aime la compétition, j'aime donner le meilleur de moi-même, j'aime voir des parties de hauts niveaux, j'aime participer au hobby physiquement...
Mais par respect pour les autres joueurs, je n'y vais pas car j'avoue que je pourrais arrêter une partie désagréable (scénario chiant ou joueur pénible). L'idéal serait de venir en candidat libre au metting pour jouer en OFF. Ce que finalement je fais à la DM en jouant aussi de bons joueurs. Mais ça me brancherait beaucoup de rencontrer quelques profils du forum.
Alors viens dans un tournoi.
Le risque de jouer contre un con est moins élévé que la chance de jouer contre quelqu'un de sympa.
Et quitte à jouer, autant faire comme les copains et participer à l'évènement.
-
Je rejoins Mr T et DM sur l'absence de différence entre jeu "amical" et tournoi. J'avoue être autant gonflé par un bug de scénar que je joue celui-ci en tournoi ou bien en amical (ça m'est arrivé dernièrement). Je comprends parfaitement les positions intransigeantes pour un tournoi et je joue de même. Je tâche simplement de rappeler à mon adversaire lorqu'un SAN sort ou bien quand ses renforts vont rentrer car mon ego n'aime pas croire que j'ai pu gagner à cause d'une erreur de distraction de mon adversaire 8) , de plus je n'aurais pas de gêne à le refuser si il oublie.
Guillaume, alter ego maxima
-
Je passe par hasard ici.
SVP prévenez-moi quand je commets un "dog" (mais playtesté) afin que je tienne mes statistiques de concepteur à jour ! Merci.
-
Un exemple : j’ai joué récemment dans un tournoi The Bulge FT102 avec Matthias R. Ce scénario ne correspondait pas à nos premiers choix respectifs. Il n’y avait pas de bugs dans les SSR, ce qui était déjà bien, et en plus le ROAR le donnait à 9/9. On pouvait donc lui accorder le bénéfice du doute. En le regardant toutefois pendant une minute (ou deux), il apparaissait clairement que l’attaquant était favorisé. Logiquement, nous misons tous les deux l’attaquant, on tire au sort et j’obtiens l’attaque avec la balance contre moi. Ce fut une promenade où le défenseur fut proprement écrasé. Au début du tour 4, avec seulement 1.5 squad US good order sur carte, Matthias jette l’éponge (étrangement, il trouvera même que j’avais été un peu mou dans mon attaque).
Voilà donc un exemple où on a passé du temps (heureusement peu) sans s’amuser, car l’issue de ce dog était joué d’avance. Le fun n’avait rien à voir avec le jeu des deux joueurs, il avait à voir avec le scénario lui-même.
C'est marrant c'est pas l'impression que j'ai eu du scenario. Il faut dire que :
1° J'ai participé aux playtests
2° J'y ai joué décontracté du gland dans la somptueuse villa guadeloupéenne du Directeur des Publications du Franc Tireur
3° Et je devais être torché au Ti'ponch
C'est sûr que c'est pas la même ambiance que de jouer contre les Suédois en tournoi... ;-)
-
Je trouve l'OB américain fragille car c'est rare dans les scénarios d'avoir intégralement de la 2e ligne, et là, elle est à ELR 2. Alors pourquoi pas, mais face aux hommes en noir avec leur ELR de 5, ils ont vraiment du mal à tenir leurs positions. Une proportion assez importante de MC se traduit par des descentes d'ELR. Le canon US est puissant mais il n'a qu'une ROF de 1. Il y a aussi un problème de range car l'américain ne tire pas bien loin. Seule la MMG a suffisamment d'allonge mais elle n'a pas de chef négatif. Face à des allemands qui vont utiliser toute la fumée disponible par-ci par-là. A mon avis, une deuxième MMG serait une balance plus efficace qu'un deuxième BAZ. Transformer tout les bâtiments en pierre aiderait bien l'Américain aussi.
-
Nos playtests avaient amener à renforcer les Allemands (ajout d'un 5-4-8)...
Et historiquement, il y avait 2 ATG américains. Je trouvais que cela faisait trop. J'aurais peut-être dû coller à la réalité...
Promis, mon prochain "dog se jouera en 12 tours sur 4 cartes avec 50 squads de chaque côté. Comme cela, personne ne s'en rendra compte :-D.
-
Salut,
Je rapproche ces deux extraits à dessein, car ils illustrent tout deux l’idée selon laquelle il existerait un beau jeu et un jeu de tournoi, ce dernier étant nécessairement fourbe, chiant, pas historique, j’en passe et des meilleures.
J ai participe a suffisamment de tournois pour savoir que qu il n y a pas un beau jeu et un jeu de tournoi, je pense que tu exageres mon cher :)
En revanche, je me souviens d avoir passe une journee entiere a Arnhem pour jouer un scenario de daube (10 tours ou je defendais...) qui etait gagne des le tour 4. En partie amicale, on aurait arrete. La, mon adversaire a voulu continuer jusqu au bout. Au bout de 6 heures de jeu, je lui ai dit qu il avait gagne et que je voulais arreter car meme si c etait perdu pour lui, j etais completement gave. Rien a faire. 11 heures de jeu et il a perdu. Mais c est le reglement. Cet aspect la des tournois est celui que je n aime pas.
Par rapport a cela, je suis tout a fait d accord avec vos autres commentaires (notamment celui de Michel qui dit que la probabilite de rencontrer des types sympas est beaucoup plus elevee que celle de rencontrer des cons!).
Pour finir, si "The Bulge" est un "dog", j ai du mal a comprendre pourquoi il est a 9/9 sur le ROAR. Et comme le dit JLB, si un scenario ne me plait pas, je ne le joue pas. C est le reglement du tournoi? Ok, mon adversaire a gagne. S il est assez con pour ne pas vouloir changer de scenar, je ne vois vraiment pas l interet de jouer quelque chose qui ne me plait pas du tout!
Finalement, ceux qui veulent jouer a quelque chose de parfaitement equilibre devraient jouer aux echecs ]:-) Je sais, c est gratuit mais c est fatiguant de se faire tirer dessus a la moindre occasion...
Amicalement,
X
-
Pas simple de poster...
Membre de la partie silencieuse....environ 150 parties de Squad Leader et 100 parties d'Asl au compteur...y'a juste 15 ans (et j'suis gentil)...j'ai toujours continué d'acheter tout ce qui sortait, au mois l'officiel, juste pour pas y courir après sur e-bay....depuis au moins trois ans coutumier du Forum...à l'affût des analyses de points de règles, de scenars, d'AAR, des nouveautés....c'est cool.. J'suis pas encore opérationnel...une vie de famille prenante notamment (normal) mais le retour au jeu se fait à son rythme...
J'ai vécu (silencieusement) notamment des coups de gueules...des départs....des retours aussi... Il semble aujourd'hui que de nouvelles synergies sont en route....de part mon expérience personnelle...je sais que ASL peut être le dénominateur commun de beaucoup de joueurs de profils différents selon comment ils envisagent ce Hobby, j'ai personnellement rencontrés un jeune retraité ayant aménagé son grenier (environ 30m2) en espace de jeu ASL et reconstituait des batailles au niveau du bataillon en solo (avant l'invention de SASL - je vous épargne le nombre de cartes en jeu), j'ai toujours joué en FtF (je déteste le jeu par ordinnateur) en y passant des nuits (les scénarii étaient plus long à l'époque), j'ai eu la chance à Strasbourg de jouer en équipe et en campagne (Red Barricades) en faisant équipe avec un excellent colonel de l'Armée Royale de Belgique (Norbert si tu nous lis, je te salue !), et en tout cas j'y ai passé d'excellents moments ...Je n'ai jamais été un joueur remarquable...mais en tout cas j'y ai pris du plaisir !
Aujourd'hui en m'y remettant (ou très bientôt) je pense peut être plus à l'aspect technique du jeu...mais du reste même si la question de la différence mérite d'être débattue entre le joueur de tournois ou pas (au moins pour la clarification)...je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de le présenter comme cela....C'est clair.... c'est chouette de jouer en tournois (si on peut déjà, si on tombe pas sur un con après..), d'accord avec Michel, Fridjof, no problemo, cela fait avancer le jeu...le tire vers le haut....c'est vrai...mais d'autres approches sont possibles....genre mon retraité sympa qui souhaitait pas spécialement jouer à deux...d'autres qui préfèrent VASL, d'autres le FtF, et d'autres encore le jeu en campagne ou ptet SASL...ben ouais on a le même Hobby et on le pratique pas de la même façon, on en attend peut être pas les même choses non plus (on a pas le même niveau non plus...c'est vrai)....ça m'empêche pas de kiffer les articles de Michel parce que c'est bien souvent Clair, Net et Précis, le boulot remarquable de l'équipe du FT (et encote je n'ai pas le StN en main....Alex si tu m'entends....l'Agence de Voyage est ouverte...les bières sont au frais...Je répète...) et les chouettes participations de chacun...
Du reste si un scénar est pro-machin...très bien.... pour des joueurs de niveaux inégaux..ptet pas top en tournois si il y a moyen de le gagner "automatiquement" en le jouant de telle façon...soit mais si l'action est originale et hors tournois...Ben du panache ...à fond avec les Panthers ! (c'est pas Barns qui me contredira..).
Pour conclure...on kiffe ASL, on est pas pareil...tant mieux..mais on Kiffe ASL.....le reste...
Sven
-
j'ai personnellement rencontrés un jeune retraité ayant aménagé son grenier (environ 30m2) en espace de jeu ASL et reconstituait des batailles au niveau du bataillon en solo ...
S'agit-il d'un dénommé François PIGNON ? Désolé François. Moi aussi je pignonise à mes heures de toutes manières. Pas con ça d'ailleurs, je vais aménager mes combles.
A Arnhem il y a parfois des scénarios de plus de 10 heures ? 8-O C'est un peu too much pour un tournoi non ? Au fait a-t-on des nouvelles de Renaud GUETTIER ? Le joueur le plus long du monde, mais aussi un adversaire de qualité et souriant.
Je suis frappé par l'existence plusieurs fois relevée de scénarios ayant un ROAR correct et estimés pourtant buggés par des joueurs d'excellent niveau (du point de vue de la balance). Parfois il s'agit d'une astuce qui n'a pas été vue par les playtesteurs - et parfois même probablement vue par certains joueurs mais pas rapportée, ce qui m'incite à penser que les rapports de Playtests doivent être les plus prolixes possibles (mentionnant en tous cas les fils conducteurs de la tactique des deux camps et éventuellement si Lady Luck a manifestement choisi son camp l'intervention plus que de norme dans la partie du facteur chance). Il ne faut pas playester à la légère, et surtout bien lire les instructions du scénario (je dis ça par expérience parce que dans ma seule création de scénario parmi les quelques équipes qui m'avaient fait l'amitié de playtester il y en a une qui avait set-uppé une HMG 50 cal sur un point en hauteur, canardant la zonbe d'entrée adverse alors qu'elle ne devait pas être placée sur ce point dominant). Un Playtest, ça doit être Clair, Net, Précis et rapporté extensivement, pas laconiquement, pour remplir sa tâche. Après évidemment si il y a des Top Guns parmi les Playtesteurs ça ne gâche rien. Je dirais qu'il faut jouer plus "sérieusement" en Playest qu'en Tournoi, du point de vue de l'apport de chacun à la communauté ASL (ce qui n'exclut pas de tricher un peu dans certains cas - exemple : 2 canons dans l'OB, en cas de malfunction au premier tir du premier, relancer le dé en cas de malfunction du premier ou second tir du second - quitte à faire une faveur de même nature à l'adversaire si la chance se renverse "naturellement" dans la suite du scénario).
Une fois publié on peut aussi avoir des joueurs qui lisent mal la carte de scénario/loupent une astuce et ROARent un résultat qui n'a pas de sens. Je ne pense pas Xavier qu'il soit opportun de ROARer un résultat si on a privilégié le fun sur la meilleure tactique pressentie pour obtenir la gagne. La balance issue du ROAR a mon sens c'est surtout utile pour les tournois - mais on peut s'attacher également à l'appréciation de la partie, que je remplis et observe systématiquement. Hors tournoi, ça ne me dérange pas de jouer un scénario déséquilibré (enfin pas plus que 70/30 compte tenu de l'offre de scénarios), mais en tournoi, le but étant de se donner à fonds et de se mesurer amicalement aux autres joueurs (d'accord avec Michel : dans un tournoi c'est de la courtoisie vis-à-vis de l'adversaire de faire de son mieux) il faut une matière première la plus équilibrée possible. Après il me semble que le Brain Storming systématique et organisé de club, à la Suédoise semble-t-il, sur les scénarios prévus à tel ou tel tournoi est un peu too much. C'est très bien d'avoir joué son premier choix au moins une fois, voire les deux premiers, histoire de se préparer un peu. Mais il ne s'agit pas que les parties du tournoi en reviennent à départager les joueurs selon leur niveau de préparation (éventuellement collective) de tel ou tel tournoi. Une anecdote du temps où je passais des concours : j'étais assez bon en math mais au-dessous de la moyenne dans tout ce qui était analyse d'un sujet de société. Sauf qu'un jour je suis tombé sur le sujet travaillé toute la journée la veille (la Famille en France) et curieusement, là pour une fois j'ai été bestial (et décroché le droit de me faire étaler à l'oral). Bin malgré ça, j'étais toujours aussi médiocre dans le domaine. Vous voyez l'idée. Finalement est-ce que les Suédois sont bons ou très bien préparés et collectifs ? Probablement les deux. Pas d'incompréhension : je ne suggère pas qu'ils "trichent" en bachotant. Je préfère en tournoi jouer contre quelqu'un qui connait le scénario plutôt que contre quelqu'un qui débarque (rapport au dépassement de soi). Maintenant si en face de moi j'ai la substantifique moëlle de 15 parties jouées et un joueur de même niveau que moi ça peut être plus dur que nature.
Cela me donne à penser qu'il serait peut-être pertinent dans les tournois qu'il y ait une ronde "surprise" avec trois scénar non annoncés à l'avance, avec des OB all, sov, US, et des cartes présentes dans les autres rondes de manière à ce que les joueurs aient le matos nécessaire. Ca épicerait un peu. Genre au second tour.
Au passage un OK militant avec Guillaume : ce n'est pas parce qu'on est en tournoi qu'on doit laisser l'adversaire oublier des choses qui sont à l'avantage de celui-ci : si il tire et sort la ROF sans la voir, il faut lui dire tu as la ROF - si il tire en AREA et oublie l'acquisition, il faut lui rappeler : tu as droit à une acquisition. Si ce n'est pour une question non secondaire de "chevalerie" , au moins parce que sinon on joue tout simplement mal en laissant délibéréement passer à la trappe un point de règle. Et François PIGNON, lui, quand il fait des maquettes en alumettes, elles sont nickel bordel de Poil !
-
En revanche, je me souviens d avoir passe une journee entiere a Arnhem pour jouer un scenario de daube (10 tours ou je defendais...) qui etait gagne des le tour 4. En partie amicale, on aurait arrete. La, mon adversaire a voulu continuer jusqu au bout. Au bout de 6 heures de jeu, je lui ai dit qu il avait gagne et que je voulais arreter car meme si c etait perdu pour lui, j etais completement gave. Rien a faire. 11 heures de jeu et il a perdu. Mais c est le reglement. Cet aspect la des tournois est celui que je n aime pas.
Je pense que la plupart des gens ayant participé à des tournois ont connu des expériences de ce genre. Parfois on tombe sur un con ou quelqu'un de trop lent.
Mias si je relativise, sur environ 80 parties en tournoi, je dois avoir au maximum 2 souvenirs de parties pénibles. Si je dois généraliser mon impression sur ce qu'est une partie en tournoi, je me baserais plutot sur celle laissée par les 78 autres.
(Et moi, il n'y a quasiment qu'en tournoi que je joue contre des amis, le reste du temps je joue contre mon frère!)
-
C'est clair.... c'est chouette de jouer en tournois (si on peut déjà, si on tombe pas sur un con après..), d'accord avec Michel, Fridjof, no problemo, cela fait avancer le jeu...le tire vers le haut....c'est vrai...mais d'autres approches sont possibles....genre mon retraité sympa qui souhaitait pas spécialement jouer à deux...d'autres qui préfèrent VASL, d'autres le FtF, et d'autres encore le jeu en campagne ou ptet SASL...ben ouais on a le même Hobby et on le pratique pas de la même façon, on en attend peut être pas les même choses non plus .
Le sujet de la conversation est d'infirmer ou d'affirmer (selon les goûts) une certaine idée reçue que le façon de pratiquer ASL en tournoi est "pervertie" et ne laisse pas la place au plaisir et à la sympathie. Idée véhiculée à travers des propos tels que ceux que cite Georges en préambule.
Ton retraité sympa a le droit de jouer tout seul en tentant de récreer la 2e GM à l'échelle su squad si cela lui chante (tiens, ça rappelle quelqu'un), même si je trouve cela con, je garde mon opinion pour moi. Mais si ton retraité vient écrire ici qu'il préfère jouer comme ça et qu'il ne participera jamais à des tournois parce que c'est plein de gens méchants et agressifs et historiquement irréalistes qui cherchent à te coincer dans un coin pour te faire une fouille rectale avec un gant en laine de verre, nous autres, joueurs de tournoi, on est en droit de tenter de rétablir la vérité et de ne pas laisser dire n'importe quoi.
Après, tu pratiques ASL comme tu veux. Je ne sais pas (et n'aime pas) jouer en solo, mais je critique pas.
-
- quand aux bandes organisées, je ne sais pas à qui tu fais référence!
Finalement, je préfère citer des anecdotes sur d'autres jeux. Comme cela, je ne prends à parti aucune personne ici.
A Diplomacy, il existait - et je suppose que ça existe encore - des "clubs" qui abritaient un (ou plusieurs) excellent joueur.
Ils venaient avec un esprit "club" en tournoi et grouillaient (c'est le terme technique à Diplomacy) pour leur champion quand ils se retrouvaient à la même table.
A Magic the Gathering les parties étaient des un contre un, et des joueurs - avec le même esprit de Club/Clan venaient prévenir le prochain membre de l'équipe de ton jeu, voire venaient se mettre autour de la table pour prodiguer des conseils avant ou pendant la partie, voire te pourissaient l'ambiance en essayant de t'attaquer verbalement pour casser ta concentration, dénigrer les plus faible, etc. Et je ne parle pas des tricheries sur les tirages à la Majax, les décomptes de points, le copinage avec les arbitres, les faux sur le vainqueur d'une partie, etc.
Je suppose qu'à ASL avec des événements moins peuplés, une communauté plus concentrée, un jeu différent, ces comportements sont beaucoup plus faibles voire absents.
Par contre d'autres sur les règles, sur la vitesse de jeu, sur l'attaque du morale de l'adversaire, sur les petits conseils de setup/attaque, etc. doivent bien exister. On a tous connu sur des parties amicales un spectateur qui vient jouer les commentateurs ou les conseilleurs. La plupart du temps, c'est bien sympathique.
Je suis d'accord que ces éléments sont marginaux. Mais ça m'a déjà pourri des championnats ou des weekends.
Enfin je ne suis pas à convaincre sur l'intérêt des tournois, le plaisir des meetings de passionnés et des roadtrips.
Avec le bémol de X. et jlb sur le fait de devoir respecter des règlements qui conduisent à s'ennuyer et à voir les parties durer... alors qu'en partie amicale, je dis stop.
Maintenant, il est normal aussi qu'un jeu joué en compétition voit plus de joueurs tatillon, des joueurs plus sensibles à la victoire... cette concentration existe. Elle apporte des points positifs et d'autres plus négatifs. Je dirais l'excès de ses qualités.
-
A Arnhem il y a parfois des scénarios de plus de 10 heures ? 8-O C'est un peu too much pour un tournoi non ? Au fait a-t-on des nouvelles de Renaud GUETTIER ? Le joueur le plus long du monde, mais aussi un adversaire de qualité et souriant.
Je suis d'accord, un scénario de tournoi de 10 tours n'est pas recommandable. En plus, çà pose des problèmes pour l'organisateur du tournoi. Certains auront terminé en 3-4 heures, tandis que d'autres continueront jusqu'à plus soif. Pour la ronde suivante, les rapides devront attendre des heures pour être appareillés.
Il ne faut pas playester à la légère, et surtout bien lire les instructions du scénario (je dis ça par expérience parce que dans ma seule création de scénario parmi les quelques équipes qui m'avaient fait l'amitié de playtester il y en a une qui avait set-uppé une HMG 50 cal sur un point en hauteur, canardant la zonbe d'entrée adverse alors qu'elle ne devait pas être placée sur ce point dominant). Un Playtest, ça doit être Clair, Net, Précis et rapporté extensivement, pas laconiquement, pour remplir sa tâche. Après évidemment si il y a des Top Guns parmi les Playtesteurs ça ne gâche rien. Je dirais qu'il faut jouer plus "sérieusement" en Playest qu'en Tournoi, du point de vue de l'apport de chacun à la communauté ASL (ce qui n'exclut pas de tricher un peu dans certains cas - exemple : 2 canons dans l'OB, en cas de malfunction au premier tir du premier, relancer le dé en cas de malfunction du premier ou second tir du second - quitte à faire une faveur de même nature à l'adversaire si la chance se renverse "naturellement" dans la suite du scénario).
Dans un playtest, il fat compter les 12 comme des 11 et les 2 comme les 3 (EXC: SAN) pour éliminer les évènements marginaux. Ca ne pourra pas tous les éliminer, mais c'est déjà çà.
En playtest VASL, il faut prendre une photo de la partie au setup, au tour 2 et 4 et l'envoyer avec son rapport de playtest.
Les playtest ne doivent pas figurer dans le ROAR, car il s'agit de parties sur une version inachevée du scénario.
Cela me donne à penser qu'il serait peut-être pertinent dans les tournois qu'il y ait une ronde "surprise" avec trois scénar non annoncés à l'avance, avec des OB all, sov, US, et des cartes présentes dans les autres rondes de manière à ce que les joueurs aient le matos nécessaire. Ca épicerait un peu. Genre au second tour.
Oh oui! Il faut cependant que le/les scénarios secrets ne comportent pas trop de SSR compliquées, ne fassent pas appel à des règles "exotiques" et soit bien équilibré sur le ROAR (avec minimum 50 parties jouées). C'est mieux que ce soit un "old classic".
-
Je suis d'accord, un scénario de tournoi de 10 tours n'est pas recommandable
Pas forcément. La ronde "longue" à Arnhem correspondait au samedi soir, donc on jouait assez tard, mais on avait le temps de faire un truc de 10 tours. Et pas trop de retard pour les plus longs d'entre nous. Je crois que la fois où j'y suis allé, Peter a arbitré une seule partie, donc quand c'est bien fichu ça se fait bien.
Dans un playtest, il fat compter les 12 comme des 11 et les 2 comme les 3 (EXC: SAN) pour éliminer les évènements marginaux. Ca ne pourra pas tous les éliminer, mais c'est déjà çà.
Pas forcément non plus ... car dans certains scénarios le X des armes fait partie du "truc", par exemple avec les Japonais, les Chinois, les Alliés mineurs etc. Sur un scénario à 8 tours, il faut s'attendre à une disparition des SW. Pareil si on a des Panther A ou autres véhicules à Red MP : le DR de démarrage fait partie du jeu, c'est un peu compliqué de l'escamoter. Plutôt qu'une règle systèmatique 12=11/2=3 je pense qu'il vaut mieux un peu d'intelligence de chaque coté de la table.
Les playtest ne doivent pas figurer dans le ROAR, car il s'agit de parties sur une version inachevée du scénario.
c'est clair !!! surtout que généralement la V1 est complètement buggée ...
-
2 remarques :
1)
En considérant que les deux adversaires aient un niveau de jeu identique, un scénario n'est pas forcément équilibré pour tous les niveaux. Quand on débute on est meilleur en défense, c'est plus statique, on applique le slulking et on a fait un setup qui permet de le mettre en oeuvre. On n'est pas très bon sur la discipline de feu mais comme l'adversaire n'a pas une attaque très coordonnée, on lui casse son timing. Quand on a un bon niveau on est meilleurs en attaque car la coordination est bien meilleure, on impose le rythme de la partie, le défenseur reste dans l'incertitude. Ces remarques sont à amender selon le niveau de technicité réclamé par la défense ou l'attaque évidemment.
Cela explique pourquoi des scénarios sont 50/50 sur le ROAR et jugés déséquilibrés par des bons joueurs (un dog dans la terminologie MisterTienne, mais c'est du FT bashing :)). The Bulge est un scénario de technicité différente en attaque et en défense. En défense, il est assez basic. Il est plus technique en attaque avec la coopération infanterie-blindés, la smoke. Le ROAR le donne à 9/9 car pour la moyenne des niveaux de jeu, il n'est sans doute pas loin de remplir son contrat (on le saura quand il y aura plus de parties enregistrées). Le scénario n'est pas adapté à un bon niveau de jeu (et donc aux tournois) ? la belle affaire, les bons joueurs ne sont qu'une minorité.
2)
... sur les petits conseils de setup/attaque, etc. doivent bien exister.
Evidemment que ça existe, en tournoi VASL ça existe, Alban et Memenne s'en souviennent :D
-
... sur les petits conseils de setup/attaque, etc. doivent bien exister.
Evidemment que ça existe, en tournoi VASL ça existe, Alban et Memenne s'en souviennent
Cela ne m'a pas empêché de prendre une raclée... :-(
-
Question pour ceux qui se déplacent régulièrement dans les tournois :
Vous considerez que la compétition dans un tournoi est un bon complément dans la pratique d'ASL, ou si ca reste le but ultime, la finalité.?
-
Je n'ai que trois tournois à mon actif, mais à l'heure actuelle, je considère que c'est un complément et non une finalité.
La finalité, c'est de jouer. Avec une bonne bière. Et du chocolat !!!
;-)
-
Pas forcément. La ronde "longue" à Arnhem correspondait au samedi soir, donc on jouait assez tard, mais on avait le temps de faire un truc de 10 tours. Et pas trop de retard pour les plus longs d'entre nous. Je crois que la fois où j'y suis allé, Peter a arbitré une seule partie, donc quand c'est bien fichu ça se fait bien.
Ca dépend si c'est du 10 tours avec seulement de l'infanterie, ou 10 tours avec des véhicules.
De toute façon, pour éviter les prolongations de partie excessives, on peut imaginer qu'un joueur peut demander (une seule fois au cours de la partie) un ruling anticipé qui peut conduire à la clôture de la partie. Le défenseur indique ses HIP à l'arbitre. Pour accélérer les choses, il n'y a pas de discussion contradictoire. Après 5 mn. d'examen, chaque arbitre indique la proba de gagner. Pour que la partie s'arrête, il faut atteindre 80% (au lieu des 60% pour un ruling normal). Sinon, elle continue.
Pas forcément non plus ... car dans certains scénarios le X des armes fait partie du "truc", par exemple avec les Japonais, les Chinois, les Alliés mineurs etc. Sur un scénario à 8 tours, il faut s'attendre à une disparition des SW. Pareil si on a des Panther A ou autres véhicules à Red MP : le DR de démarrage fait partie du jeu, c'est un peu compliqué de l'escamoter. Plutôt qu'une règle systèmatique 12=11/2=3 je pense qu'il vaut mieux un peu d'intelligence de chaque coté de la table.
Non, on attend à ce que des armes à B11/X11 cassent, pas à ce qu'elles cassent à B12. Si tu réfléchis, tu verras que la règle 12=11 ne change pas la proba de casser pour les armes à B11.
-
(un dog dans la terminologie MisterTienne, mais c'est du FT bashing
Pour information, un dog est un scénario déséquilibré dans la terminologie des joueurs de tournoi. Encore un procès d'intention.
Beware of dogs!
Le scénario n'est pas adapté à un bon niveau de jeu (et donc aux tournois) ? la belle affaire, les bons joueurs ne sont qu'une minorité.
Dont acte, çà a le mérite de la clarté.
On notera cependant que tous les joueurs, pas seulement les "bons", préférent jouer des scénarios équilibrés, si on leur en donne la possibilité.
-
Dont acte, çà a le mérite de la clarté.
On notera cependant que tous les joueurs, pas seulement les "bons", préférent jouer des scénarios équilibrés, si on leur en donne la possibilité.
Il est équilibré pour un niveau de jeu moyen :)
Désolé que l'élite ne soit pas considérée comme le centre du monde
-
Non, on attend à ce que des armes à B11/X11 cassent, pas à ce qu'elles cassent à B12. Si tu réfléchis, tu verras que la règle 12=11 ne change pas la proba de casser pour les armes à B11.
Arf, si on réfléchit vraiment, on se rend compte que ne pas faire casser les armes à B12 revient à pénaliser relativement les armes à B11
-
Désolé que l'élite ne soit pas considérée comme le centre du monde
C'est une citation du patron d'Universal? non.
;-)
Dites, le sujet à la base, ce n'était pas le FT102 est il équilibré.
Ca ressemble à un règlement de compte, votre discussion.
Je dis juste cela comme ça.
:-)
-
tu crois ;) le FT102 n'aurait pas été évoqué, je n'aurais sans doute pas participé à cette discussion. Mais j'aime bien la contre-attaque :)
-
tu crois ;) le FT102 n'aurait pas été évoqué, je n'aurais sans doute pas participé à cette discussion. Mais j'aime bien la contre-attaque :)
En d'autres termes, tu nourris une polémique.
Tu te souviens de la peine encourrue pour cela, il y a quelques mois?
8)
-
beuh non, je ne nourris rien du tout. j'avance des arguments pour soutenir mon point de vue :) Je parle d'objectif d'équilibre en terme de niveau de jeu des joueurs, c'est tout.
C'est le post initial de ce thread qui est polémique, pas mes interventions ;)
Par contre je retiens l'idée de l'ABS pour l'équilibrage selon les joueurs
-
Oui, l'ABS, c'est bien, ça permet de garder le cap quand un scénario dérape...
Non, pas sur la tête, je sors tout de suite ! :-$
-
Ca dépend si c'est du 10 tours avec seulement de l'infanterie, ou 10 tours avec des véhicules.
En l'occurrence, c'était du infanterie + véhicules. Et c'est assez bien passé. Bien sûr si l'un des joueurs est super lent, ça change tout. MAIS le TD peut aussi préparer le coup en demandant expressément aux participants de préparer un setup pour cette ronde, ce qui réduit déjà pas mal le temps total de la partie.
Si tu réfléchis, tu verras que la règle 12=11 ne change pas la proba de casser pour les armes à B11.
Oui j'ai tapé trop vite. Le fond de ma pensée c'était : plutôt que des jets de dés systématiquement moyennés, je préfère adapter comment on joue, au cas par cas, tout au long de la partie.
Ceci varie d'ailleurs considérablement suivant la maturité du scénario : si c'est une V1, je le ferai. Si c'est une V5, on peut commencer à jouer "normal".
Bon, bref, pour en revenir au sujet, je pense qu'on joue de la même façon en partie amicale ou en tournoi : on accepte les petites rectifications de l'ASOP, on rappelle certains détails à l'adversaire etc mais on met en oeuvre la stratégie qu'on perçoit comme la meilleure pour remporter le morceau - ni plus ni moins. C'est quand on playteste qu'on fait preuve de plus de mansuétude sur les erreurs, jets de dés et coup de malchance.
-
Je pense qu effectivement, l ABS peut etre un bon systeme.... Nous pourrions utiliser ca pour nos scenars du FT apres tout. Il faudra que je me tte ca sur notre prochain ordre du jour :)
-
Bon, bref, pour en revenir au sujet, je pense qu'on joue de la même façon en partie amicale ou en tournoi : on accepte les petites rectifications de l'ASOP, on rappelle certains détails à l'adversaire etc mais on met en oeuvre la stratégie qu'on perçoit comme la meilleure pour remporter le morceau - ni plus ni moins. C'est quand on playteste qu'on fait preuve de plus de mansuétude sur les erreurs, jets de dés et coup de malchance.
Quand on playteste en effet, il vaut mieux aider l'adversaire s'il fait des erreurs. Le but est plutôt de faire un effort collectif de recherche du point d'équilibre du scénario plus que de compétition.
-
En aparté, (peut-être faut-il séparer le fil), l'ABS c'est :
ABS:
We shall use ABS (Australian Balance System) with all of the scenarios. Included in the scenario list are the ABS for all the scenarios. For those who are unfamiliar with ABS, this is how it works:
Instead of one, there will be four levels of balance to each side. To decide who plays which side, each player secretly bids how much he wants to give up to play a given side. It is not possible to choose nothing / blank, you have to choose a side . The four options are ; a given side but level 0 balance, level 1, level 2, or level 3. Each level will strengthen the enemy forces or weaken your own. For example in a British/German scenario, which you feel favors the Germans very much, you could chose G3 (German level 3). If players chose the same side (G1 and G3), the player who has chosen the higher number, gets to play that side, yielding the balance provisions to the other player. If both players have chosen the same side and balance level, roll a die to determine who gets to play what, and the loser gets the balance. If players have chosen different sides, both balance levels are in effect.
Donc il existe plusieurs niveaux d'handicaps spécifiques à l'enchère selon le scénario :
AP32 Second Crack at Caumont
G3 G2 + delete the DC from German OB
G2 G1 + exchange three 666 for three 667
G1 add a 8-1 AL to American OB
A1 The German Reinforcements enter on turn 2
A2 A1 + The German player may, before scenario start, Battle Harden 3 units!
A3 A2 + add a 468 to German turn 2 reinforcements
Clarification:
The 88LL AT Gun may be set-up in a building. ( A Perry says may change this)
“Each hidden unit always set up using WA, if Mandatory WA (B9.323) would apply to the unit if non-hidden. In a hex where Mandatory WA doesn’t apply, the unit must record that it sets up with WA, otherwise it is not considered to have WA. A hidden unit must be placed on-board (concealed) to deny an enemy unit from claiming WA over its hexside(s) unless another friendly unit deny the enemy unit WA.”
Le G étant pour une balance en faveur du German et la A en faveur de l'American.
Récupéré sur le site http://www.asl-so.dk/rules.asp du tournoi de Copenhagen qui décrit bien ce que peuvent être des règles de tournoi.
-
Je pense qu effectivement, l ABS peut etre un bon systeme.... Nous pourrions utiliser ca pour nos scenars du FT apres tout. Il faudra que je me tte ca sur notre prochain ordre du jour :)
Cela étant, la possibilité d'inclure l'ABS ou non dépend du directeur du chaque tournoi. Certains tournois (comme Villeuveuve d'Ascq) ne proposent que la balance normale tandis que d'autres offrent l'ABS en option (Memenne, je sais). Par exemple, le tournoi de Copenhague construit ses propres ABS.
J'aime bien l'idée selon laquelle la graduation des ABS devrait être non-linéaire: le premier niveau de balance est léger, le deuxième est substantiel et le troisième est massif.
Par exemple (et ce n'est qu'un exemple): 1) une SW de plus (ou en moins), 2) un squad de plus (ou en moins), 3) un tour en plus (ou en moins)
-
AP32 Second Crack at Caumont[/b]
G3 G2 + delete the DC from German OB
G2 G1 + exchange three 666 for three 667
G1 add a 8-1 AL to American OB
A1 The German Reinforcements enter on turn 2
A2 A1 + The German player may, before scenario start, Battle Harden 3 units!
A3 A2 + add a 468 to German turn 2 reinforcements
Dans ce cas, il me semble que les balances sont linéaires (ou très légèrement progressives), c'est déjà bien, mais ce qui n'est pas forcément idéal. Il vaut mieux des G3/A3 plus massives, pour bien couvrir toutes les eventualités. Dans Hellenic Expedition, le scénario était tellement déséquilibré que Mel est allé plus loin que ce que prévoyait la balance maximale: il a donné 5 (!) squads et un chef à l'attaquant. Et en tant que défenseur il a quand même gagné!
-
Je pense qu effectivement, l ABS peut etre un bon systeme.... Nous pourrions utiliser ca pour nos scenars du FT apres tout. Il faudra que je me tte ca sur notre prochain ordre du jour :)
Tu fais fausse route: sur l'ordre du jour, il faudra indiquer "Concevoir des scénarios équilibrés".
-
Salut!
Tu fais fausse route: sur l'ordre du jour, il faudra indiquer "Concevoir des scénarios équilibrés".
Taratata! Ce n est pas parce que 2 joueurs, aussi bons soient ils, affirment que le scenario est un dog que je vais croire de but en blanc que le scenar l est effectivement, surtout lorsque pour le moment il est a 9 / 9 sur le ROAR. Il faut le prendre en compte, mais je n userai pas d un ton aussi peremptoire pour affirmer qu un si petit scenar est un dog (un sniper sur le meilleur leader allemand, un CH avec le canon US, etc...). Trop de petites choses peuvent se passer et par definition, les petits scenarios de ce genre sont "dicey".
En revanche, si pour de bons joueurs il est si desequilibre que ca (apres tout, ca peut arriver car nous avons tous des conceptions de jeu dfiferentes), je pense que l ABS peut etre un bon palliatif.
Mais nous en discuterons a la prochaine reunion de redac (pas de l equilibre des scenars, restons serieux ;) ).
Amicalement,
X
-
En regardant le compte-rendu des parties jouées au cours du tournoi, je note 6 victoires allemandes et une victoire américaine pour FT102.
Je vois aussi que "Ne Pas Subir" a été beaucoup joué et qu'il émerge comme équilibré avec 7 victoires allemandes et 7 victoires françaises. On a déjà parlé de ce scénario sur le forum, donc je ne vais pas ajouter mes impressions (qui recoupent celles de DM).
-
En regardant le compte-rendu des parties jouées au cours du tournoi, je note 6 victoires allemandes et une victoire américaine pour FT102
Ca c est un argument en revanche...
-
Eh oui, je "n'attaque" pas sans réserves stratégiques...
-
En regardant le compte-rendu des parties jouées au cours du tournoi, je note 6 victoires allemandes et une victoire américaine pour FT102
Ca c est un argument en revanche...
Ouaip.
Curieux tout de même parce qu'on avait testé ensemble la première version, n'est-ce-pas X ? Et il ne semblait pas outrageusement pro-Ge, bien au contraire. Je serai curieux d'avoir des détails : setup, déroulement général ... (un fil spécifique dans le sous-forum CR par ex.)
jp
-
Un argument si on veut. Tout d'abord comme je l'ai dit précédemment, un scénario n'est pas équilibré quelque soit le niveau des joueurs. Ensuite à quelle ronde était joué FT102 ? quels était les paires de joueurs ? quels étaient leurs niveaux relatifs ? En quoi est-ce plus valable que le ROAR ?
Sinon content de voir que Friendly Fire produit aussi des dogs :)
-
Sinon content de voir que Friendly Fire produit aussi des dogs :)
Pourquoi cela te rend-il heureux?
Ce n'est jamais plaisant de découvrir que le scénario sur lequel on passe du temps de jeu est pourri.
Tu pense que Mattias s'est réjoui en constatant qu'il avait perdu son temps en jouant FT102?
C'est assez mesquin comme remarque. (c'est juste une opinion que j'expose, pas une polémique ;-)).
-
Allons bon. C'est un dog et il est pourri. On progresse :)
Ma remarque est ironique mais je reconnais que c'était subtil ;)
Pour lever toute ambiguïté, je ne me réjouis pas 1s que FrF publie des dogs. Faudrait vraiment être le taré le plus tordu de la terre pour le faire que ce soit à l'endroit de FrF ou de n'importe quel autre éditeur ou concepteur de scénario.
-
Faudrait peut-être créer un label "Recommanded for Tournament" à l'initiative de l'auteur qui le souhaite ou non, et validé par un groupe d'experts européens s'assurant du respect du cahier des charges.
Evidemment, il peut y avoir des labels indépendants voire contestataires "Disclaimer : Use in Tournament at your Own Risk", "Designed for Fun, F*** the balance.", et des labels de critique "Beware Dog's S*** !".
-
Une sorte de guide Michelin d'ASL ...
Et on pourrait acheter les arbitres et tout ça ? :-D
-
En quoi est-ce plus valable que le ROAR ?
Si c'est joué en première ronde ça peut être même un argument sans aucune portée.
Par contre en rondes 3 ou plus ça veut dire quelque chose (joueurs de niveaux similaires et ayant certainement préparé le scénario).
D'accord avec jeep : Mr T tu en as trop dis ou pas assez. Eclaire nos lanternes un peu plus comme jeep le propose sur ce qui fonde ton appréciation si tu en as le temps. Faisons tous gaffe à ne pas laisser partir ce post en couille (double checking avant soumissions please).
-
Allons bon. C'est un dog et il est pourri. On progresse :)
Si ça te fait plaisir. Je n'ai pas dit que le FT102 est pourri. J'en sais rien.
Mais vous êtes pénibles avec votre susceptibilité. A croire que parce qu'il est estampillé FT, émettre une critique relève de la lèse majesté.
Tous les concepteurs peuvent faire des "dogs", c'est à dire des scénarios présentant une faille. Mot très vague, je sais, ce que je veux dire, c'est : une façon de le jouer permettant une issue prévisible ce qui du coup peut rendre la partie ennuyeuse. Cela ne signifie pas qu'il faut l'éviter, on peut s'amuser aussi si on ne la voit pas cette faille (ou si on la voit et qu'on arrive à l'éviter volontairement, chacun sa façon de jouer). Mais ce n'est pas une mauvaise chose que de le signaler sur un forum, car, il existe une frange de la population des joueurs d'ASL qui risquent d'être décus en le jouant.
Après cela ne met pas en cause votre légitimité à faire des scénarios. J'ai souligné que Panzergeist, avait (à mon sens) une faille, pourtant je peux te citer des dizaines de scénarios de Pete Shelling que j'adore. Sur celui-là, il s'est planté, c'est pas grave. J'ai donné mon opinion sur le forum US, il n'a pas pris la mouche pour autant.
Lors de playtest pour le friendly fire, j'ai écris à Mattias que le scénario Adolf Amateur était (à mon sens) un dog. Il l'a quand même publié et des tas de gens adorent ce scénario. OK, on a quand même le droit d'avoir une opinion et la donner ce n'est pas insulter les gens.
Maintenant si vous le voulez, ouvrez un sujet sur l'équilibre et la qualité de FT102, mais arretez de jouer les vierges effarouchées dans un sujet qui à la base parle d'autre chose.
De toute façon, la qualité globale, ou l'absence de qualité globale d'un scénario, c'est très subjectif, cela dépend des gouts. Mais on peut parler de certains détails en particulier. Je trouve que pour juger d'un scénario avant de le jouer, avoir le feedback des autres et une explication de ce qui a plu ou déplu est beaucoup plus utile que de consulter le ROAR.
"Il est à 9/9 sur le ROAR" ne prouve rien de plus quant au fait que vous allez vous éclater en le jouant que si je vous dis "j'ai aimé ou pas aimé".
-
Disons que la susceptibilité est une chose qui se développe sur le long terme et qu'elle n'est pas indissociable de l'interlocuteur. Je ne crois pas que l'exemple du FT102 ait fait son apparition par hasard. Je ne crois pas non plus que la remarque dans ce message : http://forum.cote1664.net/index.php?topic=6168.msg44657#msg44657
Je cite : « J’ai quelques questions sur FT55, puisqu’il faudra bien y jeter un coup d’oeil dans le cadre du tournoi » soit due au hasard. Ça serait insulter l'intelligence de Mister T :)
Emettre une critique ne relève pas du crime de lèse-majestée, je suis tout à fait ouvert aux critiques (et les autres membres de la rédaction aussi je pense) mais il y a critique et critique et il y a aussi la forme.
Le sujet parle à la base d'autre chose ? Tu rigoles là ? Le sujet parle du fun des tournois (vs le fun des parties amicale) avec un contre exemple : FT102 (qui est décrit comme raté et chiant que ce soit en tournoi ou en partie amicale). Je n'ai pas l'impression que ce scénario soit l'archétype du raté (en passant le ROAR permet aussi de noter le scénario, il décroche une note de 6.1 qui sans être exceptionnelle est honorable).
Ce jugement du FT102 est donc une opinion personnelle et non un fait avéré. Et donc, comme on l'apprend aux enfants quand on veut qu'ils deviennent des adultes polis, on dit « je n'aime pas The Bulge et je n'ai pas trouvé de plaisir à le jouer » et non « c'est un dog ennuyeux à jouer » que l'on dresse comme une vérité incontournable qu'on cite en exemple de foirage.
Et tu t'étonnes après ça que je monte au créneau ?
Un exemple de scénario raté : (visiblement personne ne l'aime beaucoup puisqu'il décroche sur le ROAR une note de 3.5), « Go on to Kolpino » dont je suis l'auteur. Et bien il semble que je me sois loupé, le scénario n'est pas fun (en moyenne), ce qui correspond d'ailleurs à l'opinion de ton frère et toi après l'avoir joué. J'accepte parfaitement ce genre de critique « je n'ai pas aimé » et je suis intéressé à savoir pourquoi.
Il suffit d'y mettre les formes et ne pas s'imaginer incarner l'essence même de la communauté ASL.
-
Maintenant si vous le voulez, ouvrez un sujet sur l'équilibre et la qualité de FT102, mais arretez de jouer les vierges effarouchées dans un sujet qui à la base parle d'autre chose.
Lors de la prochaine réunion de rédac du FT, X viendra habillé en vierge effarouchée (façon Zout dans Sacré Graal).
Je prends des photos, promis. 8)
jp
-
Un exemple de scénario raté : (visiblement personne ne l'aime beaucoup puisqu'il décroche sur le ROAR une note de 3.5), « Go on to Kolpino » dont je suis l'auteur. Et bien il semble que je me sois loupé, le scénario n'est pas fun (en moyenne), ce qui correspond d'ailleurs à l'opinion de ton frère et toi après l'avoir joué. J'accepte parfaitement ce genre de critique « je n'ai pas aimé » et je suis intéressé à savoir pourquoi.
Il suffit d'y mettre les formes et ne pas s'imaginer incarner l'essence même de la communauté ASL.
Ah bon, tu trouves que sur Go On to Kolpino on y a mit les formes?
On nous a pourtant très durement reproché de ne pas y mettre les formes. Et de façon plus vaste, comme j'avais pas mal de critiques sur l'ensemble du FT10 (numéro que je ne trouve vraiment pas terrible) de faire du FT Bashing.
Mais je suis d'accord qu'il ne faut pas " s'imaginer incarner l'essence même de la communauté ASL". Je ne l'incarne pas, Mister T non plus et les membres du FT non plus.
Quant au FT55 (puisqu'il semble que le nouveau sujet de ce fil soit les imperfections des scénarios du FT), toutes les remarques de Mister T sur les points de détail sont fondées. Les conditions de victoire gagneraient à être mieux rédigées (quel pont? quid du pont en bois écroulé?) et les SSR aussi. Car le scénario en lui-même une fois débrousaillé est pas mal.
Vous pourriez voir le coté positif de la chose et utiliser ces critiques pour veiller à ce qu'on ne vous les resserve pas pour un prochain scénario, mais vous vous vexez: tu prends mal le fait que Georges critique le FT102, parce qu'une semaine plus tôt il a critiqué le FT55.
Je pense aussi qu'il a fait cela exprès pour te provoquer, on sait tous pourquoi. Mais tu est bien placé pour savoir qu'il vaut mieux ne pas répondre aux provocations.
Ce qui est gonflant c'est ce leitmotiv qui revient tous les 2 posts "de toute façon, nos scénarios ne sont pas équilibrés, ils sont pourris gnagnagna", bref "je suis vexé et je le dis".
J'ai apprécié l'attitude de Philippe Naud quand j'ai posé la question au sujet de l'écroulement du pont, il a reconnu ne pas y avoir songé, il n'a pas dit que c'était débile de penser à cela. J'ai apprécié l'attitude de 88LL qui a émis l'idée qu'il serait peut-être utile de re-rédiger le scénario FT55.
Ce n'était pas le cas à l'époque de mes critiques sur Go on to Kolpino, il faut attendre 2 ans pour que l'auteur admette que le scénario n'est pas parfait.
C'est toujours mieux que rien.
Mais honnetement, qu'un scénario aient des défauts, ce n'est pas dramatique. Certains défauts me gèneront, mais ne gèneront pas d'autres joueurs, je n' incarne pas l'essence même de la communauté ASL. N'empêche qu'il y aura d'autres joueurs comme moi que cela gènera.
A vous de décidez d'en tenir compte ou pas (vous pouvez juger que Mister T et moi ne faisons pas partie de notre cible, c'est votre droit). Mais si ces scénarios sortent en tournoi, ils seront examiné par des joueurs cherchant" la petite bête", s'ils ne résistent pas à cet examen, autant qu'ils n'apparaissent pas en tournoi et restent destinés aux "parties amicales" de Xavier, ou au "retraité qui joue en solo dans son grenier" de Sven. N'empêche qu'un scénario qui satisfait par sa conception, sa rédaction, son équilibre et son aspect ludique, les joueurs tatillons (et qui paraissent détraqués vus de l'extérieur par les autres, pour en revenir au sujet) qui jouent en tournoi, satisfera aussi ceux qui jouent "amicalement".
Quant à la note de Go On to Kolpino, il y a 9 parties enregistrées, je pense que beaucoup de gens enregistrent le résultat de la partie mais ne donnent pas de note positive ou négative, qu'Eric et moi avions vraiment détesté le scénario et mis une note très basse. Conclusion, si la note est basse c'est probablement à cause de nous, parce que notre avis négatif prévaut sur les avis positifs non exprimés. Je dis cela pour qu'on se rende compte que les statistiques données par le ROAR sont à prendre avec des pincettes.
-
pas d'accord : Mr T se prend bien pour l'essence d'ASL (voire +).
A une question a laquelle tu as répondu et qu'il n'a pas compris, il surenchérit :
"Oui, maintenant je comprend, mais il faudra écrire en français la prochaine fois."
8)
just my 2 cents
-
pas d'accord : Mr T se prend bien pour l'essence d'ASL (voire +).
A une question a laquelle tu as répondu et qu'il n'a pas compris, il surenchérit :
"Oui, maintenant je comprend, mais il faudra écrire en français la prochaine fois."
8)
just my 2 cents
J'ai juste dit "Je ne l'incarne pas, Mister T non plus et les membres du FT non plus.".
Après ce n'est pas à moi de dire s'il se prend pour quelque chose ou pas.
-
Quand j'pense que certains se plaignaient du nombre de posts inutiles sur le forum...
Au moins, ça relevait plus de la détente que de la crispation, et on passait pas notre temps à compter les points entre les posteurs.
Vous pouvez pas passer en off et continuer les discussions techniques bien aseptisées ????????
Le ROAR n'est pas alimenté par tous les joueurs, loin s'en faut.
Les notations ne valent vraiment pas grand chose.
Et les avis de chacun n'engagent qu'eux mêmes.
Les scénarii du FT, ceux de MMP, les FrF et les créations du SP trouvent leurs amateurs et parfois (mais heureusement rarement) leurs détracteurs. Et finalement, ça nous empêche pas de les jouer.
J'applaudie des deux mains ceux qui publient des scénarii.
Y m'pètent les gnocks vos posts.
-
pas d'accord : Mr T se prend bien pour l'essence d'ASL (voire +).
A une question a laquelle tu as répondu et qu'il n'a pas compris, il surenchérit :
"Oui, maintenant je comprend, mais il faudra écrire en français la prochaine fois."
8)
just my 2 cents
Et habitant à côté de Nantes, j'imagine que ca n'a pas du du jouer en ta faveur.. :tonbreu:
-
:-D
-
J'applaudie des deux mains ceux qui publient des scénarii.
Y m'pètent les gnocks vos posts.
Moi j'applaudis ceux qui publient des trucs qui me plaisent.
Et les posts du genre "t"es méchant avec moi, faut pas dire du mal de ce que je fais, sinon je deviens tout vert", ça me gonfle aussi.
-
Ce qui me gonfle c'est le mecs qui ne font rien pour la communauté et qui se permettent de dénigrer ce que font les autres..
-
qui veut du café, je vais m'en faire un au bureau, je rentre de visite.
j'aime bien la bagarre !
hé Risbo tu as coincé là :-@ "moi pas bien parler la France"
grand-mère sait faire du bon café, grand-mère sait faire du bon café...
-
Ah bon, tu trouves que sur Go On to Kolpino on y a mit les formes?
On nous a pourtant très durement reproché de ne pas y mettre les formes. Et de façon plus vaste, comme j'avais pas mal de critiques sur l'ensemble du FT10 (numéro que je ne trouve vraiment pas terrible) de faire du FT Bashing.
Vous y aviez mis les formes en seconde mi-temps après avoir pris une volée de bois vert en première
Ce n'était pas le cas à l'époque de mes critiques sur Go on to Kolpino, il faut attendre 2 ans pour que l'auteur admette que le scénario n'est pas parfait.
C'est toujours mieux que rien.
J'ai pas mis 2 ans rassure-toi, j'en parle en passant c'est tout.
Par contre il n'y a toujours pas de PzIV dans la Pz Brigade 107, faudrait pas que l'auteur se réveille dans 2 ans.
En parcourant tout se fatras, ça me convainc au moins d'une chose : je n'ai plus la moindre envie de me rendre à Lille.
Enfin bon, on aura passé 6 à 8 mois tranquille, ce temps est révolu :)
-
En parcourant tout se fatras, ça me convainc au moins d'une chose : je n'ai plus la moindre envie de me rendre à Lille.
Là tu déconnes.
-
Pas du tout, je ne m'y sentirai pas à ma place.
-
Je me permets de venir sur la pointe des pieds puis je repars ... ;-)
C'est fréquent ce genre de fil sur ce forum ?
Amicalement.
L.
-
Non, rassure-toi.
Et je pense que la discussion arrive tout doucement à son terme... :-)
-
Je dirais juste qu'un sujet avec un tel titre allait forcément virer à la polémique. C'est comme essayer de faire discuter un maoiste et un stalinien ou alors un bergmannien avec un antonioniste ou alors un platinien et un maradonnalatre, j'en passe et des plus tordus. Y'a ceux qui aime les tournois ceux qui aiment pas ceux qui aiment les deux et puis ceux qui s'en foutent et qui joue et puis ceux qui s'en foutent pas et qui joue aussi ... D'ailleurs au passage je recommande fortement le CG IV de Valor of the gard ! c'est de la bouboule !
Colonel " c'est le surf ou la guerre p'tit gars " Kilgore
-
"" Colonel " c'est le surf ou la guerre p'tit gars " Kilgore ""
:-D :-D :-D
OK je retourne surfer ... le reste c'est pour les couillus, les vrais ... :-D
-
kilgore : la CGIV, nom de dieu, j'aimerai bien voir ça... :-)
-
Pas du tout, je ne m'y sentirai pas à ma place.
Pourquoi n'y serais-tu pas à ta place?
Tu joues à ASL, alors tu y serais à ta place.
Et cela te ferait rencontrer une partie du public pour qui tu écris des scénarios. Puisque tes scénarios apparaissent dans les tournois et sont critiqués après coup. Tu pourrais peut-être comprendre pourquoi.
Quand à la Pzbrigade trucmuche et ses Pz 4, tes infos diffèrent de celles que j'avais à l'époque où on a fait le scénario.
Nos scénarios manquent d'historicité, je te le concède (et je prends pas la mouche pour cela). Ce qui compte pour moi c'est qu'ils soient bien à jouer. Je ne suis pas historien, je suis joueur d'ASL.
Je reviendrais pas sur le scénario en question pour la simple raison que selon toi untel ou untel était présent ou en vacances ce jour là.
Maintenant si quelqu'un veut le réécrire de façon plus historique ou me donner un conseil concret sur ce qu'il faut changer je veux bien m'y pencher.
A Lumpignon, oui ce genre de débat est fréquent. Sauf quand certains se font virer par les gendarmes et qu'une longue période de silence s'instaure.
A Hill 621, pour qu'on se lance dans des discussions techniques aseptisées, il faut qu'on en ait la compétence. Celle dont je dispose (et qui reste modeste par rapport à bien d'autres joueurs) je l'ai acquise en grande partie en tournoi en jouant contre des gens comme Mister T, L'Elephant, Philippe ou d'autres.
Alors ça me fatigue d'entendre ces critiques absurdes sur la compétition et le mauvais esprit qui y règne, car sans les tournois, je n'aurais rien de technique à vous proposer comme discussion.
A Bert, je suppose que "Ce qui me gonfle c'est le mecs qui ne font rien pour la communauté et qui se permettent de dénigrer ce que font les autres." m'est adressé. Si c'est le cas, fait la somme de nos apports mutuels avant de parler. Si ce n'est pas le cas, no offense, juste incompréhension. Et souligner un défaut d'un scénario, ce n'est pas du dénigrement.
A Memenne, en ce qui me concerne la discussion vient à son terme.
-
Putain 6 pages pour ça, j'y crois pas ... Y'a quelque temps quelqu'un disait que l'on perdait du temps en polémique inutile et qu'on ferait mieux de faire des AAR ou des trucs et astuces. Le démarrage de ce fil puait la polémique à plein nez dés le départ et tout le monde y a mis le doigt joyeusement. Franchement on s'en bat un peu les couilles de tout cela non ? Bla bla bla les tournois bla bla bla pas les tournois bla bla mesquin bla bla pas mesquin et compagnie .... C'EST CHIANT VOS HISTOIRES ! Que chacun joue comme il aime et que chacun laisse faire les autres comme ils veulent ...
-
Et les posts du genre "t"es méchant avec moi, faut pas dire du mal de ce que je fais, sinon je deviens tout vert", ça me gonfle aussi.
C'est une attaque personnelle sur mon physique ingrat ? 8-O
-
Quand à la Pzbrigade trucmuche et ses Pz 4, tes infos diffèrent de celles que j'avais à l'époque où on a fait le scénario.
Nos scénarios manquent d'historicité, je te le concède (et je prends pas la mouche pour cela). Ce qui compte pour moi c'est qu'ils soient bien à jouer. Je ne suis pas historien, je suis joueur d'ASL.
C'est dommage de placer l'historicité au rang du chapitre E (règles optionnelles). L'avantage de vos scénarios en ligne c'est de pouvoir les mettre à jour facilement et rapidement.
Tu devrais utiliser le DYO : je pense que cette méthode où on achète ce qui plait comme troupes/blindés sans historicité trop pointue (on respecte juste les dates de mise en service) te conviendrait pour faire des scénarios qui te seraient agréables.
A Memenne, en ce qui me concerne la discussion vient à son terme.
Cà c'est trop facile la technique du "je fous la zizanie et je me barre...".
-
<modo hat>
Messieurs, cette discussion sort largement du cadre initial du post et de la discussion cordiale. Prière de modérer vos propos et en particulier de ne pas recourir à l'insulte envers les autres membres, sinon nous serons forcés de fermer ce thread avant qu'il ne parte définitivement en cacahouète.
</modo hat>
-
Plus le temps passe, plus j ai envie de faire comme Robin et me barrer du forum... Desole, je sais que c est hors sujet, mais c est du a une bonne partie des trucs que j ai pu lire ici.Je vais attendre un peu et apres je verrai bien histoire de ne pas agir sur un coup de tete.
Ou alors je fous la m e r d e, ca peut semble t il etre egalement un passe temps tres sympathique, c est une autre option +o(
Z, comme Zob, histoire de changer.
-
A Bert, je suppose que "Ce qui me gonfle c'est le mecs qui ne font rien pour la communauté et qui se permettent de dénigrer ce que font les autres." m'est adressé.
Non il ne s'agit pas de toi.
Même si Monsieur T est le N°1 de Galaxie ASL (et adulé par certains), ca ne l'autorise pas à dénigrer les scenar des autres (par de subtils sous entendu) ou bien même d'afficher son mépris en public envers notre petite communauté de Nantes. Désolé si le NTC n'est pas une réunion d'autistes..
(Et dire que l'on pensait organiser un tournoi... :-D)
Dommage d'en arriver là, mais je pense que l'auteur de ce post est arrivé à ses fins. :-(
-
Je me permets de venir sur la pointe des pieds puis je repars ... ;-)
C'est fréquent ce genre de fil sur ce forum ?
Amicalement.
L.
Non, mon cher Lumpignon, ce genre de fil n'est pas fréquent sur le forum de cote1664.
Disons qu'ASL, c'est un peu comme les pratiques sexuelles au sein de l'espèce humaine.
Je m'explique. Tu as ceux (majoritaires, tout du moins je pense) qui pratiquent cette activité au combien agréable dans des conditions somme toute classique, à savoir dans leur nid douillet, sur la plage, dans l'avion, etc, sans aucune fioriture, juste pour le plaisir des sens.
Et puis il existe une autre catégorie, beaucoup moins nombreuse heureusement, qui préfère le cuir, les fouets, les sévices et autres trucs qui font mal, et préfèrent s'en servir qu'avec d'autres "initiés"...
A ASL, c'est pareil : tu as ceux qui pratiquent pour se faire plaisir tout en partageant avec d'autres, et puis ceux qui ne pratiquent qu'en cercle restreint, avec les mêmes partenaires, cherchant la plus vicieuse façon de baiser l'adversaire...
Et si, au final, ces deux façons de voir les choses ne sont pas critiquables en soit (chacun faisant ce qu'il veut avec son c..), ses deux communautés sont bien distinctes et ont du mal à se comprendre et à fortiori à s'entendre. Alors parfois, quand l'un des membres d'un des groupes sort son zgeg pour tenter de démontrer aux autres que c'est lui qui prend le plus son pied, ou simplement pour narguer, eh ben on ne reste pas insensible...
J'arrête là la comparaison qui en fera pester certains (m'en fous), et qui pourra en faire rire d'autres (comme il y a un certain temps).
Néanmoins, ta très judicieuse intervention, mon cher Lumpignon, pourrait permettre de rappeler que le forum de Cote1664 est surtout un forum pour les nuls... et les autres !
Et quand on dit "nul", cela s'adresse à tous les petits nouveaux comme toi, mais également aux anciens vétérans rouillés comme moi qui, ensemble, par des contributions diverses, font vivre ce forum et surtout, font partager notre passion du hobbie. Et ainsi, comme le dit très justement l'ami Kilgore (un autre nul comme nous deux), chacun joue comme il veut et qu'on nous foute la paix !
Ici, point d'élitisme, juste l'envie de faire grandir (dans tous les sens du terme) la communauté.
Ce forum est un lieu de détente autant qu'un creuset de bonnes idées ludiques. Tu verras parfois des discussions hors sujet (j'entends qui n'a pas forcément trait à ASL stricto sensus) : tu n'es pas forcé de les suivre, ni d'y participer. Mais ton opinion, tes réflexions, tes questions seront toujours les bienvenues.
Si tu crains d'aller trop loin, si tu n'es pas d'accord avec l'un des membres du forum au point d'avoir une crise d'urticaire, réfères-en aux modos. Ils feront en sorte que la liberté de chacun soit respectée, dans la mesure du possible.
Si tu as un différent, il y a aussi les messages perso : ça peut défouler et ça ne pollue pas le forum.
Voilà. Personnellement, je serais content que les modos ferment ce fil. Parce qu'à l'instar de X (d'ailleurs, je préfère cette lettre au T...), ça commence à me gaver sérieux cette récente ambiance de daube. C'était plus cool y'a quelques mois...
Bon allez, je vais aller lire l'AAR de mon pote/adversaire Kilgore, et je ne peux que t'inviter à faire de même Lumpignon. Et soit le bienvenu !
-
je pense que nous avons touché le fond et pour le plus grand soulagement de la majorité je ferme le sujet...