Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => Forum général Advanced Squad Leader => Discussion démarrée par: esiwczak le 19 Novembre 2004, 11:58
-
Bonjour tous,
Je voulais savoir quel IFTT vous utilisez ?
La plus récentes que j'ai trouvé sur le Net est la 3.2 .
eric
-
C'est affaire de goût.
J'utilise la "classique" (celle de Jay Kaufmann parue en 1989 dans le premier Annual), mais le système de PTC conditionnels ne s'appliquant pas aux unités concealed est très intéressant...
Au moins, ici, si tu confesses utiliser l'IIFT, tu seras bien accueilli.
De l'autre côté de l'Atlantique, il y a des fondamentalistes de l'IFT qui ne supportent pas l'idée qu'on dérogent à la table "officielle".
Ici, on se donne une certaine souplesse.
Dans les faits, l'impact est plus sur l'aisance du jeu que sur le résultat du scénario...
-
Je voulais savoir quel IFTT vous utilisez ?
Cest quoi l'IFTT :evil: :?:
-
Erreur de frappe, Eric parle de l' IIFT
Pour ma part, c'est la dernière récupérée sur le net, ça doit être aussi la 3.2... celle de Côte 1664 est très bien aussi ;-)
A+
Manu.
-
Cest quoi l'IFTT :evil: :?:
L'Infantry Fire Table de Tir.
t'as de ces questions, toi, rhôôô.
jp :wink:
-
Salut;
L'Infantry Fire Table de Tir.
C'était pas la "Infantry Fucking Table de Tiro"?...
En France et en Europe en général, l'incrémentale est largement plus utilisée que l'IFT.
Perso, je préfère jouer avec l'IIFT CTC, celle dont parle Manu et qui réduit de manière conséquente le nombre de PTC sur des cibles concealed.
Ceci dit, le débat est loin d'être clos! :)
@ +;
X
-
J'sais pas quelle version il s'agit.
Je l'avais récupérée sur Histofig y a 3 ans, j'ai gardé la même.
Ca doit être la version d'origine 1989 mise au point par Ole Boe (un Scandinave apparemment!).
C vrai que les PTC sont trop faciles à obtenir sur cette version, ça pénalise à la fois le défenseur (pertes des concealed), mais surtout l'attaquant (qui reste plus souvent "scotché" au terrain du coup en plus de perdre ses Concealed :twisted: )
Guillaume
-
ça pénalise à la fois le défenseur (pertes des concealed), mais surtout l'attaquant (qui reste plus souvent "scotché" au terrain du coup en plus de perdre ses Concealed
Donc ça ne change pas des masses l'équilibre. :twisted:
-
En France et en Europe en général, l'incrémentale est largement plus utilisée que l'IFT.
Généralisation hative et injustifiée :!:
-
Je voulais savoir quel IFTT vous utilisez ?
Moi j'utilise celle (cartonnée) qu'un imprimeur nous avait offerte à Montgeron il y a ... longtemps 8)
A elle seule elle prend 2 faces A4 mais à mon age, il faut bien ça pour voir :evil:
-
Salut,
En France et en Europe en général, l'incrémentale est largement plus utilisée que l'IFT.
Généralisation hative et injustifiée :!:
C'est bien Jean, mais alors il faut être plus explicite.
Je ne pense pas qu'elle soit hâtive, car la seule fois où j'aie dû utiliser l'IFT en tournoi ou autre c'était en France, lors de 2 occasions uniquement (dont une contre toi, à Montgeron en 95).
En attendant, j'ai plus de 250 parties enregistrées sur le ROAR dont 95% en Europe, et je ne peux pas compter toutes celles que, comme toi certainement, je n'ai pas enregistré.
A partir de la sortie de l'annual 89 et de l'IIFT je n'ai plus juré que par elle, sans pour autant dédaigner de jouer une partie avec l'IFT, puisque l'incrémentale n'est qu'optionnelle. Je joue toujours avec l'IIFT, et je pense jouer relativement souvent et avec des adversaires plutôt nombreux, en France, Espagne, Allemagne, Hollande ou ailleurs...
ALors je ne pense pas que ce soit particulièrement hâtif, ni injustifié....
Ceci dit, je me suis justifié ai j'ai expliqué pourquoi.
Et je ne rentrerai pas dans le débat IFT ou IIFT, dont je me tape :)
Par conséquent, comme dirai Degrelle, je "persiste et signe": en Europe, l'IIFT est plus utilisée que l'IFT reglementaire, jusqu' à preuve du contraire :!:
Sieg,
X
-
Ceci dit, je me suis justifié ai j'ai expliqué pourquoi.
Tout ce que tu as expliqué c'est que tu joues avec l'IIFT quelle que soit la nationalité de ton adversaire. Pour généraliser au continent Européen tu as de très grosses chevilles :twisted:
Et je ne rentrerai pas dans le débat IFT ou IIFT, dont je me tape
Je le juge même hypercon 8)
je "persiste et signe"
Moi aussi :D
-
En gros, on discute donc d'un sujet dont tout le monde se tape :twisted: :P
Guillaume
-
En gros, on discute donc d'un sujet dont tout le monde se tape
Ca c'est ben vrai ça :twisted: :twisted:
-
Salut;
Tout ce que tu as expliqué c'est que tu joues avec l'IIFT quelle que soit la nationalité de ton adversaire. Pour généraliser au continent Européen tu as de très grosses chevilles :twisted:
Tout le monde sait déjà que je suis un gros con, prétentieux, imbu de ma personne, et que j'ai effectivement de très grosses chevilles :cry: mais j 'ai voulu dire par là, et je me suis mal exprimé certainement (c'est normal, je suis con!) qu'au cours des tournois ou autres, les tables que j'ai pu voir utilisaient l'incrémentale.
Et j'attends toujours de savoir pourquoi mon commentaire est "hâtif et injustifié" :!:
Ceci étant dit, on n'a qu'à demander déjà aux joueurs français ce qu'ils utilisent comme ça je serai beaucoup plus humble sur mes divagations "européennes" et on verra sous forme de sondage qui utilise quelle table.
Bon week-end à tous, et encore désolé pour ma prétention sans bornes!...
X, l'homme aux grosses chevilles :lol:
-
Sans vouloir polémiquer, dire comme Xavier que "En France et en Europe en général, l'incrémentale est largement plus utilisée que l'IFT", c'est un FAIT dont nous devons tous convenir ! On peut l'apprécier ou ne pas l'apprécier, mais c'est comme cela. En tous cas, je l'ai toujours vécu comme tel au point que lors des tournois auxquels j'ai pu participer (France, Allemagne, Belgique, Danemark), l'utilisation de l'IIFT était tacite !. On peut toujour organiser un sondage, mais le résultat, nous le connaissons. Ce qui est un fait aussi, c'est qu'il n' y a pas d'intégristes de l'IIFT : ceux-ci n'oublient pas que l'IIFT est optionnelle et s'inclinent devant les préférences d'un partisan de l'IFT (je parle toujours pour l'Europe).
Autre fait : l'IIFT est largement moins répandue aux USA, sur une vingtaine d'adversaires que j'ai pu rencontrer en live ou VASL, c'était kif kif, avec quand même un avantage pour l'IIFT. Evidemment, l'expérience d'un individu ne saurait permettre de faire des "généralisations hâtives", mais en l'occurence, lorsque je dis ( et c'est sans doute aussi le cas de Xavier), qu'il y a préférence pour l'IIFT en Europe ce n'est pas le fruit de ma seule et modeste expérience, mais le fruit de discussions avec des dizaines de joueurs ayant leur propre vécu, et ce depuis que l'IIFT existe. Je pense notamment à des discussions avec des joueurs américains en visite en Europe, partisans de l'IFT, dressant eux-même ce constant.
Non vraiment, on peut débattre (mais je pense aussi que c'est sans intérêt) pour ou contre l'IIFT, mais il n'y a pas sujet à discussion quant à savoir laquelle de ces tables est la plus utilisée en Europe :) . Maintenant Jean, si tu persistes et signes toi aussi, tu n'as plus qu'à organiser un sondage :wink:
-
l'utilisation de l'IIFT était tacite !.
non.
au tournoi d'Arnhem j'ai demandé à tous mes adversaires "IFT ou IIFT", tout comme je pense les autres Français (PhilB et R, ARL ou Bruno), et nous avons pu recevoir la réponse "IFT".
donc l'IIFT n'est pas implicite, elle est bien optionelle, donc nécessite l'accord des deux joueurs.
ceci dit, c'est vrai que même à Arnhem j'ai plus souvent joué IIFT que IFT.
-
Maintenant Jean, si tu persistes et signes toi aussi, tu n'as plus qu'à organiser un sondage :wink:
Ca va pas la tête :?: Je suis bien trop flemmard :!:
De toutes façon quelle serait la fiabilité des résultats si c'est moi qui l'organise :twisted: ?
-
l'utilisation de l'IIFT était tacite !.
non.
au tournoi d'Arnhem j'ai demandé à tous mes adversaires "IFT ou IIFT",
Il ya une une nuance entre dire "était tacite", ce qui renvoyait à mon expérience personnelle à moi que j'ai eu, et dire "est tacite", ce qui aurait constitué une généralisation que je ne me suis pas permis, à raison puisque tu apportes un exemple contraire.
ceci dit, c'est vrai que même à Arnhem j'ai plus souvent joué IIFT que IFT.
Ce qui semble confirmer l'impression générale, sans oublier de tenir compte en plus du fait qu'il y avait des joueurs américains à Arnhem, ce qui biaise le résultat :D
Je clarifie donc mes propos pour éviter toute nouvelle confusion.
J'ai écrit :
L'IIFT est plus utilisée en Europe
Je n'ai pas écrit :
"L'utilisation de l'IIFT est tacite en Europe", mais plutôt :
En tous cas, je l'ai toujours vécu comme tel au point que lors des tournois auxquels j'ai pu participer (France, Allemagne, Belgique, Danemark), l'utilisation de l'IIFT était tacite !
Je confesse cependant qu'à la relecture, le mot tacite me semble trop fort, disons que c'était plutôt du style :" On joue avec l'incrementale" dans un ton plus affirmatif et entendu qu'interrogatif. Mais peut-être que je suis mal élevé aprés tout ! :P
-
C'est beau tout ce qu'on arrive à écrire pour un faux débat ... qui n'interesse personne :D :D :D
-
Un point pour toi ! :lol:
En plus je viens de perdre un temps fou pour écrire ce message, m'embrouillant dans les quotes de quoteurs qui ont quoté ! :P
-
heu ....
juste une question qui va paraitre bête ... :oops:
c'est quoi la différence entre l'IFT et l'IIFT ?
jéjé un p'tit nouveau qui essaye de comprendre ... :D
-
heu ....
juste une question qui va paraitre bête ... :oops:
c'est quoi la différence entre l'IFT et l'IIFT ?
jéjé un p'tit nouveau qui essaye de comprendre ... :D
Je m'y colle pour me faire pardonner mes longueurs sur ce topic :wink:
Je ne serai pas polémique, mais descriptif et objectif :wink:
L'IFT (Infantry fire table) permet de résoudre les tirs de l'infantrie. on additionne les FP (firepower) des unités et on jette les dés en croisant les résultats avec une collne de référence. L'IFT propose quelques colonnes (1,2,4,6,8,12,16,20,24,30,36...) ce qui oblige donc le joueuer à arrondir le FP de ses unités pour coller à la colonne linférieure la plus proche. Par exemple, un tir de 10 FP est résolu sur la colonne 8 , un tir à 19 sur la colonne 16 etc.... L'IIFT ets apparue dans un annual (1991 ?). IIFT pour INcremental Infantry Fire Table. Tu l'as compris, cette table ne selectionne plus quelques colonnes de référence mais permet de résoudre tous les tirs, sans arrondir (tir à 7, à 9, à 28 etc...) A noter que les colonnes de référence restent utilisées (pour le cowering par exemple). L'IIFT a suscité une polémique entre les joueurs car elle introduit un plus grand nombre de PTC (Pin task Check) dans ledéroulement d'une partie ce qui a des incidences sur la perte de concealment, voire pour certains, l'équilibre d'un scénario. Pour le reste, voir les messages sur ce topic et sans doutes ailleurs, le débat IFT/IIFT est l'affaire Dreyfus des joueurs d'ASL ("Ils en ont parlé !" :lol: )
-
Salut,
L'IFT est la table officiel pour les tirs d'infanterie et est fournie avec la règle, l'IIFT (pour Incrémental IFT) propose de jouer optionnellement une table IFT avec plus de colonnes permettant d'utiliser toutes les puissances de feu.
L'IFT propose les colonnes 1, 2, 4, 6, 8, 12, etc... l'Incremental propose les colonnes de 1 à 36 en passant par toutes les valeurs...
Suis je clair ?
A+
Manu.
-
IFT tu l'as :!:
IIFT tu le trouvreras là (entre autre):
http://www.wwiivehicles.com/download/color_iift.pdf
version 2.4
http://home.no.net/oboe/IIFTMQRDCA4c.pdf
version 3.2
-
et ici en couleurs!
http://www.cote1664.net/article.php3?id_article=14
-
merci d'avoir informé un newbie !!!!
dites (là je parle aux ASLien confirmés) vous pourriez pas expliquer le sujet des topics pour les newbies lorsque vous en poster un ( par exemple ici dire dès le départ pour les nouveaux ce que c'est la différence entre IFT et IIFT) ?
merci !!!! :wink:
jéjé (PS : grace à manue, mon rulebook et paratroopers arrive bientot chez moi !!!!! :D )
-
dites (là je parle aux ASLien confirmés) vous pourriez pas expliquer le sujet des topics pour les newbies lorsque vous en poster un ( par exemple ici dire dès le départ pour les nouveaux ce que c'est la différence entre IFT et IIFT) ?
Y en a pas :twisted: ou si peu :evil:
-
dites (là je parle aux ASLien confirmés) vous pourriez pas expliquer le sujet des topics pour les newbies lorsque vous en poster un ?
Eternel problème :
Comment savoir ce qu'il est nécessaire d'expliquer ?
Certaines connaissances sont présumées requises et connues. Il faut un minimum d'investissement personnel que chacun se doit d'avoir. Certes, chacun arrive avec ses connaissances...
Ca peut paraitre élitiste, mais ça me semble être la base pour suivre les topics de ce forum...
Il y a vraiment des choses qui sont basiques (IFT, MC, Route, ...) et ça, ça n'a pas la vocation d'être expliqué avant tout débat dans le forum.
Enfin, c'est mon point de vue...
Par contre, il est tout à fait compréhensible (c'est le but d'un forum) que quelqu'un demande des explications sur un point précis, alors là on peut s'étendre en long en large et en travers pour aider à ingurgiter ce qui semble indigeste !
Eric
-
Salut;
Ca peut paraitre élitiste, mais ça me semble être la base pour suivre les topics de ce forum...
Il y a vraiment des choses qui sont basiques (IFT, MC, Route, ...) et ça, ça n'a pas la vocation d'être expliqué avant tout débat dans le forum.
Enfin, c'est mon point de vue...
Tout à fait d'accord avec toi Eric. Il y a énormément de questions où manifestement leurs auteurs n'ont absolument pas regardé la règle (je ne dis pas ça pour JéJé). Il faut effectivement, comme tu le dis si bien, un minimum d'investissement personnel pour pouvoir prétendre jouer à ASL!
C'est mon point de vue aussi :)
X
-
Tout à fait d'accord avec toi Eric. Il y a énormément de questions où manifestement leurs auteurs n'ont absolument pas regardé la règle (je ne dis pas ça pour JéJé)...
C'est mon point de vue aussi :)
Comptez en un de plus : c'est le mien aussi :twisted:
-
Pour la question précise de l'IIFT, c'est moins évident que pour d'autres points de règle, vu que c'est une option, seulement officialisée dans le RB 2nde édition...
Il faut être un vieux (comme moi) qui a connu l'histoire du truc depuis l'Annual 89, pour bien s'y repérer...
En plus, il arrive qu'on a beau faire des expéditions de spéléo dans les règles, on n'arrive pas à synthétiser des sujets dispersés dans divers chapitres (exemple : les règles de fumée, réparties entre les chap A (Smoke, smoke gren), B (vent et feu), C (Ordnance) et D (Burning wrecks, smoke dispensers)... voir E (effets du temps).
Je n'accablerais pas un débutant, s'il pose une question parce qu'il ne se repère pas dans cet enchevêtrement de règles, à l'énoncé parfois subtil (omissions significatives, nuances sur les termes durs à piger dans un premier temps)...
Mais je parle sans doute en fonction de ma propre ignorance et du nombre de fois où une discussion sur les règles m'a révélé que j'avais oublié de prendre en compte un détail important et que je jouais de travers jusque là...
-
Robin, je ne dis pas qu'il ne faut pas aider . Je dis seulement, qu'on ne peu faire systématiquement un préambule (ce qui reviendrait à faire une compilation de tout ce qui est attenant au sujet :roll: :!: ) sur la question qu'on va poser ou sur l'explication qu'on va donner.
-
Sir yes sir!
On peut entrer dans les détails explicatifs quand ils sont demandés... voire même le faire par mp pour ne pas encombrer le fil.
-
Le principal c'est de répondre quand un newbie pose la question... on est là pour ça non ?
A+
Manu.
-
Le principal c'est de répondre quand un newbie pose la question... on est là pour ça non ?
A condition de penser qu'il a epuisé les moyens à sa disposition dans son coin avant de la poser :evil: Sinon (excuse moi Robin :twisted: ) j'estime que c'est du foutage de gueule 8)
-
On peut entrer dans les détails explicatifs quand ils sont demandés... .
Oui, et il le faut...
voire même le faire par mp pour ne pas encombrer le fil.
:lol: Arf ! Kolossale ricolate !!!! :lol: :lol:
vue la teneur des discussions de ces derniers jours, l'encombrement des topics est bien présent... Je veux dire qu'il y a bcp d'à-côtés...
-
l'encombrement des topics est bien présent... Je veux dire qu'il y a bcp d'à-côtés...
Non? Vraiment? Pourtant, je croyais... mais au fond, en effet... tu as raison! D'ailleurs cette réponse fait partie des interventions surnuméraires! :lol: