Tournoi 2014 commentaires ronde 2

[Garbad]

La ronde 2 touche au but. Je viens d'apprendre le forfait de palmereldritch et donc la victoire d'aprat 79 (point de règle il marque 1pt* pour la victoire, 0 pour la partie vu qu'elle n'a pas été jouée). Il me reste une partie dont je n'ai pas de nouvelles:

laurentB - kubik

[bruno]

Salut Garbad,

avec jalna nous avons décidé de switcher vers un scénario petit (Massacre au Paradis) que nous devrions finir en une soirée ou max 2, dès que jalna sera rentré se son déplacement.

En principe semaine prochaine tu auras le résultat.

Mais tu peux lancer les appariements de la 3ème ronde sans attendre, bien sûr.

Cdt

[laurentB]

Bonsoir à tous,

beaucoup de retard à l'allumage

Avec l'ami Kubick nous jouerons OA26 "VOGT'S RITTERKREUZ"
Kubick les hollandais et moi les allemands.
Mais pour cause de vacances, nous ne pourrons pas jouer cette semaine.
Mais nous devrions être au rendez-vous pour fin février début mars.

@micalement

Laurent

[Garbad]

salut à tous, comme vous le constatez il y a un peu de retard à l'allumage pour cette ronde 3. Mon emploi du temps a été quelque peu bousculé, mais ça va se calmer. Promis je fais les appariements ce week end et vous aurez la ronde 3 au plus tard lundi soir en ligne. Pour ceux qui n'ont pas fini la ronde 2, essayer de le faire avant fin mars pour ne pas trop perturber l'équilibre général du tournois.

[bruno]

Bonsoir,

Jalna et moi avons fini notre scénario "Massacre au Paradis" et mes Britanniques ont réussi à tenir assez de locations en pierre.

La partie a eu son lot de délires. La fumée à gogo avec ROF sur ROF, alors que le vent s'est levé dès le premier tour et qu'il a tourné au 2ème de manière à plonger dans la fumée le gros de mes troupes postées pour interdire le rush final !
Mais de mon côté aussi : SR sous DM d'un squad avancé et autrement condamné. Création d'un héros qui a bien pourri la vie des allemands en se trouvant parmi eux dans l'OG ce qui a permis de bien ralentir la percée.

On est tombé sur un point de règle qui me semble un problème assez fréquent : les VC parlent de contrôle de locations et Jalna pensait qu'en contrôlant un building multi-location, il gagnait immédiatement le contrôle de toutes les locations. Ce qui -j'en suis sûr à 99%- est faux. Mais si une autorité du Forum (Ph Briaux ?) pouvait le confirmer, ce serait bien.
On s'est rapproché du concépteur -Philippe Naud- et... il nous a confié avoir conçu le scénario en faisant lui aussi cette erreur (ou ce que je considère en être une)...
Heureusement, même avec cette interprétation, je gagnais le scénario (mais tout juste!).

Ce scénario est potentiellement super mais, pour son bon déroulé et pour son équilibre, il me semble qu'il faudrait rédiger un errata.


A bientôt

[grosbil]

On est tombé sur un point de règle qui me semble un problème assez fréquent : les VC parlent de contrôle de locations et Jalna pensait qu'en contrôlant un building multi-location, il gagnait immédiatement le contrôle de toutes les locations. Ce qui -j'en suis sûr à 99%- est faux. Mais si une autorité du Forum (Ph Briaux ?) pouvait le confirmer, ce serait bien.
On s'est rapproché du concépteur -Philippe Naud- et... il nous a confié avoir conçu le scénario en faisant lui aussi cette erreur (ou ce que je considère en être une)...
Heureusement, même avec cette interprétation, je gagnais le scénario (mais tout juste!).

Bon, je suis pas une autorité (qui a dit antiquité ???) mais je me lance 

Ce point est récurent dans les scénars où il faut contrôler des Location et non des buildings.
26.11 During play, a side gains Control of a Location/hex/building by occupying it with an armed Good Order Infantry MMC...
Un peu plus loin (26.13), il est indiqué que pour prendre le contrôle d'un hex, il faut être au ground level.
Et encore plus loin (26.14) qu'on peut gagner le contrôle d'un building sans avoir à contrôler tous les niveaux de tous les hex.

Il y a donc 3 nuances de contrôle : Location, Hex et Building.
Prendre le contrôle d'un building ne suffit pas à prendre le contrôle des Location de ce building ni de ses hexes.
Il faut donc occuper physiquement une Location pour en prendre le contrôle (ou faire un Mopping Up sans qu'il reste d'unité ennemie concealed A12.153).

Les 3 notions sont mieux détaillées dans l'exemple du RB :
Le 4-4-7 russe qui entre dans un building contrôlé par l'allemand prend le contrôle du bâtiment, de l'hex V2 (il est au ground level) et de la Location ground level de V2.
Quand il monte à l'étage de V2, il prend le contrôle de la Location level 1 de V2.
Quand il continue en V3, il prend le contrôle de cette Location, mais pas de l'hex, il faut être au ground level.

[pnaud]

On s'est rapproché du concépteur -Philippe Naud- et... il nous a confié avoir conçu le scénario en faisant lui aussi cette erreur (ou ce que je considère en être une)...

Je suis peut-être un béotien sur le coup mais je trouve que A26.11 & cie sont clairs.
Dans tous les cas, j'ai conçu ce scénario avec les conseils de JLB il y a plus de 20 ans. Quelle était notre idée lors de la rédaction des VC, ça...

[bruno]

Je suis peut-être un béotien sur le coup mais je trouve que A26.11 & cie sont clairs.

Sorry, j'avais mal compris.

Dans tous les cas, j'ai conçu ce scénario avec les conseils de JLB il y a plus de 20 ans. Quelle était notre idée lors de la rédaction des VC, ça...

Sorry again Philippe, j'avais vraiment mal compris !   

En tout cas, tel que rédigé dans le scénario, il faut prendre des locations, et donc y aller loc par loc.

Jalna trouve que le temps manque alors à l'Allemand, mais que ça pourrait aller mieux si le scénario demandait à l'allemand de contrôler autant de bâtiments que nécessaire pour représenter 20 locs (mais c'est bien du contrôle de buildings qu'il faut).

En gros, cela donnerait : "L'allemand gagne si il a >20 VP. A la fin du jeu, chaque bâtiment contrôlé par l'Allemand lui rapporte autant de VP qu'il contient de locations".

Ayant joué la défense, je me fais une moins bonne idée des difficultés qu'évoque Jalna. Mais je veux bien croire que c'est dur côté timing.
Je n'aurais pas d'objection à défendre avec cette correction.

En tout cas, le scénario est très sympa à jouer : chapeau au concepteur et avis aux amateurs !

-Bruno

[LaurentF]

Nous avons essayé, avec Laurent B, le scenario"OA26 "VOGT'S RITTERKREUZ".
Je l'ai emporté avec les allemands.

2 commentaires :
Le scénario, franchissement d'un pont avec de SS face à des hollandais me semble très très très compliqué pour l'Allemand. Le Hollandais dispose de plus d'un OBA que l'on peut tranquillement placer devant le pont (J'ai fait 1 à l'accuracy dr... Certes). Et bien que le ROAR soit de 10-9...

De plus Laurent B est un joueur épatant, toujours jovial même quand les choses partent totalement en vrille. Et les choses sont parties rapidement de travers dès le tour 1. Avec des séries de jets de dés abominables qui n'ont pas départi Laurent B de son entrain et de son humour. Et où je pense que j'aurais sans doute nerveusement lâché du lest... Voilà. Merci Laurent.

[pnaud]

En gros, cela donnerait : "L'allemand gagne si il a >20 VP. A la fin du jeu, chaque bâtiment contrôlé par l'Allemand lui rapporte autant de VP qu'il contient de locations".

Ayant joué la défense, je me fais une moins bonne idée des difficultés qu'évoque Jalna. Mais je veux bien croire que c'est dur côté timing.
Je n'aurais pas d'objection à défendre avec cette correction.

Pourquoi pas ? C'est pas mal à priori. Je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui l'ont joué - je ne l'ai jamais joué moi-même passé les playtests donc ça date...