rider

[benj]

Les riders n'étant pas autorisés sur les tankettes, côté Italien, ça limitera donc aux chars Italiens les plus balaises (enfin si on peut vraiment employer ce terme ).

[pnaud]

Les riders n'étant pas autorisés sur les tankettes, côté Italien, ça limitera donc aux chars Italiens les plus balaises (enfin si on peut vraiment employer ce terme ).

Gna, gna, gna...
N'empêche qu'un M13/40 vaut un Tiger II... pour l'Overrun.

[Guillaume]

Gna, gna, gna...
N'empêche qu'un M13/40 vaut un Tiger II... pour l'Overrun.

Qui valent bien moins qu'un Wirbelwind ou un M16!

[Robin Reeve]

Pour revenir au débat initial, le problème est que la clause de plus grande vulnérabilité s'applique pour une seconde attaque du RF.
Or une unité qui subit l'attaque initiale sur l'IFT et Bail Out n'a pas encore subi d'attaque du RF créé par l'attaque initiale.
La question de la vulnérabilité ne s'applique pas.

Donc la question est de savoir si le Bailing Out exposé à  la première attaque du RF...

[Philippe Briaux]

A prioi, l'unité ne dépensant aucun MP dans l'hex au cours de sa chute, je ne vois pas trop comment elle peut être attaquée par un residuel.

[Robin Reeve]

A prioi, l'unité ne dépensant aucun MP dans l'hex au cours de sa chute, je ne vois pas trop comment elle peut être attaquée par un residuel.

Je suis assez d'accord.
Mais le Q&A évoque à tort la question de la vulnérabilité.

[Phil D]

Si je fais le compte des arguments:
- en général, entre le -1FFNAM et +1AFV, on ne devient pas plus vulnérable, donc un résiduel qui aurait déjà attaqué n'attaquerait pas de nouveau
- une unité qui casse suite à l'attaque qui cause le RFP (et donc le Bail Out), ne dépense pas de MF dans l'hex, donc ne serait a priori pas attaquée par le RFP.

Donc le plus fréquent, ce serait qu'après le bail out, on ne se fasse pas attaquer par le résiduel. Il doit bien y avoir des exceptions possibles (genre pas de TEM de blindé)...

[Fanf']

D6.24 dit qu'un rider qui bail out dépense toujours au moins 1 MP lors de la "chute". Logiquement, il doit subir le residuel de l'attaque qui l'a fait tomber (sauf si l'attaque qui l'a fait tomber était déjà un résiduel, auquel cas la règle sur la vulnérabilité s'applique). Je loupe quelque chose ?

C'est très punitif pour le rider, on est d'accord

[Robin Reeve]

Je crois que ton raisonnement tient la route, mais c'est l'unité qui Bail out qui dépense 1 MF (pas 1 MP).

[Fanf']

Yes, c'est bien "MF" dans la règle

[Phil D]

D6.24 dit qu'un rider qui bail out dépense toujours au moins 1 MP lors de la "chute". Logiquement, il doit subir le residuel de l'attaque qui l'a fait tomber (sauf si l'attaque qui l'a fait tomber était déjà un résiduel, auquel cas la règle sur la vulnérabilité s'applique). Je loupe quelque chose ?

C'est très punitif pour le rider, on est d'accord

Oui vu comme ça, tu as raison, au moins une attaque de RFP. Je n'avais pas vérifié la règle, j'avoue.

Et oui, c'est punitif. S'accrocher sur un char qui va au combat, sous le feu ennemi, c'est pas censé être un truc anodin, qu'on fait à la légère.

[Robin Reeve]

Comme dit plus haut, je pense que l'infanterie débarquait avant d'être sous le feu ennemi.