Leader et Firegroup

[jeannot]

Oui, c'est ça, on y arrive...

[Uphir]

Du coup, petit cas pratique.

Soit trois squads ; un de conscrits empilé avec un leader (c+l), un de conscrits (c) et un élite (e) qui forme un firegroup à partir de trois hexagones adjacents. Ils ont tous 4 de FP et tirent à portée normale (soit un FP 12 pour tout le groupe).

Question : Le leader ne peut pas donner son bonus de leadership car il n'y a qu'un seul leader pour trois hexagones, mais il peut prévenir un cower du squad de conscrits avec lequel il est empilé. Jusqu'ici, je crois qu'on est tous d'accord. Admettons que ce soit un First Fire, cet "encadrement" compte t'il comme une action du leader ? (auquel cas, il ne pourra plus encadrer qu'un seul tir durant la MPh ou la DFPh, incluant forcément le squad de conscrits avec lequel il est empilé, et pouvant conférer son bonus de leadership si le squad tire seul).

Maintenant, admettons que le DR sur l'IFT face à un double (cower). On procède à une random selection pour savoir quel squad a failli.

Cas 1 : La RS tombe sur le squad élite. Une seule colonne de décalage, attaque à FP 8.

Cas 2 : La RS tombe sur le squad de conscrits empilé avec le leader. Ce dernier "prévient" le cower, attaque à FP 12.

Cas 3: La RS tombe sur le squad de conscrits sans le leader. Deux colonnes de décalages, attaque à FP 6.

Est-ce correct ?

Question subsidiaire : Le RS peut-il "sélectionner" deux squads, auquel cas un cower du squad élite non encadré et du squad de conscrits non encadré entraînerait un décalage de trois colonnes ? (FP 4).

[Psaj]

Je serais tenté de dire que la RS ne peut pas inclure le C empilé avec le leader (car il ne peut pas cower).

Pour les deux autres possibilités, je te suis.

[Uphir]

Je serais tenté de dire que la RS ne peut pas inclure le C empilé avec le leader (car il ne peut pas cower).

Ah oui. Je me suis posé la question en plus. Logiquement, il est exclu de la RS, donc on ne peut pas échapper au "cower" sur un coup de chance.

[jeannot]

Non, en fait, le tir COWER et la RS sert à déterminer quel(s) squad(s) passent en FINAL.

[Lorenzo]

pour moi, le leader ne peut pas diriger le FG, donc pas non plus le sq avec qui il partage la Location et donc, chaque squad peut couardiser.
J'ai l'impression que je me gourre...

[Phil HIP]

pour moi, le leader ne peut pas diriger le FG, donc pas non plus le sq avec qui il partage la Location et donc, chaque squad peut couardiser.
J'ai l'impression que je me gourre...

Oui tu as raison. : [A7.531] "A leader may (direct) [...] one attacking FG [..] provided all firing units of the FG are in the same Location."
Donc un single SMC ne peut diriger un FG constitué de plusieurs locations.
La suite de [A7.531] est encore plus clair :  "A leadership DRM may be emplyed [...] only if a leader directing [...] is present in every Location."

Moralité: tout le FG Cower (sauf si toutes les unités sont exemptables.. ex les Finns et les 1s/E Class Brits,e tc..). S'il y a  Conscript ou un Green (un seul), c'est -2 colonne pour tous !A7.9]

[Uphir]

Non, en fait, le tir COWER et la RS sert à déterminer quel(s) squad(s) passent en FINAL.

Donc dans tous les cas, si il y a un cower, ce sera un décalage de deux colonnes si il y a des conscrits dans le FG. Cela va dans le sens de 19.33 :

"Inexperienced Personnel or a FG containing Inexperienced Personnel which cowers (7.9) must shift two columns to the left on the IFT for that attack. A mixed FG of regular and Inexperienced Personnel may thus prove to be a liability because the presence of the latter may penalize the performance of the FG as a whole."

Donc pas de RS. Si cower, c'est deux colonnes de "pénalité" dès lors que tu as des inexperienced dans ton FG.

Ce qui revient au final à dire, avec la précision donnée d'un Phil HIP qu'un leader ne peut pas encadrer juste un squad empilé avec lui pour éviter un cower dès lors que ce squad est intégré dans un FG.

[Lorenzo]

Si tu fais quand même le rs en fonction de la situation pour savoir qui est marqué d'un FF dans le FG...

[Uphir]

Ah oui ? J'aurai mis tout le monde en Final Fire moi. Oui, je suis sévère !

Et du coup, on est d'accord que "diriger un tir" pour un leader vaut tout autant pour éviter un cower que pour appliquer son leadership comme DRM au tir, et compte comme une "action" pour le dit leader quand il s'agit de déterminer qui il peut diriger en SFF ou en FF ?

[Psaj]

Ah oui ? J'aurai mis tout le monde en Final Fire moi. Oui, je suis sévère !

Et du coup, on est d'accord que "diriger un tir" pour un leader vaut tout autant pour éviter un cower que pour appliquer son leadership comme DRM au tir, et compte comme une "action" pour le dit leader quand il s'agit de déterminer qui il peut diriger en SFF ou en FF ?

Diriger un tir ou appliquer son DRM, c'est dire deux fois la même chose mais avec des mots différents (cf. le Perry Sez)

[Uphir]

Et du coup, éviter un cower, il appelle cela comment ?

[Psaj]

Et du coup, éviter un cower, il appelle cela comment ?

Mettre un leader dans chaque hex du FG 

[Uphir]

Ok. Je ne suis pas tout à faire d'accord avec toi. Prévenir un cower est bien, pour moi, "diriger une attaque". Je le déduis de :

7.9 : (full) IFT attacks are adversely affected by any IFT resolution DR that results in Original “Doubles” unless a leader directs that attack.

Et plus explicite encore en SK :

3.2.2 : (SK) ... a non-leader-directed MMC attack rolls original doubles as the IFT resolution DR, it cowers...

C'est donc bien une seule et même action avec le fait de donner son bonus de leadership au DR du tir. Pourquoi j'avais besoin de cette précision me direz-vous ? Et bien parce que si c'était deux actions distinctes, un leader 6+1 par exemple pourrait théoriquement prévenir un cower sans pour autant donner +1 au DR.

Ce qui dans le cas de la question initiale amène au fait qu'un leader seul ne peut tout simplement pas diriger un FG s'étendant sur plusieurs hexagones, et donc prévenir un éventuel cower.

[Psaj]

Ce qui dans le cas de la question initiale amène au fait qu'un leader seul ne peut tout simplement pas diriger un FG s'étendant sur plusieurs hexagones, et donc prévenir un éventuel cower.

Les choses sont claires avec le Perry Sez. Elles ne sont pas transparentes dans les règles. Mais bon, c'est pas comme si on n'était pas habitués, hein ?