Modifs de règles

[Philippe Briaux]

Voici en bref les modifs apportées aux règles dans le dernier Journal :
- Target selection limits apply only ta same Loc (no freeze of a Level 2 unit)
- VBM veh more vulnerable in CC : Street fighting cumulable with ambush, and Street fighting still applies to SFF/FPF units
- when temporaly revealing a concealed unit, no need to reveal any possession
- a concealed unit being VBM'd can roll  to maintain concealment and is not forced to lose it if AFV ends its mvt in VBM in its Loc
- road bonus cannot be used for Search
Assault mvt in/out of Fox can combine entry/exit cost with the hex entered
- units in different rowhouses that are ADJACENT can fire group
- when changing VCA in a wire hex, the +2 for wire still applies to the Bog check
- in BFF, CE status can no longer be changed and BF done before a defender can intervene. CE and BFF on first point and going CE and dispensing Smoke still allowed
- target size does not apply if target is out of LOS
- FT TK attempts vs vehicles : TH cases A/K/R apply as DRM to the FT TK DR along with if target is moving and +2 if firer is motion/non stopped
- fixed vehicle CMG are now treated as if MA
 

[Jalna123]

Bonne nouvelle pour les foxholes qui ne seront plus des pièges à rat

[Phil D]

Est-ce que ça veut dire qu'on pourra faire des Assault Move de Foxhole en Foxhole (en supposant un coût de 1MF pour l'entrée de l'hex) sans perte de camouflage?

[Lionel62]

Tout cela me parait positif !

Lionel

[jeep]

Tout cela parait surtout arbitraire et totalement sorti du chapeau, avec des conséquences assez profondes sur la façon de jouer.
ça me rappelle la connerie de décider que le -1 du "bridge" était cumulable avec le FFNAM/FFMO il y a une bonne quinzaine d'années ...

[Robin Reeve]

Tout cela parait surtout arbitraire et totalement sorti du chapeau, avec des conséquences assez profondes sur la façon de jouer.
ça me rappelle la connerie de décider que le -1 du "bridge" était cumulable avec le FFNAM/FFMO il y a une bonne quinzaine d'années ...

I disagree.
Les débats sur le VBM.freeze, la perte de concealment plus facile vs un véhicule en bypass et les foxholes "death traps" ont noirci les pages des forums depuis des décennies.
Donc les modifications (ou des équivalents) ont été proposées par beaucoup de joueurs.
C'est donc très différent du -1 TEM de pont proposé sans aucun débat préalable - même s'il correspondait au TEC et sans doute au projet initial du concepteur (les tradi ASL l'avaient emporté).
Je suis toutefois partagé sur la pertinence de ces adaptations : c'est un peu tard, vu que la communauté des joueurs a pris ses habitudes...
Bon, moins risquer ses blindés en VBM freeze et enfin utiliser les foxholes autrement que pour payer des chemins de déroute, c'est pas mal quand même.

[jeep]

Je suis toutefois partagé sur la pertinence de ces adaptations : c'est un peu tard, vu que la communauté des joueurs a pris ses habitudes...

C'est exactement mon point.

Ceci dit : dans ASLJournal16 :

A Better ASL? by Steve Pleva and Mike McGrath, ponders some of the "quirks and issues" of The Game and offers suggestions.
No "No Brainers" by Perry Cocke addresses those suggestions and the rules changes put forth in this issue of the ASL Journal.

Donc on aura au moins une explication.

[Cyril]

Je suis pas du tout fan de vouloir changer les règles éprouvées. Il n'y a pas de progrès juste le non respect du design.

Il faudra voir comment est formulé au juste street fighting  cumulé avec ambush car si c'est universel, ça va avoir un impact bien au delà du VBM freeze et rebooste l'infanterie face aux AFV énormément surtout en début de guerre. C'est carrément débile, si on avait pas 30 ans de scénarios why not, mais là je vois pas en quoi c'est intéressant de céder à ce genre de caprice ça ne fait pas un meilleur jeu, ça fait un autre jeu. 

Les Rowhouses c'est  pareil aucun sens, c'est du caprice on se fout de tous les design existants. Et pourquoi pas arrêter de s'emmerder avec et annuler la règle tant qu'on y est, garder la footnote pour indiquer que la barre dans les bâtiments est juste un effet visuel.

Les  autres modifs, je les accueille plus favorablement dans la mesure ou ce sont plus des contradictions du système remises en cohérence et il y a une logique (foxhole, DRM du FT TK, ? en bypass comme en plein hex, même les AFV et wire).

[Robin Reeve]

Pour les rowhouses, c'est juste une clarification: des unités dans des rowhouses différents, donc pas séparés par une barre noire, peuvent former un FG.
Personne ne jouait autrement jusque là, alors que la règle était mal ficelée.

[Cyril]

OK, on verra comment tout ça est exprimé pour faire le bilan.

[X]

Ça reste un jeu... combien de fois faisons-nous des erreurs de règles au cours d'un scénar, la fatigue aidant (ou non)?

Vu sa complexité, il est clair que tout un chacun s'attache à bien connaître les règles. Ok. Mais le but n'est-il pas de s'amuser, de passer un bon moment à rejouer un (réel) combat qui s'est disputé il y a un peu moins d'un siècle par de vrais combattants?

Les "house rules" sont souvent sympas à utiliser, comme par exemple augmenter la qualité d'un 457 français qui tient un 3MC, puis un 4MC et va occire un 548 en CC. Hop, il devient 458! C'est un exemple; les puristes diront que pour cela, le Heat of Battle existe et qu'en tournoi, bien entendu, ce genre de modifications n'a pas sa place (sur ce dernier point, je suis d'accord).

Mais je persiste à dire que ça reste un jeu dont l'objectif est de se marrer...

[Jéro]

Ça reste un jeu... combien de fois faisons-nous des erreurs de règles au cours d'un scénar, la fatigue aidant (ou non)?

Vu sa complexité, il est clair que tout un chacun s'attache à bien connaître les règles. Ok. Mais le but n'est-il pas de s'amuser, de passer un bon moment à rejouer un (réel) combat qui s'est disputé il y a un peu moins d'un siècle par de vrais combattants?

Les "house rules" sont souvent sympas à utiliser, comme par exemple augmenter la qualité d'un 457 français qui tient un 3MC, puis un 4MC et va occire un 548 en CC. Hop, il devient 458! C'est un exemple; les puristes diront que pour cela, le Heat of Battle existe et qu'en tournoi, bien entendu, ce genre de modifications n'a pas sa place (sur ce dernier point, je suis d'accord).

Mais je persiste à dire que ça reste un jeu dont l'objectif est de se marrer...

Je partage complètement l'aspect ludique d'ASL et j'essaierai de m'adapter à ces nouvelles petites évolutions (quoique ce sera facile je ne maîtrise déjà pas tout  ) ! L'important c'est de participer !
Mais peut-être qu'il faudrait créer un tribunal arbitral d'ASL comme pour le sport !    Avec sa jurisprudence, ses recensions et les commentaires des décisions ... mince, je suis juriste, je suis démasqué ! 

[Cyril]

Tu as tout cela entre les errattas compilés dans le pocket RB, les Q&A recensées dans les annuals et asl journals.

Visiblement ces errattas sont l'objet d'une discussion en deux articles du dernier journal entre les joueurs et Perry. A suivre donc...

[X]

Tu as tout cela entre les errattas compilés dans le pocket RB, les Q&A recensées dans les annuals et asl journals.

Soit deux brochures pour ceux qui les ont imprimées de plusieurs centaines de pages au total (au pif, je dirais dans les 300 pages, peu ou prou).

[Cyril]

Je ne crois pas, les erratas valables sont ceux parus après la V2 et sont dans le pocket RB (as of 2015, rajouter les journals après cette date).

Les Q&A des journals après la V2 seraient à mon sens les seuls à avoir force de loi.

Après effectivement, des Q&A informelles, échanges entre Perry et les joueurs sont souvent republiées et compilées sur les forum blogs et ça peut faire épais mais entrent dans la zone grise de l'avis des concepteur à un instant t.