Dans l’exemple de B9.31 ci-joint, le 4-6-7 peut abandonner le WA si le 6-2-8 lui tire dessus depuis T4, pour bénéficier du TEM de la maison : “However, if T3 could be fired on along a LOS that did not cross the wall hexside (e.g., from T4), the German might choose to use the building +2 TEM rather than the non-applicable wall +2 TEM. If he does (or if for any reason he chooses the building TEM rather than the wall TEM), the German must first lose the “Wall Advan” counter. “
Pourtant, un peu plus bas en B9.322 on peut lire : “Claiming/forfeiting WA can never be done between an enemy action being declared and that action being completed, e.g., fire vs the unit claiming WA.”
C’est-à-dire que si le 628 tire sur le 467 marqué d’un pion WA, celui-ci ne bénéficie pas du TEM du building (B9.3 : A target unit claiming WA (9.32) does not receive in-hex TEM, but receives wall/hedge TEM if applicable) à moins qu’il ait décidé d’abandonner le WA avant que le 628 ne déclare le tir. A partir du moment où le 628 a déclaré le tir, le 467 ne peut plus déclarer qu’il abandonne le WA tant que le résultat sur l’IFT (sans TEM) n’ait été vérifié. Et ce d’après B9.322.
Pourtant c’est en contradiction avec l’exemple de B9.321 : “the German might choose to use the building +2 TEM rather than the non-applicable wall +2 TEM”.
Alors le 467 a-t-il le droit d'abandonner le WA pour bénéficier du TEM de la maison quand on lui tire dessus par un hexside non couvert par le mur ?
Je dirais que non, car en cas de contradiction, il me semble que c'est la règle avec le plus grand numéro qui prend le pas donc ici B9.322 (je ne retrouve plus où cette préséance entre les règles est spécifiée dans le RB)