Assault Move et Foxhole

[IronMax2022]

27.4 ... Note, however, that the cost to enter/exit a foxhole/pillbox during the RtPh or when using Assault Movement to enter/exit a foxhole may be combined with the entrance cost of the next hex— thereby escaping Interdiction in the foxhole/pillbox Location (27.41) and Defensive First Fire attacks in the foxhole Location above the foxhole.

A la lecture de ce passage, il est précisé que l'unité échappe aux Defensive Fire dans la Location au dessus du Foxhole, faut-il comptendre que seul le 2ème MF dépensé en Assault Move (celui pour entrer dans le Foxhole sur les 2 pour de l'open ground) est éligible à un tir Defensif ? Ou bien que les 2MF dépensés en Assault Move (soit 2 tirs defensifs possibles) le sont comme étant dépensés dans le Foxhole et non en partie dans l'hexagone.
La deuxieme version semble la plus logique mais la texte n'est pas trés claire dans sa rédaction.

[Robin Reeve]

Les MF ne sont pas dépensés dans le hex du Foxhole mais dans la Location adjacente (ils sont combinés avec les MF d'entrée de celle-ci).
C'est un des changements majeurs introduits dans le Journal 16, dont je te recommande la lecture.

[IronMax2022]

Excuse moi Robin, je n'ai helas pas l'asl journal 16, et je n'ai pas compris l'explication.
Un squad dans un hex d'open ground veut faire un Assault Move dans un Hex d'open ground adjacent contenant un Foxhole (et donc finir sous celui ci).
Il dépense pour ce faire 2MF jusque là on est ok, mais qu'en est il des Defensives Fire effectués contre lui (hors Snapshot)?
1 ou 2 possible? et avec quels modificateurs ?

[PanzerGG]

2 tirs possibles avec le +2DRM du foxhole.

C'est la nouvelle règle pour le DRM

[PierreProust]

Excuse moi Robin, je n'ai helas pas l'asl journal 16, et je n'ai pas compris l'explication.
Un squad dans un hex d'open ground veut faire un Assault Move dans un Hex d'open ground adjacent contenant un Foxhole (et donc finir sous celui ci).
Il dépense pour ce faire 2MF jusque là on est ok, mais qu'en est il des Defensives Fire effectués contre lui (hors Snapshot)?
1 ou 2 possible? et avec quels modificateurs ?

Des réponses à tes (/mes) questions ici https://forum.cote1664.net/index.php/topic,15931.0.html

[IronMax2022]

Ok merci pour les retours.
Alors super pour les heureux possesseurs du ASLJ16 qui doit clarifier tout ca je suppose, mais sinon B27.4 c'est littéralement du vrai chinois !

[BrestASL]

Nope.
Le chinois est plus simple.

[IronMax2022]

Dans la cas d'un Residual Firepower en place dans l'Hex de Foxhole, l'unité en Assault Move resoud cependant déjà ce dernier avec en appliquant le FFMO (donc a +0) avant de bénéficier du +2 pour les autres DFF, on est ok ?
Ce n'est pas le cas pour les Shellholes, j'ai du mal a comprendre pourquoi si compliqué pour les Foxholes et si simple pour les Shellholes ... une étude universitaire americaine post ww2 sur l'impact du diametre et profondeur des trous pour les unités sous le feu sans doute  .

[Robin Reeve]

Pour être clair, le Journal 16 présente à la fois l'erratum de la règle et la discussion qui y a mené.
L'erratum a été implémenté et il est accessible ici https://mmpgamers.com/support/asl/ASLRB_Errata_Dec_2025.pdf.

Voici le texte revu (B27.4 extrait significatif) :

Note, however, that the cost to enter/exit a foxhole/pillbox during the RtPh or when using Assault Movement to enter/exit a foxhole may be combined with the entrance cost of the next hex thereby escaping Interdiction in the foxhole/pillbox Location (27.41) and Defensive First Fire attacks [EXC: Snap-Shot/Residual-FP/OBA (if pinned/broken by such the unit remains in the foxhole hex above the foxhole); FFMO can apply normally] in the foxhole Location above the foxhole.

Ça devrait répondre aux questions subséquentes posées dans ce fil.

[IronMax2022]

Merci Robin, reste que mon intérogation initale est entiére du coup:
Escaping ... Defensive First Fire Attack n'est pas égale à un Negate FFMO que l'on trouve habituellement lors d'un bonus de TEM possible.
Donc à la lecture redactionnelle de ce passage, pas de Defensive First Fire possible tout court (Escaping DFF)  sur un Assault Move (du moins je le lit comme tel).

[Phil D]

La dépense Foxhole peut être combinée que ce soit à l'entrée ou à la sortie du Foxhole (du moment qu'on est en AM).

Quand c'est pour sortir du Foxhole et, on imagine,  changer d'hex, ça empêche tout DFF dans l'hex de départ, c'est clair.

Quand c'est pour entrer dans un Foxhole (normalement, en venant d'un autre hex), la règle telle qu'écrite semble dire que ça interdit aussi le DFF une fois dans le Foxhole (vu qu'un Foxhole ne définit pas une Location séparée, la "Foxhole location" dans un hex d'Open Ground c'est tout l'hex), mais je pense que c'est une erreur de rédaction. Le DFF devrait rester possible, mais uniquement une fois dans le FH (avec le +2 DRM du FH); il n'y a aucune raison pour que ça interdise totalement les tirs.

Je vais tenter un mail à MMP pour clarifier ça.

Edit: en rédigeant ma question à Perry je me dis que, sans doute, le "above the foxhole" peut s'interpréter comme une restriction à "avoiding DFF in the FH Location": on évite le tir tant qu'on n'est pas dans le Foxhole, mais une fois dedans on n'y coupe pas.

[IronMax2022]

Oui Phil, je suis entièrement d'accord, procéder autrement serait un non-sens par rapport aux mécaniques habituelles, et c'est comme ca que je le lit également.
Mais sincèrement, lorsqu'on modifie un paragraphe établi depuis plus de 30 ans (même à juste titre), on est en droit d'attendre un peu plus de rigueur qu'un bout de phrase alambiqué simplement greffé à la fin.
À mon sens, le paragraphe entier mériterait d'être réécrit proprement pour la prochaine mise à jour du eASLRB.

[Phil D]

Il a été réécrit (je n'ai pas de eRB antérieur à 3.14 sous la main et la modif y était déjà), et la rédaction n'est pas parfaite - notamment les parenthèses, crochets, etc imbriqués, ça n'aide pas; mais c'est loin d'être le paragraphe de règles le moins bien écrit...

[Robin Reeve]

On peut beaucoup réécrire du rulebook en effet, et présenter les choses autrement.
Le répéter ne changera rien à l'affaire, je le crains.
Et je sais pour ma part que râler ne me fait pas de bien à moi-même non plus.

Ça fait quarante ans que je joue à ASL sans discontinuer.
On y survit sans problème, dès lors qu'on ne s'achoppe pas constamment à ses aspects frustrants.
J'aurais sinon abandonné ce jeu depuis bien longtemps.

[IronMax2022]

Oui mes excuses ! 
Juste pénible parfois de passer plus de temps à décortiquer une phrase qu'à lancer des dés.
Toujours est il qu'une petite reformulation plus "propre" de tout ca serait la bienvenue je pense.
C'est quand même de la survie ou de la mort de centaines de Squad à travers le monde dont on parle !