Je ne pense pas qu il faille prendre ca tel quel. Jeep veut simplement dire (corrige moi si je me trompe) que le realisme n est pas le cote primordial des regles, et que nous avons tous 50 exemples de regles non realistes dans ASL.
Oui c'est comme ça qu'il faut le prendre.
Je rappelle qu'à ASL, il est possible d'immobiliser délibérément un char à coup de canons (Deliberate Immob) mais qu'on ne peut pas demander à un squad de tirer dans les pneus d'un camion. Ou que les trous dans la glace font systématiqument 40mètres de large. Ou que n'importe quel squad d'allemand prisonnier puis réarmé retrouve magiquement des ATMM et des PF. Ou que les murs sont indestrucibles etc. etc. Sans parler de la multiplication des petits Japonais.
Si on change la règle pour corriger un illogisme (comme le platoon movement, pour éliminer l'effet "télétransportation") je n'y vois aucun inconvénient. Si le
seul argument c'est "pour faire réaliste", au mépris de la cohérence des règles (parceque dans le cas du -1TEM, clairement, la chart contredit tout le corps du texte, les pions ponts, les règles de pontoon etc.) alors c'est un argument bien faible.
Quand je pense aux pauvres concepteurs de module qui ont sué sang et eau
Finalement, Don Greenwood ou John Hill, je ne sais plus, a repondu a une interview dans je ne sais plus quel magazine (je crois bien que c est un ASL Journal) ou il explique comment il a "calcule" le FP moyen des squads d infanterie... C est edifiant et riche d enseignements (si quelqu un se souvient ou, merci de fournir la reference)
C'est John Hill (concepteur de SL) dans le dernier Schwerpunkt. Il explique qu'il avait pleins de pions 4-4 sur sa table (venant d'un précédent wargame échelle stratégique!) et donc qu'il a décidé que les Russes serait des 4-4 (au début, il pensait donner la même valeur de moral à toutes les unités, c'est plus avant dans le design qu'il s'est aperçu qu'il pouvait rendre encore plus de nuance en variant le moral). Quelle suée de sang et d'eau pur un réalisme total.
Accessoirement, les paras Américains armés exactement comme comme les troupes d'infanterie sont des 7-4-7 et non des 6-6-7. Ils visent plus mal de loin dans les paras ? C'est à cause de leur mauvaise vue ? Ils passent des tests pour ça ?
A quand un errata qui remplace d'office tous les 7-4-7 par des 6-6-7 pour le réalisme ?
Ceux qui n'aiment pas le -1 ne vont pas aimer VotG. Il y aurait plein de boulevards à -1. Versons une larme pour les pauvres allemands..
Une fois de plus, ce genre de remarque est limite insultant :'si vous n'êtes pas capable de gèrer un -3 c'est que vous êtes de mauvais joueurs. laissez tomber les ponts et VotG' c'est ça le message implicite ?
Entendons nous bien: le -1 sur les runways et wide city boulevard ou sur le pont d'Arnhem a toujours été là, et tout le monde joue avec. On fait avec, et oui, merci, on a pensé aux tirs suppressif à la fumée sous toutes ses formes et à l'armored assault.
Et je jouerai désormais avec un -1TEM sur les ponts parceque maintenant c'est comme ça.
MAIS je continuerai d'espérer que MMP se rétractera. Et je continuerai de penser que ce changement est superflu, injustifié, incohérent (en particulier parceque les pontons, eux, n'ont pas de -1 !! merci la logique et le "réalime"!!! un ponton on peut le franchir en courant à la vitesse d'un sprinter shooté à l'EPO?
) et qu'il salope tous les scénarios de ponts à ce jour (spontanément, je pense à Bridge To Nowhere, Good Night Sweet Prince, Fight for a Tower, The Fugitives etc.) en plus d'être inconsidéré (Ole a reconnu n'avoir pas eu le temps de réfléchir à tous les tenants et aboutissants). Les ponts jusqu'avant le J7 était suffisament des goulots d'étrangement que le défenseur pouvait prendre en enfilade, la difficulté de franchissement de rivière était déja très bien représenté. Le "réalisme" était satisfait.
J'ajoute que tous les changements de Perry sont loin d'être heureux. Je n'évoquerai que la règle 2ième Ed qui oblige à révéler temporairement une unité pour faire perdre le "?" ... (plutôt que "prouver qu'au moins une unité réelle est dans la pile qui veut provoquer la perte de "?" dans la 1er Ed)
ben, oui, on ne pond pas 200 pages de règles sans quelques malfaçons çà et là. C'est d'ailleurs exceptionnel qu'il y en ait eu aussi peu. On en connait des jeux plus simples pourtant remplis de bugs
Des jeux plus simples remplis de bugs, ça s'appelle, par exemple, Sqaud Leader. Devenu injouable à force d'avoir empilé des couches de règles suplémentaires sur un système au départ robuste. Au nom du "réalisme". No comment.
La règles ASL a été écrite par une seul et même personne (Don Greenwood pour les Chap ABCD). Don avait donc en tête le fil directeur et la cohérence de ses règles. S'il s'est planté sur certains détails (ce qui est corrigé par errata) il n'a pas commis d'erreur compromettant l'intégrité du système.
Modifier un truc sans prendre en compte les conséquences (le cas du -1TEM, balancé au comité de modif moins d'une semaine avant le J7 ... au point que Ole a
découvert sur SZO que les pions ponts n'ont pas de -1TEM!! bonjour le sérieux) c'est maladroit et amateur, et toutes les gesticulations sur les anneaux du classeurs n'y changeront rien.
Pour un jeu de 20 ans d'âge, ce qui compte c'est la stabilité. C'est la force de notre jeu, et c'est ce qui fait que quasiment personne (jusqu'à présent ...) ne propose de variantes ou règles maison à la c*n. Si la règle a fonctionné pendant 20ans sans provoquer de débats majeurs, il n'y a pas lieu de la changer.
Perso, l'idée d'une règle maison de "ne pas appliquer ler -1TEM du pont sur les vieux scénarios" me hérisse. Une règle, un jeu et je peux jouer avec le monde entier : c'est ça ASL.
