Ca faisait longtemps. Je vois que les arguments sont affutés :
Donc même s'il FAUT l'utiliser si l'adversaire le demande car c'est la règle... si un "adversaire" se prend le choux pour cela, je me dis que cela risque d'augurer d'autres discussions pas forcément Fair Play après, et que j'ai affaire à un capilotracteur.
Tandis que celui qui veut rester sur son IIFT n'est ce pas...
Personnellement, je ne veux pas me poser des questions d'apothicaire, et surtout je déteste me dire que je n'utilise pas une SW car finalement ca ne changera rien à la colonne sur l'IFT pour ne pas prendre le risque de la casser.
Justement, pourquoi arrêter de se poser des questions sous prétexte que l'on a 36 colonnes : On ne gagne pas grand chose avec les colonnes intermédiaires rajoutées sauf quelques unes qui deviennent de fait de nouvelles colonnes à atteindre quand on forme un FG.
Si tu optimises, c'est retour à la recherche du combo FG/colonne de l'IFT. Pareil pour l'idée de ne pas tirer une MG pour ne pas la casser, la plus part du temps tu gagnes si peu que se n'est pas rationnel de la tirer rapporté à la proba de casser.
Sur l'analyse d'Ole Boe :
http://home.no.net/oboe/IIFTMQRDC.htmlJe retiens la conclusion que l'IIFT ne change presque rien par rapport à l'IFT.
Mais pourquoi l'utiliser alors ? Pourquoi se farcir des colonnes à gogo avec différenciation de FP pour chaque mm de calibre si c'est pour un effet casi nul ? Vous me direz ce n'est pas une option pour rien...
D'ailleurs l'aspect incremental est constament réprimé pour revenir sur l'IFT : On enlève le PTC pour les concealed, on revient à l'IFT pour les résiduels ou les cowers, etc.
Si on est incremental, on l'est vraiment et à ce moment là on devrait basculer et avoir de vraies differences puisque c'est le principe même de la démarche.
L'IIFT en fait n'est pas assez progressive parce qu'elle garde le même nombre de dés que l'autre : Il aurait fallu jeter 3 ou 4 dés pour avoir une gaussienne plus large à associer à plus de colonnes. Ce chemin serait sans retour car on aurait du mal à rester cohérent avec l'IFT donc il faudrait tout tester avec l'une ou l'autre.
Perso je ne vois pas le progrès de l'IIFT qui me fait furieusement penser au guitariste de Spinal tap et son ampli à 11. IFT et IIFT sont de toute façon presque identiques en terme d'effet. C'est là ou je rejoins totalement Robin : A partir du moment où on s'habitue à jouer avec une table, il devient vite pénible d'en changer et on trouve toutes les raisons du monde pour s'en faire une religion.
"The Dude, or His Dudeness, or Duder, or, you know, El Duderino, if you're not into the whole brevity thing" The Big L