VEHC OT, OBA et crew

[leader9-1]

Bonjour,
De l'OBA (80mm) tombe sur un VEHC OT (PSW).
1. un tir  affecte l'équipage : IFT 16 avec drm +2 (protection du VEHC).
2. ce même tir affecte le VEHC avec un modif de -2 (-1 pour OT, -1 pour all AF<4)

Si j'ai bon jusque-là, voilà la suite : le VEHC est détruit ou immobilisé et l'équpage évacue. Le crew reprend-il le tir d'OBA ? Avec -2 d'hazardous movment (couplé au +1 de protection du VEHC) ?
Merci

[Philippe Briaux]

Non, il ne peut être attaqué que par "subsequent attacks" (C5.6)

[Robin Reeve]

D'ailleurs, on ne résout l'attaque contre les PRC que si le véhicule n'est pas détruit.

[Guillaume]

+1, pour les PRC, le tir est résolu si le véhicule n'est pas détruit (que ce tir soit direct ou non d'ailleurs!). Si il ets détruit, on retombe sur le CS

Guillaume

[Bert]

voilà la suite : le VEHC est détruit ou immobilisé et l'équpage évacue. Le crew reprend-il le tir d'OBA ? Avec -2 d'hazardous movment (couplé au +1 de protection du VEHC) ?

Après consultation du RB, Je pencherai pour le 2ème effet Kiss Kool de l'OBA contre l'équipage.

C1.51 dit : "..a new resolution DR is made each time the unit/stack enters-a-new-hex/becomes-more-vulnerable-in-one"

Le crew devenant plus vulnérable, il se prendrait  ce "New resolution DR"

[Robin Reeve]

D5.6 fonde mon opinion :

Surviving PRC (see 6.9) are not subject to any Collateral Attack from the shot/FP that destroyed their vehicle, and can be subject to Residual FP attack during that phase only if the Residual FP was not the cause/result of their vehicle's destruction.

L'OBA a détruit le véhicule, donc le crew n'est pas à nouveau attaqué par le même OBA dès lors qu'il survit.

[Bert]

Suis d'accord avec D5.6, mais pour ce qui est de l'OBA rien ne semble si évident.

[Robin Reeve]

Suis d'accord avec D5.6, mais pour ce qui est de l'OBA rien ne semble si évident.

Donc, dans le même ordre d'idées, si un squad assault move dans une OBA et breake, il est à nouveau attaqué avec le FFNAM ?

[Bert]

Pour moi oui.
Mais à vérifier tout de même.

[Robin Reeve]

Question posée sur CSW...

[Reeman]

D5.6 fonde mon opinion :

Surviving PRC (see 6.9) are not subject to any Collateral Attack from the shot/FP that destroyed their vehicle, and can be subject to Residual FP attack during that phase only if the Residual FP was not the cause/result of their vehicle's destruction.

L'OBA a détruit le véhicule, donc le crew n'est pas à nouveau attaqué par le même OBA dès lors qu'il survit.

L'OBA a détruit le véhicule, certes, mais D5.6 parle uniquement de la Collateral Attack ou de la Residual FP auxquelles ne serait effectivement pas soumis les PRC survivants. Or le fait de se mouvoir dans l'OBA répond pour moi clairement à C1.51 et non pas à D5.6.
Je voterai donc "deuxième effet kiss Kool "(d'ailleurs dans la réalité, sortir de son char sous les obus... ça ne devait pas se terminer très bien !).

[jlb]

l'OBA est une General Collateral Attack (voir D.8 dans le RBv2). Donc D5.6 s'applique à ce cas.

[Robin Reeve]

Petit ajout de Chas Argent, qui va dans ce sens :

A unit has to expend MF/MP to be attacked in the MPh; and going from unbroken to broken does not warrant another OBA attack; the original attack was triggered by the MF expenditure. That's all you get.

I think "becomes more vulnerable" means "moves to a more vulnerable position."

[Robin Reeve]

l'OBA est une General Collateral Attack (voir D.8 dans le RBv2). Donc D5.6 s'applique à ce cas.

Bien vu !
... et dans le cas d'une unité d'infanterie en assault movement qui breake : est-ce qu'elle se prend une autre attaque d'OBA parce que le FFNAM s'applique désormais ?

[jlb]

Je dirais non.

Je m'en tiendrais aux cas explicitement listes dans C1.51 car d'une part rien n'indique qu'il y en ait d'autre et d'autre part, c'est une règle, pas un texte littéraire, donc évitons les extrapolations. C'est à dire:

a unit exiting a sewer or foxhole, claiming Wall Advantage while in a building Location, or moving to a higher building level

[Robin Reeve]

Je te suivrais aussi (c'est comme ça que j'ai toujours appliqué la règle).

En consultant les règles d'OBA, je n'ai pas trouvé de remarque sur la question d'attaques en "follow up" (selon le nombre de MF dépensés), comme elles existent pour le Defensive First Fire (A9.2).
Cela semble indiquer que l'OBA n'attaque qu'une seule fois une unité qui entre dans une Location (sinon traverser des bois couverts par un FFE serait encore plus suicidaire, puisqu'on se prendrait deux attaques au minimum)...

L'idée de devenir plus vulnérable semble lié à la dépense de MF, comme les exemples de la règle l'impliquent tous...

[Bert]

Je ne demande qu' à vous croire, mais cette histoire de vulnérabilité n'est quand-meme pas très claire.

L'idée de devenir plus vulnérable semble lié à la dépense de MF, comme les exemples de la règle l'impliquent tous...

Prendre un WA ne coûte rien en MF.

[Reeman]

l'OBA est une General Collateral Attack (voir D.8 dans le RBv2). Donc D5.6 s'applique à ce cas.

Merci Jean-Luc. Une fois qu'on sait que D5.6 s'applique au cas d' 1 CS qui sort de son blindé détruit par de l'OBA, le tout est de savoir si ça n'entre pas en contradiction avec C1.51. Mais si on s'en tiens juste aux exemples cités ça résoud le problème.

Je ne demande qu' à vous croire, mais cette histoire de vulnérabilité n'est quand-meme pas très claire.

L'idée de devenir plus vulnérable semble lié à la dépense de MF, comme les exemples de la règle l'impliquent tous...

Prendre un WA ne coûte rien en MF.

Je pense comme jlb et Montagu que C.1.51 concernant "becomes more vulnerable in one" (hex) ne doit être appliqué que dans le cadre des exemples cités.
Bert, je suis d'accord que si on veut déduire une logique à partir des exemples cités pour pouvoir imaginer d'autres cas possibles, ce n'est pas simple. Mais je pense que justement, il n'y a pas à le faire.

[Robin Reeve]

Le problème avec ces exemples, c'est qu'ils ne sont pas cités comme exhaustifs.
Ils impliqueraient d'autres situations (on peut penser à une unité qui sort d'un Pillbox ou qui effectue un action impliquant du Hazardous movement...).

[Reeman]

Suis d'accord avec D5.6, mais pour ce qui est de l'OBA rien ne semble si évident.

Donc, dans le même ordre d'idées, si un squad assault move dans une OBA et breake, il est à nouveau attaqué avec le FFNAM ?

Je ne pense pas qu'un squad qui break (un changement d'état : comme perdre son concealment ou devenir Pin) a fait action de se mouvoir en devenant break. Donc pour moi il n'entre pas dans le cas de figure "moves to a more vulnerable position".

Prendre un WA ne coûte rien en MF.

Oui mais il s'agit quand même de quitter une protection pour une autre, plus faible : en ce sens, cela entrerait dans le cas de figure : "moves to a more vulnerable position".

Le problème avec ces exemples, c'est qu'ils ne sont pas cités comme exhaustifs.
Ils impliqueraient d'autres situations (on peut penser à une unité qui sort d'un Pillbox ou qui effectue un action impliquant du Hazardous movement...).

Peut être que l'on peut déjà inclure comme situation tout ce qui se rapprocherait clairement des exemples cités :
sortir d'un Pillbox équivaut à sortir d'un foxshole... Pour le Hazardous movement je pense qu'il faut différencier ce qui est de "l'Etat" de l'unité et ce qui est de son mouvement.

Je suis d'accord que tout ceci gagnerai à un peu plus de clarté...