Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => [ASL] Problèmes de règles => Discussion démarrée par: olive le 05 Février 2004, 08:49
-
Bonjour,
Dans le scénario A59-Death at Carentan, les américains ont droit à 1 module de smoke et 1 module de 100+mm (HE et Smoke).
Est-ce que le module de smoke inclus aussi la possibilité d'utiliser du WP ?
Et pour le module de HE et Smoke ? (là je pense que oui ...)
D'autre part, si certains connaissent ce scénario, peuvent-ils me donner (succintement) leur impression.
Merci.
Olivier
-
Bonjour,
Je n'ai pas le scénario card sous les yeux...
Mais, (IMHO)
Le smoke du tour 1 sert à couvrir la progression des paras US.
Il est déconseillé d'entrer dans un WP donc.
De plus un smoke normal permet une hindrance de +3, le WP +2.
J'ai joué plusieurs fois ce scénario, l'idée de lancer du WP ne m'ai jamais venu à l'idée car:
Les Allemands sont dans les building, donc -3 au MC.
Les US doivent s'installer (en particuliers l'observateur OBA, et MMG)avant l'arriver des renforts.
Tour 1 donc: Smoke, courrir, CC...
Ce scénario est génial.
Pour moi un bon scénar de tournoi.
Laurent
-
Merci pour ta réponse.
Je n'avais pas pensé au +3 du TEM .... cela dit, si je ne me trompe pas, en cas de CH, c'est -3, et ça change beaucoup de choses.
Je pensais balancer du WP dès le début pour assouplir la défense et révéler les dummy ... et ne foncer en CC qu'au tour 3.
Olivier
-
Salut,
Ta remarque est bonne concernant le CH.
Mais tu essayeras seul le premier tour plusieurs fois et tu verras combien de fois tu obtiens un CH.
Pour oter les dummy, effectivement. Ceci dit si tu avances bien avec les paras (747) en general avec un leader, en CC c'est pas mal.
Franchement, il faut essayer. Tu me diras.
Je veux bien essayer sur VASL avec toi un de ces quatre si tu veux.
-
Je n'ai pas le scénario sous les yeux, moi non plus.
Dans la nomenclature ASL, "SMOKE" (en majuscules) indique la double possibilité de Smoke et de WP, et "Smoke" (en minuscules) limite la possiblité à du Smoke.
Note que le MC dû au WP n'a lieu qu'au moment où il est placé : entrer dedans n'engage pas à cette pénalité - ni même, s'il est tiré en DFF sur des unités qui bougent, le fait d'être une unité qui ne bouge pas, dans l'hex (cf. A24.31).
Death at Carentan est à l'origine un scénario de tournoi (avec Munda Mash et Totsugeki), et je le trouve excellent, moi aussi.
-
Salut Robin,
Oui, j'avais vu la distinction SMOKE/Smoke dans les règles, mais je ne suis pas sûr qu'elle s'applique dans la rédaction de la SSR du scénario.
Par exemple, le second module d'OBA du scénario peut tirer du HE et du Smoke (écrit comme ça) mais, d'après moi, le WP est aussi autorisé.
Si je comprends bien ton autre remarque, je pourrais (si autorisé ...)utiliser du WP et foncer dedans sans pénalité ... on fait d'une pierre deux coups, pas mal.
Kubik, merci pour ta proposition de partie VASL. Je la retiens pour plus tard ... en ce moment je suis pas mal pris (déjà du VASL en cours et la petite famille à ne pas - trop - négliger).
Olivier
-
Je comprends ton incertitude, quant au libellé de la SSR.
Une solution, c'est d'envoyer une question à MMP.
Perry Cocke répond dans la journée, en général.
Oui, si tu balances du WP sur l'Allemand, tu peux entrer après dedans sans risquer de MC, mais bien sûr avec un Hindrance DRM moindre que s'il s'agit de Smoke... C'est du moins ce que la règle semble indiquer.
-
Salut,
Je voudrais apporter une nuance au tout WP.
Tout d'abord, le conceal n'est perdu que si l'unité casse, car les paras US sont hors carte.
D'autres part, il faut 2 smoke pour bloquer une los (hindrance +6 voir +7).
Alors qu'il faut 3 WP pour bloquer une LOS (car 2 WP font +4 voir +5).
Ce dernier point est important car l'allemand dispose d'une MMG donc d'une possibilité de LOF qui peut etre prejudiciable en terme de delais et d'occupations des batiments cruciaux.
Kubik
-
Si je résume :
La fumée apporte un +3 de gêne visuel et comme tu le soulignes, 2 hex de fumée bloquent la LOS.
D'autre part, le WC n'apporte que +2 de gêne. Par contre, il entraîne un NMC pour toute unité (dummy compris avec un moral de 7) située dans les hex où il tombe.
Les unités dans les batiments (tous en bois par SSR) ont +2 de TEM pour ce NMC. Donc ils auront une perte du conceal (hors LOS de toute unité adverse) que si ils cassent sur 11 et + pour les squads et HS et sur 9 et + pour les dummys (un pin, même hors LOS, les élimine je crois). Pas très encourageant tout ça ....
On peut aussi mettre au crédit du WP la possibilité de faire un CH (et donc -2 au NMC dans les batiments) si le dé coloré est égal à 6 (pas négligeable).
Tout compte fait, le choix est à faire par chacun, mais le WP a quand même quelques atouts. (tout ça dans l'absolu, je ne sais toujours pas si mon module de fumée m'autorise à l'utiliser, réponse en attente).
Olivier
-
Salut,
Je viens de reprendre l'annual 93a.
Contrairement à ce que je t'ai dit plus haut, 3 squads US sont sur carte.
Ce qui est bizarre c'est que le Smoke est en minuscule?!!
Désolé, je ne t'ai pas beaucoup fait avancé.
Laurent
-
Salut,
Je viens de reprendre l'annual 93a.
Contrairement à ce que je t'ai dit plus haut, 3 squads US sont sur carte.
Ce qui est bizarre c'est que le Smoke est en minuscule?!!
Désolé, je ne t'ai pas beaucoup fait avancé.
Laurent
Si le Smoke est en minuscule, faut croire que ça veut dire "Smoke" et non "SMOKE". Autrement on va rendre le monde dingue à leur demander s'ils ont vraiment écrit ce qu'ils ont écrit.
Alain
-
D'accord...
Mais que veut dire smoke (only) dans ce cas.
Avec WP où sans???
-
Bonjour,
Je pense que Alain a raison. J'ai feuilleté une brouette de scénarios (ce que j'aurai peut-être dû commencer par faire me direz-vous ... mais je ne les avais pas sous la main alors qu'une connection internet si ) et il apparaît dans certains le terme explicite SMOKE. Par conséquent, pas de WP autorisé dans A59 ... enfin je vais le jouer comme ça.
Merci à tout le monde.
Olivier
-
D'accord...
Mais que veut dire smoke (only) dans ce cas.
Avec WP où sans???
Où as-tu vu ça? J'aimerais y jeter un coup d'oeil.
alain
-
Dans l'annaual 93a Scanario A59 SSR3 ligne 1.
-
Dans l'annaual 93a Scanario A59 SSR3 ligne 1.
ça dit "Smoke" et non "smoke"....
alors on reprend:
"Smoke" c'est des fumigènes normaux
"WP" c'est le phosphore blanc
et
"SMOKE" = "Smoke" + "WP"
Dans l'Annual, tu vois ceci:
L'américain reçoit un module de 100mm+ OBA (Smoke only)
Ce qui signifie que cet OBA ne peut servir qu'à placer des fumigènes normaux. Pas de WP et surtout PAS DE HE.
Alain
-
Et quand qqch semble insoluble, demandez-le sur le site MMP (Questions and Answers) : la réponse arrive dans la journée
-
Concernant le WP, quelques précisions:
- le CH pour du WP placé avec de l'OBA ou du MTR, c'est uniquement sur 2 et il n'y a pas question de 6 coloré (ce dernier point ne concernant que les smoke grenade en WP)
- quand on entre dans un hex qui reçoit de l'OBA WP, on se prend bel et bien un petit coup sur la tête...
- depuis quand tire-t-on du WP en DFF? A ma connaissance ce n'est pas autorisé; il n'y a donc pas de problème d'unité bougeant ou non, non?
-
J'essaie de mieux piger les règles, donc ce que j'écris ici ne se veut pas péremptoire...
Je veux bien qu'il n'y ait pas de problème pour une unité qui bouge, mais alors pourquoi l'exception de A 24.31, spécifiant que les unités ne bougeant pas ne sont pas concernées par le NMC causé par le WP npendant la MPh? et qu'il est précisé aussi que le MC n'est pas requis si la fumée drifte dans le hex d'une unité ou quand elle pénètre dans une location où il y a de la WP ?
Le NMC semble bien ne devoir être pris qu'au moment où le WP est placé, et pas quand une unité y entre après coup (A 24.31 toujours).
C 8.6 spécifie que le WP (au contraire de la Fumée) peut être tiré au début de n'importe quelle phase de tir amie... le DFF n'est donc pas une phase de tir amie?
Bref, je sens que je vais envoyer une série de questions à Perry Cocke... :shock:
-
Déjà un début de réponse, piqué sur le site de Sam Belcher :
A24.31 WP SMOKE NMC (Apr 2002)
The rule says that all units in a Location with a WP counter must take a NMC -- with the very important exception of "non-moving units in MPh."
Does this mean now if a 747 chucks a WP grenade into an >ADJACENT stone building occupied by a Concealed 658, the >\"non-moving\" 658 will get a +2 Hindrance for the SMOKE >effect, but otherwise it doesn\'t take a NMC, and so (4th >sentence of A24.31) can even keep its Concealment?
No; no such change was intended.
I think that what was meant was "non-moving units in Defensive First Fire."
Correct.
-
L'errata le plus récent de la v2 des règles (sur ce site) précise à propos de A24.31 :
A24.31: line 4 in EXC replace "non-moving units in MPh" with "non-moving units in First Fire".
Je ne comprends pas très bien ... y a-t-il une âme charitable pour me faire un GROS dessin ?
A part ça, désolé pour les énormes c... que j'ai pu écrire plus haut (Le forum des débutants c'est bien pour que les débutants puissent s'exprimer mais ils n'écrivent pas toujours des choses justes ces sagouins là :D ).
Olivier
-
en effet, il y a cet errata.
Ça montre que le WP peut être tiré en Defensive First Fire et que, comme avec les autres tirs en DFF, seules les unités qui bougent sont affectées par le placement du WP.
Si d'autres unités sont dans la location, mais qu'elles ne sont pas en train de bouger, elles ne sont pas affectées.
-
Effectivement Robin, la DFF n'est PAS une phase de tir amie... Les phases de tir sont (voir A3 Basic sequence of play) PFPh, DFPh et AFPh. Le DFF intervient au cours de la MPh adverse... qui elle est une phase. Le "n'importe quelle phase de tir amie" de C8.6 est là pour autoriser le tir de WP en AFPh. Voir aussi la séquence de jeu développée par exemple, ou l'article sur la fumée du ASL Journal1.
Le NMC au cours du mouvement est bien dû à l'OBA, comme tu peux le vérifier en C1.15 et C1.71. L'exemple dans le mouvement est aussi lié à l'OBA: une unité A se trouve au début de la MPh dans le WP/OBA ne risque rien (pour le moment! ce sera autre chose en DFPh si elle est toujours là). Si une unité B entre dans cet hex, B se prend le MC (car le bombardement en WP continue) mais elle seule, pas A qui n'a pas bougé.
La confusion dans la règle A24.31 vient de la réécriture qui mélange un peu les smoke grenade et l'OBA, voir le paragraphe V1. Si tu poses la question à Perry, je te suggère de lui demander si, par hasard, cette parenthèse "EXC non moving..." dont il ne sait pas quoi faire apparemment ne serait pas plutôt à placer en ligne suivante avec l'autre EXC (c'est à dire APRES "or when hit by WP on the AREA target type").
-
Bref, le débat continue, et je peux avoir tort.
J'attends la répose de Perry Cocke, qui nous aidera peut-être?
-
Perry n'a pas encore répondu, mais j'ai bien relu les règles.
Tu as tout-à-fait raison, Philippe : C 1.51 (et pas 1.15 : tes doigts ont dû fourcher sur le clavier) spécifie bien qu'entrer dans une FFE de WP cause un WP MC.
Mea culpa, donc - avec ASL, on n'a jamais fini d'apprendre!
Je reste interrogateur, toutefois, sur la spécification, en A 24.31, du MC effectué au moment du placement, et de l'allusion au DFF...
Je pense que, pour changer, j'aurai eu tort de penser qu'un tir de WP était possible en DFF, mais j'ai besoin encore d'être plus convaincu...
Ces règles me semblent, comme tu le soulignes, un peu confuses...
-
Gasp oui bien sûr C1.51
Hors OBA, la seule WP est celle des smoke grenade, ce qui pourrait tenir avec l'histoire des unités n'ayant pas bougé (quoique on ne comprend pas en quoi), mais ne tient plus du tout en mettant à la place une allusion au DFF.
Tout cela est bien compliqué... on crorait du ASL ;-)
-
Avec les grenades, est-ce que ça pourrait signifier qu'un squad qui en balance dans un hex et qui pénétrerait celui-ci à la suite de ce lancer, serait exonéré de MC?
Le fait que Perry Cocke ne me réponde pas dans les 24 heures pourrait montrer qu'on touche ici à un flou difficile à élucider...
Pour ma part, je ne me rappelle pas avoir eu recours à du WP en OBA.
Dans ma p'tite tête de tacticien de salon, je me donne le choix entre : enfumer l'ennemi pour approcher ses positions (ou aveugler son tir) OU lui balancer des obus méchants pour lui faire mal mal mal...
Dans les deux cas, le WP est moins efficace, respectivement que la fumée conventionnelle et que le HE.
Et je crois bien que, si l'on a accès à un OBA de WP, on a toujours accès à du Smoke (je ne rappelle pas une occasion particulière où ce serait autrement)...
Concernant les grenades, c'est différent : causer un MC en balançant du WP sur un ennemi ADJACENT, c'est un plus... en attendant de lui envoyer du plomb en AFPh...
Mais si j'utilise des grenades fumigènes juste pour masquer mon approche, j'utilise toujours du smoke (plus de chances de le placer et meilleure protection).
-
Voici le fil de discussion sur le forum HoB (vu que MMP ne me répondent pas... et qu'ils ont répondu à une autre question entretemps...
Il en ressort que le WP peut être tiré en DFF, mais pas si des DFF autres que WP ont été tirés...
Du moins, c'est ainsi que deux joueurs réputés (Bruce Bakken et Merk Pitcavage) procèdent.
http://asl-forums.net/main/viewtopic.php?p=7476#7476
-
... et bien sûr, la réponse de MMP arrive!
La voici
Subject: Questions about WP - A 24.31, C 8.6
Here are some, about WP, that have appeared in a french speaking forum.
If an infantry unit enters a location already containing WP (e.g. WP OBA blast hex), must it take a MC? My reading of A 24.31 leads me to say no - MC occuring only at the time WP is placed... [/color]
It must take a MC if moving into a WP FFE.[/color]
May a Gun fire WP during DFF (is DFF considered a friendly fire phase - C 8.6?)? I'd say yes (which would explain exception about non moving units in A 24.31).[/color]
Yes, provided no other non-WP DFF has occurred; C8.6.[/color]
....Perry
MMP
J'en conclus que pénétrer dans un hex où il y a déjà du WP ne demande pas de MC, sauf si c'est un FFE.
Et que le tir de WP en DFF n'est possible que s'il n'y a pas encore eu de DFF en non-WP.
Je me demande si Perry n'a pas pris le temps de guigner sur le fil du forum HoB avant de donner sa réponse... :roll:
-
Merci à Perry pour ses réponses et à toi, Robin, pour les avoir retranscrites.
Olivier
-
Je crains malheureusement ici une mauvaise réponse de Perry (ce n'est pas la première fois), car la DFF n'est pas une phase, alors mettre C8.6 en référence est assez culotté...
Pour ceux qui pensent que c'est incroyable de mettre en doute Perry, j'indique qu'à Oktoberest j'ai pu voir en direct les limites de ses avis sur certains points...
Ca rappelle les modifs et contre modifs qui ont eu lieu à propos des unités concealed qui pouvaient faire un assaut move pour faire sauter le concealement adverse, tout en gardant le leur...
Je reste convaincu que la meilleure chose à faire était de supprimer simplement cette parenthèse qui n'ajoute que confusion à un paragraphe qui était clair dans la V1
-
Je crains malheureusement ici une mauvaise réponse de Perry (ce n'est pas la première fois), car la DFF n'est pas une phase, alors mettre C8.6 en référence est assez culotté...
faut pas être plus catho que le pape. Es-tu en train de dire qu'aucune unité capable de tirer de la WP ne peut le faire durant le DFF? Parce que ce n'est pas l'intention de la règle. L'intention est de permettre de tirer de la WP en FF (mais seulement si aucun autre tir non-Smoke) n'a encore eu lieu. Faut pas se prendre les pieds dans les fleurs du tapis. D'ailleurs, il est bien dit que le Defensive Fire occurs during the enemy MPh as well as during..... La réponse de Perry est entièrement cohérente.
Pour ceux qui pensent que c'est incroyable de mettre en doute Perry, j'indique qu'à Oktoberest j'ai pu voir en direct les limites de ses avis sur certains points...
Oui, bon, y a que le pape qui est infaillible et Perry a une sainte horreur de répondre au pied levé.
Je reste convaincu que la meilleure chose à faire était de supprimer simplement cette parenthèse qui n'ajoute que confusion à un paragraphe qui était clair dans la V1
Sauf que l'idée était de permettre de lancer de la WP durant le DFF.
Alain
-
Pour mettre un peu de sourire (de coin) dans ce débat "fumeux" :
Sur le plan d'ASL (seulement!), je suis "catholique romain" : "l'Église MMP" a seule le magistère sur l'interprétation des Écritures. :roll:
Maintenant, pour revenir au débat, sur le fil du forum HoB, des joueurs aussi aguerris que Mark Pitcavage (concepteur du pack de scénarios "Buckeyes"), Bruce Bakken et Sam Belcher m'ont donné des réponses semblables à celle de Perry Cocke.
Mark a même précisé : "that is how it is played (I don't like it, but that's the way it is played)."
Petite note exégétique : si le WP pouvait, à la différence du Smoke, être tiré en plus du PFPh et DFPh, seulement pendant l' AFPh, il ne serait pas question de toutes les "autres" phases de tir...
En effet, je pense que le tir défensif commence dès le MPh ennemi et, comme le souligne Alain, que le DFF peut être considéré comme un lieu de tir du WP...
-
Avez-vous consulté le ASLRB sur ces points? Je faisais référence à C8.6, ce n'était pas pour rien.
Que dit C8.6? Que le tir de WP est autorisé au début de toutes les phases de tir amies. Les phases de tir sont uniquement PFPh, DFPh et AFPh, par définition. Le fait que le DFF soit autorisé pendant la MPh adverse ne change pas celle-ci en phase de tir (à moins que de considérer la RoutPh aussi comme phase de tir amie, puisqu'on y fait des tirs d'interdiction :wink: ), ça reste la phase de mouvement adverse (et avant de continuer à ce sujet, regardez la séquence de jeu). Donc réponse de Perry pas si cohérente que ça...
Pour le fait que seule l'AFPh est ajoutée à PFPh et DFPh pour le tir de WP, je vous renvoie tout simplement aux erratas et précisions de la première édition (la doc de Scott Romanovski): il y a une Q/A qui dit exactement cela... ça ne sort pas de mon chapeau.
Et sur le point de Alain disant "sauf que l'idée était de permettre", une rédaction plus prudente serait "sauf si l'idée était de permettre". Le fait que la rédaction de la parenthèse ait changée situe que ce n'est pas si clair que ça (j'observe d'ailleurs que vous ne faites aucun commentaire sur le précédent du concealment conservé en assaut mouvement dans une location adverse, règle avancée puis retirée).
Il aurait été plus amusant que cette histoire de WP en MPh fasse référence au placement de smoke grenade dans des locations amies :wink:
J'espère que ce débat sur un point de règle assez important (en tout cas en jouant avec des US) peut rester sur un ton correct. Le doute sur les règles est permis. Surtout quand il s'agit de modifs récentes et clairement pas finalisées (d'ou errata...).
Enfin un petit point: je ne doute pas de l'expérience des 3 joueurs cités. Mais j'ai également une certaine expérience du jeu (voir classement).
Je contacterai Perry à ce sujet (étant d'ailleurs surtout préoccupé par les erratas en chaîne)
-
Questionner les règles et chercher des clarifications, je crois que c'est très bien.
Maintenant, dès lors que l'on veut jouer le même jeu où qu'on aille, on est obligé de respecter un arbitrage unique... sinon, chacun va y aller de sa lecture particulière (sans parler des "Home rules").
MMP n'est pas infaillible, évidemment.
Personne ne l'est et le corpus des règles est si important que des incohérences sont inévitables.
L'erratum apporté à la 2nde édition des règles, évoquant le DFF, n'est pas forcément absurde et révèle, sinon une pratique, du moins l'idée d'un tir de WP pendant la DFF.
La tension avec la notion de phase de tir amie n'est pas insurmontable, me semble-t-il.
On pourrait philosopher sur la différence entre "phases de jeu" et "phases de tir" [par ex. la PFPh est aussi le lieu de creuser des foxholes, ce qui n'est pas du tir] ... et la remarque sur l'Interdiction ne tient pas, car il ne s'agit pas de "tir" gouverné par les règles habituelles de tir.
La DFF n'est pas une phase de jeu, certes.
Mais on y tire, et on peut considérer, logiquement, que ce temps est un temps de tir ami...
Je me réjouis de voir ce que Perry Cocke va donner, comme réponses à tes questions.
P. S. : je pense que nous pouvons tous débattre paisiblement, sans qu'aucun bûcher ne soit érigé.
Je n'ai pas l'impression que quelque borne ait été dépassée, même si parfois le ton a une certaine vivacité.
This is only a game, gentlemen. :D
-
là on a affaire typiquement à la triangulaire judiciaire:
- La loi
- L'esprit de la loi
- l'usage
Il y a des fois où ca reste indémélable.
-
Robin, un message qui va te plaire:
J'ai regardé les Q/A hier soir "à nouveau" et j'y ai vu... le tir de WP en DFF :wink: Voilà qui règle cette histoire. Une surprise pour moi, et je me suis demandé où j'avais vu le contraire...
En regardant mes messages précédents, j'y vu que je faisais référence non pas aux Q/A, mais à l'article de l'ASLJournal1 "Smoke gets in your eyes", voir page 9... et là en effet on ne parle que de AFPh en plus.
Conclusion 1 : Effectivement on peut faire du tir de WP en DFF
Conclusion 2 : Se méfier des articles du Journal...
Reste maintenant à trouver des cas où ce tir est utilisé. En qq 600+ parties, je n'ai pas eu à le subir... J'attends (et je ne manquerais pas de l'utiliser si ça m'arrange, maintenant que je connais ce truc).
-
Au bout de trois pages, je me rappelle meme plus quelle etait la question, mais je vote pour que Philippe B. remplace sur le champ Perry C. (que l'on fusillera pour l'exemple :twisted: ).
La revanche des frenchies :D (meme si Philippe est parisien mais bon on a ce que ca sous la main)
Eric
(un gars pret à tout pour etre dans les bons papiers de maitre Ioda avant le tournoi de Nimes :lol: )
-
Robin, un message qui va te plaire:
J'ai regardé les Q/A hier soir "à nouveau" et j'y ai vu... le tir de WP en DFF :wink: Voilà qui règle cette histoire. Une surprise pour moi, et je me suis demandé où j'avais vu le contraire...
En regardant mes messages précédents, j'y vu que je faisais référence non pas aux Q/A, mais à l'article de l'ASLJournal1 "Smoke gets in your eyes", voir page 9... et là en effet on ne parle que de AFPh en plus.
Sauf erreur, le Journal 1 prédate l'ASLRBv2. Dans ce cas, l'article se devait de suivre les règles telles qu'écrites alors. Mais il y avait une Q&A qui avait déjà résolu ce débat:
(je cite)
A8.1 & A24.31 & C3.33 & C3.4 If ordnance Defensive First Fires WP at a Location that contains moving and non-moving units both friendly and enemy, which of them can be affected by a hit?
A. Only those that are both moving and hit, but regardless of whether they are friendly or enemy. {91}
(fin de citation)
J'avoue que je ne vois pas très bien comment sa propre ordonnance pourrait toucher des pièces amies en train de se mouvoir pendant la DFF, mais on n'est pas à une anomalie près...
Mais je sais que j'ai dû suggérer à Perry de faire en sorte que la possibilité devienne plus explicite dans les règles lors de la rédaction de l'ASRBv2 (c'était mon boulot au départ de scruter les Q&A existantes et de faire un premier tri). Malheureusement, j'ai mis toute cette correspondance à la poubelle il y a belle lurette :(
oh well....
Conclusion 1 : Effectivement on peut faire du tir de WP en DFF
Conclusion 2 : Se méfier des articles du Journal...
certainement de ce qui prédate une refonte des règles.
En passant, ce qui est étonnant c'est le nombre minuscule d'erreurs qui se sont glissées lors de cette refonte. Juste changer de place tous les machins affublés de barres de couleur indiquant une modification à un autre chapitre a été cauchemardesque. Et y a fallu pratiquement suspendre Perry la tête en bas de l'Empire State Building avant qu'il accepte de considérer ces changements relativement massifs.
Mais après la refonte de l'ASLRB, Perry c'est un dieu pour moi. Ce gars-là est l'âme des règles d'ASL.
Reste maintenant à trouver des cas où ce tir est utilisé. En qq 600+ parties, je n'ai pas eu à le subir... J'attends (et je ne manquerais pas de l'utiliser si ça m'arrange, maintenant que je connais ce truc).
Si j'ai le choix entre coller un obus de 88 au fond de culotte d'un squad ou de leur faire péter du WP, j'opte pour celui qui fait Boom. Toutefois, si je n'ai qu'un Baz45 et les drôles refusent d'aller dans un endroit où le SCW va les affecter, pourquoi pas les faire pleurer des yeux.
Ne pas oublier que le tir ne peut pas avoir été précédé du moindre tir non-SMOKE. Jamais utilisé ça moi non plus.
Alain
-
Cher Philippe,
Je me faisais une réflexion analogue à la tienne.
Tout ce fil de discussion pour une tactique que je n'ai jamais mise en oeuvre!
Peut-être un jour aurais-je l'idée de tirer du WP en DFF, maintenant que ce fil m'a amené à en considérer la possibilité?
Par exemple, pour enfumer la vision de l'ennemi tout en incommodant de l'infanterie en mouvement... mouais, bof... :wink: