Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => [ASL] Problèmes de règles => Discussion démarrée par: jeannot le 11 Janvier 2022, 21:43
-
Bonsoir tout le monde, question existentielle:
Un leader, avec sa radio, qui a le contact, se fait allumer et passe un MC, forcément il fait 2 !
Que se passe-t-il ? Il charge ? Abandonne sa radio, la prend avec lui, et donc rompt le contact ?
Quelqu'un a t-il été confronté à cette situation "rocambolesque" ?
Jean
-
Wow, la poisse....
Je dirais qu'il garde la radio sur son dos au regard de A.15.431 sachant qu'une radio est 1 PP SW.
Pour ce qui est du radio contact, il doit être good order pour utiliser la radio donc tant qu'il est berserk ben...
Alors est-ce un voluntary ou involuntary loss ?
Mais bon, techniquement, il perd le contact car il faudrait qu'il retrouve sa tête à la prochaine PREP/DEF pour tourner la manivelle et là, il va avoir du mal...
-
Salut camarade,
Oui c'est vrai, y a l'histoire du good order.
C'est dur quand même de se dire que le mec qui avait le contact avec sa batterie de 105mm va foncer comme un c.....d sur un nid de mitrailleuse...
-
Fallait lui donner un téléphone. Même berserk, il tire pas sur le fil et il le laisse sur place s'il doit charger.
-
Salut camarade,
Oui c'est vrai, y a l'histoire du good order.
C'est dur quand même de se dire que le mec qui avait le contact avec sa batterie de 105mm va foncer comme un c.....d sur un nid de mitrailleuse...
Mais non il ne risque rien, les servants seront tordus de rire.
-
+o(
Oui effectivement, il y a de quoi !
Donc au final, il charge et perte du contact radio.
Accessoirement il.peut emporter sa radio avec lui.
Pour faire croire que c'est une charge explosive...
-
Entre nous, je trouve ça niais : il ne va pas foutre des coups de combiné sur la gueule des gars en face.
C'est peut-être la qualification de SW pour une radio qui devrait être revue, non ?
-
Non seulement il peut emporter sa radio, mais il doit. Ce qui est encore plus frustrant s'il y a un autre leader pas loin qui aurait pu la récupérer; là, il s'apprête à la transporter jusqu'aux lignes ennemies, bon courage pour la récupérer après.
-
C'est arrivé à un pote sur une partie, et ils étaient bien embêtés, parcequ'on va pas se mentir, c'est un peu con con, ce serait presque à modifier, mais comme sans doute une foultitude de cas particuliers pouvant paraître assez illogique (sauf pour les mecs de la MG qui voient le gars en question leur foncer dessus alors que les fumigènes de réglage de tir sont sur leur position !)
-
C'est con con, mais c'est le contenu des règles de HOB qui est sur-cinématographique. L'idée est de dire que des choses imprévisibles arrivent, et ensuite elles sont modélisées par un petit nombre de trucs standardisés, dont "le mec se lève et charge tout seul le nid de mitrailleuses qu'il essayait de bombarder".
Après, une fois sur 1000, le porteur de radio hurlant va réussi à dégommer sa cible tout seul, redevenir normal, et se retrouver en super position pour régler l'OBA les tours suivants. Et là, tout le monde facepalm en disant que le scénariste a un peu forcé sur l'herbe qui fait rire.
-
Juste une remarque : un 2 déclenche un Heat of Battle, pas forcément un résultat Berserk.
-
Oui, mais là le gars il est passé berserk....
-
C'est le genre de règle où t'as envie de t'arranger avec l'adversaire.
Après tout, comme toute règle en France, elle est faite pour être détournée :-D
-
Oui, je suis assez pour, mais comment tu le jouerai ?
Ça peut vite être compliqué
-
C'est du gentlemen agreement : si les deux parties sont ok, on s'affranchit de la règle, un peu comme le Monsieur Patate. Mais il faut que les deux parties soient ok et que le camp "perdant" le comprenne et l'accepte. Mais en dehors d'un tournoi, l'enjeu limité permet aisément le fair play je pense.
Ca nous est arrivé tellement de fois avec Barns que cela tombe sous le sens désormais. Le principal est toujours de se faire plaisir en jouant ensemble.
En l'espèce, que le leader recherche le bout de métal avec ruban coloré sur son cercueil, c'est son problème, mais il y parviendra mieux sans la radio qui, je le rappelle, appartient à l'état.
S'agissant d'une transgression au RB, il ne faut pas que cela devienne la norme bien sûr, mais que cela ne laisse pas non plus de sentiment de "c'est tout pourri" qui peut gâcher un scénario.
L'OBA, c'est pas une LmG 2-6. Si les concepteurs l'ont mise dans l'OB, c'est qu'elle a un rôle important à joueur dans l'équilibre de la partie. Si elle fout le camp sans même avoir pu dégainer, c'est un peu dommage. Oui me direz-vous, mais l'accès aurait pu être refusé et le résultat aurait été le même.
Nan pas tout à fait. Personne ne peut raisonnablement dire qu'il joue de la même façon avec ou sans cette épée de Damoclès au-dessus de de sa tête.
-
Je préfère coller aux règles de manière stricte.
ASL n'est pas un jeu de rôle.
-
C'est bien pour cela que ce doit être décidé d'un commun accord et demeurer exceptionnel ;-)
Mais vu le nombre d'errata, ASL semble se prêter à l'adaptation et à l'évolution, qu'elle soit lamarkienne ou darwinienne :-D
-
Les errata ne génèrent pas des house rules.
Il y a toujours des trucs aberrants dans ASL, parce ce que c'est un jeu et non une simulation. Ou plutôt, la simulation d'un film hollywoodien.
Qu'un leader devienne cinglé et charge l'ennemi en transportant sa radio, ça me fait plutôt rigoler. Et ça ne m'est, je crois, jamais arrivé. Donc je ne l'empêcherais pas, considérant l'événement digne d'un "bucket list" de trucs que je n'ai pas encore vus ou accomplis à ASL.
-
Je tire un peu fort sur la corde, mais je reviens sur le fait de conserver la Radio au moment ou le leader Berserk charge. Je précise que spontanément j'avais la même idée que vous sur l'emport de la Radio par le Berserck.
A15.431 :
a berserk unit must abandon any SW which individually costs more than 1 PP
C1.1 :
OBA availability is usually symbolized by the presence of a radio counter in the scenario OB and is further defined by SSR or DYO purchase as to type. Each radio in the OB represents one predesignated available OBA battery (aka module).
C1.2 :
Good Order leader possessing a functioning radio/field-phone counter
C1.23:
A Field Phone is equal to a radio in all respects
Extrait de l'index:
SW (Support Weapon; any weapon depicted on a 1/2" counter)
Donc quelque part il y a un trou dans la raquette : La Radio (et le téléphone) ne sont pas des SW car ce ne sont pas des Weapon. Dans le RB on parle de pion 1/2", mais cela ne dit pas que c'est une arme.
Si vous regardez les chapitres qui parlent de MG, FT ou DC, a chaque fois on vous précise que c'est une SW.
Donc si la règle sur la charge du Berserck précise qu'il doit lâcher tout SW dépassant son IPC, on pourrait-- très malicieusement j'en conviens-- indiquer que la Radio n'étant pas une SW, rien n'oblige l'unité à l'emporter.
C'est tiré par les cheveux, mais si on veut une image dans la réalité, charger avec quelque chose qui peut tuer est motivant car pouvant au moins impressionner la cible de la charge....un talky-walky cela ne doit pas trop impressionner, vous ne croyez pas ;-)
-
Sur GS, Klas a récemment affirmé qu'une radio est une SW.
Le contraire engendrerait bien des problèmes d'application de règles concernant les SW : peut-on la porter, est-elle sujette à la Random SW destruction, peut-on la transférer, etc.
Mais je suis d'accord que la règle ne le dit pas explicitement.
Il faudrait toutefois alors dire ce qu'elle est, si elle n'est pas un SW. La règle est aussi silencieuse à ce sujet...
En appliquant le principe du rasoir d'Occam, considérer une radio comme une SW est la solution la plus simple.
-
Une règle inclut les radios dans les SW :
A21.1 POSSESSION: Any SW counter [EXC: radio] possessed by an enemy unit may be used by its new owner...
-
C 1.22, au tiers du paragraphe environ (je n'ai pas compté tous les mots du paragraphe, je suis très approximatif du coup, pardon...) : a radio is a 1PP SW
Sinon je suis totalement d'accord avec Robin : ASL est un jeu.
Ce qui me porte justement à penser que le plaisir d'un jeu ne doit pas être entachée par un évènement pouvant potentiellement rendre d'une partie, surtout quand le fair play des joueurs permet de s'affranchir d'une règle. Une simple règle.
La meilleure de toutes d'ailleurs, c'est la A.2 :-D
Mais encore une fois, chacun voit midi à sa porte.
-
C 1.22, au tiers du paragraphe environ (je n'ai pas compté tous les mots du paragraphe, je suis très approximatif du coup, pardon...) : a radio is a 1PP SW
Là c'est clairement écrit .
Mais pourquoi dans ce chapitre et pas dès le début des explications de l'oba 8-O
Compliqué dans leur tête ces US....
-
Sur GS, Klas a récemment affirmé qu'une radio est une SW.
Le contraire engendrerait bien des problèmes d'application de règles concernant les SW : peut-on la porter, est-elle sujette à la Random SW destruction, peut-on la transférer, etc.
Mais je suis d'accord que la règle ne le dit pas explicitement.
Il faudrait toutefois alors dire ce qu'elle est, si elle n'est pas un SW. La règle est aussi silencieuse à ce sujet...
En appliquant le principe du rasoir d'Occam, considérer une radio comme une SW est la solution la plus simple.
Avec A21.1 et C1.22, mon raisonnement de fin de soirée est clairement anéanti. Et c'est tant mieux. Cela m'aurait enquiquiné que mon adversaire me joue un tour pareil.
Au passage merci Robin. Me voici doté d'une nouvelle marque rasoir ;-)
-
Mais pourquoi dans ce chapitre et pas dès le début des explications de l'oba 8-O
C'est sans doute le principal défaut des règles : si elles affirment quelque chose à un endroit (y compris au fin fond d'un exemple - qui a force de loi !), elles ne le répètent pas.
Bien sûr, si elles se répétaient, par pédagogie, leur volume augmenterait passablement.
L'Index nous sauve, mais parfois ne donne qu'un coup de pouce qui n'est pas majeur (hin hin hin !).
Bref, pour prendre une métaphore littéraire, on aimerait n'avoir que les deux tables des dix commandements, mais on doit se taper le Talmud (qui est pour nous, non seulement de l'hébreu, mais de l'araméen)...
-
En tout cas voilà un sujet qui a fait débat.
J'ai quelques lignes de règles à lire, et j'ai également appris ce qu'est le rasoir d'Occam .
-
Et je me suis trompé d'orthographe : c'est Ockham.
Wiki sur le sujet : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham)
-
Il me semble que les deux sont utilisés
-
Tant mieux, alors.
Mon gâtisme est donc moins avancé que je le craignais...
Les patronymes du 14e s. ont souvent des orthographes variables.
-
Mes connaissances sur ce sujet se limitent à ce que j'ai lu sur Wiki
-
Il me semble que la graphie anglais, c'est Occam.
-
Tout ça c'est de la com'. ;-)
-
En l'espèce, que le leader recherche le bout de métal avec ruban coloré sur son cercueil, c'est son problème, mais il y parviendra mieux sans la radio qui, je le rappelle, appartient à l'état.
Bien que je n'ai pas le recul et l'expérience de la plupart des joueurs présents sur ce forum, ce qui m'a séduit dans mes premières parties, c'est justement la capacité du système à restituer certaines "absurdités" des comportements humains face à la pression lors d'une action de combat. Un squad de conscrits à faible moral qui va tenir plus que de raison, une unité d'élite qui va "cower" lors d'une attaque décisive, une individualité qui va se révéler sous le feu et changer le cours de la bataille.
Avec ASL, j'ai l'impression d'assister "en direct" à ce genre de "petites" histoires incroyables que l'on trouve dans les ouvrages consacrés au sujet, à l'image d'un Ronald Spears traversant les lignes allemandes en courant pour prévenir une compagnie alliée privée de radio de l'autre côté de la ville. Et même si parfois rien ne va dans le sens voulu par le joueur, j'adore cet aspect imprévisible.
Mais je digresse...
-
Non, c'est vrai, tu as entièrement raison, peut-être analysons-nous trop ces situations "dans notre fauteuil" avec tout le recul et le temps qui sont des éléments que nos pions n'ont pas le luxe de disposer sur l'espace-temps du jeu
-
Avec ASL, j'ai l'impression d'assister "en direct" à ce genre de "petites" histoires incroyables que l'on trouve dans les ouvrages consacrés au sujet, à l'image d'un Ronald Spears traversant les lignes allemandes en courant pour prévenir une compagnie alliée privée de radio de l'autre côté de la ville. Et même si parfois rien ne va dans le sens voulu par le joueur, j'adore cet aspect imprévisible.
À un niveau plus global, tous ces petits événements imprévisibles qui émaillent une partie sont une façon de limiter le contrôle quasi absolu du joueur sur ce qui se passe. Dans une vraie situation de combat, tu ne pourrais pas planifier au micropoil tout ce que va faire chacun de tes soldats, et espérer une coordination parfaite. Pour remettre une bonne dose de réaction à l'imprévu dans le jeu, augmenter artificiellement la fréquence de ces événements atypiques est une solution pas si mauvaise.
Et même comme ça, c'est parfois insuffisant. Dans une partie en cours (CG Inor, première date), à cause des restrictions imposées aux Français, j'ai deux pions, entrés au tour 2, dont j'ai pu optimiser dès le tour 1 ce qu'ils allaient faire jusqu'à la fin du tour 5 (capture de territoire); et la seule chose qui pourrait les en empêcher, ce serait une attaque de sniper extrêmement improbable, car ils sont dans un coin qui n'est pas couvert par les snipers français. Mais bon, c'est une situation franchement atypique; dans une partie normale, c'est rare de pouvoir prévoir complètement ce qu'on va faire d'une unité pendant plus d'un tour entier.
-
Et même comme ça, c'est parfois insuffisant. Dans une partie en cours (CG Inor, première date), à cause des restrictions imposées aux Français, j'ai deux pions, entrés au tour 2, dont j'ai pu optimiser dès le tour 1 ce qu'ils allaient faire jusqu'à la fin du tour 5 (capture de territoire); et la seule chose qui pourrait les en empêcher, ce serait une attaque de sniper extrêmement improbable, car ils sont dans un coin qui n'est pas couvert par les snipers français. Mais bon, c'est une situation franchement atypique; dans une partie normale, c'est rare de pouvoir prévoir complètement ce qu'on va faire d'une unité pendant plus d'un tour entier.
Sans compter que cela demande une grande connaissance du jeu. Je suis loin d'en être là et me laisse facilement surprendre par tous les petits imprévus mécanisés par le système. Et je trouve cela très bon !
-
En l'occurrence c'est pas hyper compliqué: j'ai 4 tours garantis, comment j'optimise le territoire parcouru dans la forêt pour capturer des hex intéressants - sachant que si j'entoure une boucle, je capture aussi ce qui est à l'intérieur, et qu'il ne faut pas s'approcher trop près des piles bien visibles parce que sinon elles vont pouvoir s'activer. Tu peux parcourir 2 hex par MPh +1 en Advance, ou 3 hex en MPh +1 en Advance si tu te mets CX; c'est pas sorcier. OK, petite optimisation: CX au premier tour en MPh, CX en APh au deuxième tour pour une Advance qui coûte 4MF, CX en MPh au quatrième tour, ça permet de faire du CX trois fois en 4 tours :)
Optimiser des mouvements quand l'adversaire ne peut pas interférer, c'est assez facile, et pas le plus intéressant.
-
Sur GS, Klas a récemment affirmé qu'une radio est une SW.
Le contraire engendrerait bien des problèmes d'application de règles concernant les SW : peut-on la porter, est-elle sujette à la Random SW destruction, peut-on la transférer, etc.
Ou bien obligerait à écrire plusieurs chapitres en plus pour décrire mieux les radios. En incluant cela dans la catégorie des SW on économise quelques mentions et descriptions.
De plus il y aura pour longtemps des oublies dans ASL qui feront penser à des aberrations. Cela se corrige ou bien donne lieu à une entente entre joueurs , pour rester dans un cadre historique.
Ici il est forcé de faire passer cela pour une SW, donc charger avec un objet qui ne lui apportera rien dans une attaque n'est pas de l'ordre des choses. Ensuite il n'est pas faux de simuler un chef qui craque et perd ses moyens en fonçant sur un objectif car il a vu les hommes sous sont commandement se faire tuer et d'autres prendre la fuite.
Des détails et récits on en a lu tous souvent.
-
Bien que je n'ai pas le recul et l'expérience de la plupart des joueurs présents sur ce forum, ce qui m'a séduit dans mes premières parties, c'est justement la capacité du système à restituer certaines "absurdités" des comportements humains face à la pression lors d'une action de combat. Un squad de conscrits à faible moral qui va tenir plus que de raison, une unité d'élite qui va "cower" lors d'une attaque décisive, une individualité qui va se révéler sous le feu et changer le cours de la bataille.
Avec ASL, j'ai l'impression d'assister "en direct" à ce genre de "petites" histoires incroyables que l'on trouve dans les ouvrages consacrés au sujet, à l'image d'un Ronald Spears traversant les lignes allemandes en courant pour prévenir une compagnie alliée privée de radio de l'autre côté de la ville. Et même si parfois rien ne va dans le sens voulu par le joueur, j'adore cet aspect imprévisible.
Mais je digresse...
On est bien dans le sujet et cela rejoint mon message. A ASL on est dans un jeu à la base qui s'est voulue simulation petit à petit et majoritairement en devenant ASL.
-
Quand John Hill a créé SL, il ne cherchait pas à créer une simulation, mais un jeu "beer & bretzels", piquant même des pions d'autres wargames et décidant des valeurs des squads au doigt mouillé.
Même si la pub originelle d'ASL parlait "d'Ultimate simulation", la plupart des joueurs ont remarqué le grand décalage entre la réalité historique et le système du jeu - ne serait-ce que la structure séquentielle rigide d'un tour de jeu.
ASL est une bonne simulation de film de guerre.
Pas grand-chose de plus.
-
Existe t-il selon toi un système de jeu qui se rapproche d'une simulation relativement réaliste et jouable ?
-
Non.
Un jeu implique des abstractions, afin d'avoir des règles jouables.
Jeu et simulation précise sont antinomiques.
Cela dit, un jeu peu présenter un rapport à la réalité, comme par exemple une peinture impressionniste.
Un bon joueur d'ASL ne sera pas forcément un bon commandant militaire.
-
Non.
Un jeu implique des abstractions, afin d'avoir des règles jouables.
Jeu et simulation précise sont antinomiques.
Je suis d'accord avec toi, et c'est amusant car j'ai eu ce même débat il y a peu sur un autre forum (et toujours à propos, entre autre, d'ASL). Par contre, je ne suis pas d'accord lorsque tu indiques que "ASL est une bonne simulation de film de guerre" et "pas grand chose de plus". Je trouve au contraire que pour le combat d'infanterie (je n'ai pas attaqué les blindés encore), il est très crédible dans son rendu. Mais je détaillerai cela dans la conclusion de mon CR d'apprentissage (cette semaine normalement).
-
L'allusion au film de guerre n'est pas de moi.
Elle est fréquemment utilisée chez les joueurs étasuniens.
-
Quand je compare mes lectures avec ce que nous avons à ASL, je trouve également que le rendu est pas mauvais. Avec ASL on arrive bien à recréer des situations réelles.
Lionel
-
ASL permet de produire un résultat comparable aux événements dépeints.
Mais, en reprenant le sujet initial de ce thread, bien des mécaniques sont en décalage d'avec ce qu'on pourrait appeler une simulation.
Pas un problème pour moi : je joue pour le plaisir.
-
Urban Operations a cette ambition, et c'est plutôt très réussi.
À une échelle plus petite.
Existe t-il selon toi un système de jeu qui se rapproche d'une simulation relativement réaliste et jouable ?
-
Concept totalement différent d'ASL en termes de mécanique, mais développé par un officier qui a travaillé sur la thématique du combat urbain, et qui a vocation à former des futurs chefs se section.
Un jeu très intéressant selon moi, mais des concepts vraiment différents d'ASL (typiquement, il n'y a pas la gestion du moral que j'affectionne sur ASL).
-
Donc il ne foncera pas sur ses adversaires avec son poste radio ! :-D
-
Donc il ne foncera pas sur ses adversaires avec son poste radio ! :-D
Clairement ! ;-)
Urban Operations, qui est un bon jeu n'en doutez pas, mécanise plutôt une action "idéale", telle qu'elle doit être menée par une troupe compétente. L'accent est mis sur le positionnement, la couverture entre équipe (et/ou par les tireurs de précision), la progression dans un environnement dense, l'action 3D, la gestion du brouillard de guerre, les civils, etc. Il est bourré de bonnes idées, très jouables, et effectivement peut être qualifié de "simulation militaire".
Mais ce qu'il gagne en précision, il le perd, à mon sens, en prise en compte du facteur humain. Les squads ne défailliront jamais, agiront selon les désirs du joueur. Même l'imprévu est minimisé dans le sens où des opérateurs d'armées régulières n'auront quasiment jamais le dessous dans un échange de feu face à des irréguliers. Le challenge viendra plutôt de la gestion du nombre d'hostiles et de l'environnement.
Et à ce titre, il faut vraiment que je conclue mon CR "découverte" sur ASL SK pour expliquer pourquoi je trouve le rendu d'ASL crédible en terme de comportement humain. ;-)
J'arrête de digresser et m'en vais écrire la fin.
-
S'il traite de la période actuelle, il inclut peut-être des moyens de communication qui justifie ce "command and control"
-
Et à ce titre, il faut vraiment que je conclue mon CR "découverte" sur ASL SK pour expliquer pourquoi je trouve le rendu d'ASL crédible en terme de comportement humain. ;-)
ASL a une réelle puissance pour générer un narratif.
Après - et c'est une partie du plaisir d'y jouer - on y introduit toutes sortes d'éléments de type role playing.
C'est ce qui rapproche l'expérience de celle d'un bon film.
Je pense que cette subjectivité, nourrie de notre imaginaire, peut nous amener à importer dans le jeu des explications qui nous donnent l'impression d'une histoire vraisemblable.
Ce procédé s'appelle de l'eiségèse : le fait d'introduire dans un texte des idées qui lui sont étrangères.
En étude de texte, c'est un procédé discutable d'un point de vue scientifique : on est censé pratiquer l'exégèse : s'efforcer le plus possible de retirer du texte le propos qu'il exprime (le conditionnement de notre culture, de nos présupposés n'est pas totalement évitable).
Il me semble que l'on pourra toujours "prouver" qu'ASL est "réaliste" mais que d'autres appréciations de la "réalité" pourront générer une appréciation opposée. C'est la voie sans issue des "realism arguments" qui alimentent certains débats au sujet de jeux prétendant reproduire une réalité historique.
Tout ça pour dire que ce que tu penseras être "crédible" pourra sans doute être contesté par quelqu'un qui approche le jeu avec d'autres points de référence.
Le problème est aussi de déterminer ce qu'un effet du jeu signifie : que représente le "breaking" d'un squad? Une baisse de moral, mais y a-t-il eu des blessés ou des morts?
Et pourquoi l'élite étasunienne a-t-elle un moral de 7 contre des Fallshirmjägern au moral de 8?
Et pourquoi les étasuniens rallient-ils plus facilement?
La réponse est qu'ASL caricature les comportements, sur une base assez floue (les Étasuniens ont commencé le conflit en se prenant des dégelées magistrales, mais se sont endurcis avec le temps - mais à un niveau global, pas du simple squad) et dans le but assumé de donner une "saveur" ludique au jeu.
-
Note bien que je parle de "rendu crédible", pas de réalisme. Aucun wargame n'est, selon moi, réaliste. Mais, de mon point de vue, la qualité d'un bon jeu de guerre est de rendre son abstraction crédible par rapport à la réalité d'une opération militaire à l'époque simulée. Or, si je pense qu'il est assez simple de simuler de façon crédible un phénomène physique (comme les paramètres d'un tir d'arme à feu), il est revanche beaucoup plus difficile de reproduire en simulation un comportement humain, surtout dans une situation hors norme.
Et je trouve qu'ASL y arrive avec un certain brio. Ce que tu appelles "rôleplay" (et en tant que rôliste, je ne peux qu'abonder dans ton sens), j'y vois en effet un comportement humainement crédible dans une situation "s", même si il est induit par un jet de dé. Et c'est bien pour cela qu'un leader qui "pète un câble", quitte sa position, et fonce sur un groupe d'ennemis, emportant avec lui une précieuse radio qui serait bien plus utile ailleurs, m'apparait comme une possibilité tout à fait crédible.
On a déjà vu plus aberrant, comme des irlandais qui, lors de la première guerre mondiale, ont chargé une tranché ennemie en se faisant des passes avec un ballon de foot. ;-)
A dire vrai, je trouve qu'un jeu tactique où le contrôle serait total sur ses troupes, avec l'assurance qu'elles feront exactement ce qu'on leur demande, est bien moins crédible.
P.S : Je précise que je n'ai pas toujours eu cette approche. Lors des premiers wargames que j'ai pratiqué, je cherchais justement le "total control" sur mes "hommes" (virtuels) car cela me paraissait être le plus conforme à une opération militaire. De nombreux reportages et plusieurs conférences ingurgités plus tard, j'ai changé mon opinion ; même les forces spéciales ou des troupes extrêmement bien entrainées sont soumises à des aléas qu'elles ne peuvent maîtriser.
-
Je me souviens que les particularités nationales étaient expliquées dans Squad Leader, ou, en tout cas, le parti pris des concepteurs.
-
SL était aussi innovant en introduisant le moral comme une valeur clé dans le système (en lien avec l'analyse des comportements sur les champs de bataille).
Les unités étaient éliminées par démoralisations successives, plutôt que par destruction (les KIA sont rares).
ASL a repris et affiné le concept.
Ça fait donc 45 ans - SL est paru en 1976 - et d'autres jeux ont aussi intégré ce facteur psychologique.
-
Quand je compare mes lectures avec ce que nous avons à ASL, je trouve également que le rendu est pas mauvais. Avec ASL on arrive bien à recréer des situations réelles.
Lionel
ASL est un jeu d'histoire et je pense que au fil du temps pour cela certains joueurs ont petit à petit fait de S.L. un jeu qui va évolué pour ce coller à l'histoire militaire.
Comme on l'a écrit il a fait des abstractions sur certains points sans doute le choix du FP des unités à la base même si au fil du temps d'autres groupes de combats dans les ob de chaque nation sont apparus peaufinant le rendu.
Les règles pour chaque camp se sont aiguisées Français libre, japonais, nkvd, .....
Cela apparaît au travers de retour d'expérience de parties tests faites par d'innombrables joueurs qui au fond ont eu une pensée de fond rendre la jeu le plus réaliste possible dans la limite de la jouabilité .
Les valeurs d'un GC auraient pu être plus détaillées mais cela n'aurait rien apporté au jeu, ensuite bien des situations tactiques de rues, murs, haies...de combat par exemple contre les véhicules, d'usage d'armes sont calquées sur l'usage historique.
Le Dash est réel on l'a déjà dans des actualités d'époque, on pourrait détailler mieux l'usage des mg selon les pays et les conceptions, on pourrait mieux détailler le combat des véhicules mais là il faudrait revoir la séquence sans doute du tour et tenir compte des spécificités du jeu sur carte et du tour par tour.
Ensuite qui est près à revoir son jeu et réapprendre à jouer pour plus de réalisme?