rider

[ptitléo35]

Un rider sur un char motion se fait tirer dessus et casse au moral ,doit il descendre du char motion ? Et doit il repasser un mc à la descente ?

[pnaud]

Oui, c'est bête, hein ? 
Bail Out, D6.24.

[ptitléo35]

Non c'est chouette ,c'est un rider ennemi ,gniark gniark ,merci Philippe

[Robin Reeve]

Et il subit l'attaque du residual fire de l'attaque qui l'a breaké - triple effet kiss cool.

[ptitléo35]

En plus...le pied

[Kodiak]

Et il subit l'attaque du residual fire de l'attaque qui l'a breaké - triple effet kiss cool.

Un scandale ! Surtout quand ça tombe sur mes gars...

[Robin Reeve]

La chevauchée des Walkyries finit fondue comme une Vache qui rit...

OK je sors.

Cela dit, monter à l'assaut en se laissant transporter par un blindé, ce n'était pas vraiment le truc à faire dans la vraie vie.
Ça fonctionnait plutôt comme avec les chasseurs d'antan : on se fait transporter à proximité de la ligne de front, on descend sagement et on fait le dernier bout à pied.

[Phil HIP]

Et il subit l'attaque du residual fire de l'attaque qui l'a breaké - triple effet kiss cool.

Non, je ne crois pas. Il y a eu de nombreux débats sur ce point dans tous les forums. A chaque fois, on revient à l'exemple A13.6 : le HS qui Bail Out ne subit pas l'attaque des RFP qui sont déposés par l'attaque qui le fait tomber de cheval.

On pourrait argumenter sur le fait qu'il ne devient pas plus vulnérable en tombant (pour un cavalier, c'est -2 à cheval et -1 FFNAM -1FFMO en Bail Out).
C'est la même chose pour un Rider (0 sur le véhicule, et -1 FFNAM D6.24, +1 Vehicle D9.3 [EXC]) par terre : au moment où il tombe, sa vulnérabilité n'est pas augmentée.

[Phil HIP]

Cela dit, monter à l'assaut en se laissant transporter par un blindé, ce n'était pas vraiment le truc à faire dans la vraie vie.

Avec des 458 russes ou des HS SS, ça se joue... pour freezer un récalcitrant en débarquant en Bypass ou sur les arrières...

[Philippe Briaux]

Dans les Q/A :
(...) could the Bailing Out riders be attacked by the residual fire that caused the Bailing Out?
A. Yes, if it is subject to more-negative/less-positive DRM (A8.22). Note though that in addition to FFNAM, the target will usually get AFV TEM as well.

Would such an attack by RF only occur if DRM are less than when the Rider was initially fired at, when still a rider?
A. Yes, a second attack by RF would require worse DRM basically.

[Robin Reeve]

J'ai eu l'impression que, sur GS, les réponses allaient dans le sens de ce que j'ai écrit.
L'argument que l'unité n'est pas plus vulnérable étant écarté, mais celui qui souligne qu'elle n'a pas encore été attaquée par le RF est avancé.
Klas Malmstrom argumente en tout cas dans ce sens (et récuse un peu plus haut la question de vulnérabilité) :

There are two cases here:
1. AFV w Rider enters a Location without any pre-existing RFP. It is attacked (and RFP is placed) and Rider pins/breaks and is forced to Bail Out. It will now be attacked by the just-placed RFP, since that RFP has not attacked it in the current Location yet.

2. AFV w Rider enters a Location with already-existing RFP in it. The RFP attack causes the Rider to pin/break, and Bail Out. Here since the RFP has already attacked the Rider in the Location it needs to become more vulnerable in order for the RFP to attack it again in the same Location.

http://www.gamesquad.com/forums/index.php?threads/bailing-out-subsequent-rfp-attack-more-vulnerable.157298/#post-2015730

Dans les Q&R rassemblés par Klas, voici la discussion sur le sujet, qui semble aller dans ton sens (cf. quatrième question).

D6.24 says: “Bailing Out never costs the transport any MP but for Defensive First Fire purposes the Rider is considered to spend
all remaining (but at least one) MF subject to FFNAM.”
Is that MF expense considered as part of the resolution of the fire that caused the Bailing Out?
A. No.

Is then the residual fire of the shot that made the unit Bail Out placed after the MF expense?
A. No, before.

Would that mean that other DFF only occurs vs the rider after his Bailing Out, on the expended MFs (minimum 1 MF) of the
Bailing Out, using FFNAM vs the unit which now is Infantry?
A. Follow-up DFF can occur against either the pre-Bail Out MP or against the post-Bail Out MF; the target would still have it’s
post-Bail Out status though in either case.

If that MF expense is not considered as part of the resolution of the fire that caused the Bailing Out, could the Bailing Out riders
be attacked by the residual fire that caused the Bailing Out?
A. Yes, if it is subject to more-negative/less-positive DRM (A8.22). Note though that in addition to FFNAM, the target will
usually get AFV TEM as well.

Would such an attack by RF only occur if DRM are less than when the Rider was initially fired at, when still a rider?
A. Yes, a second attack by RF would require worse DRM basically.

Would that mean that other Defensive Fire could be taken against the Riders, before they Bail Out?
A. No, just like if a shot breaks a unit then for all other shots it is in it’s broken state.

Demander une réponse claire à Perry serait sans doute utile.

[Phil HIP]

Dans les Q/A :
(...) could the Bailing Out riders be attacked by the residual fire that caused the Bailing Out?
A. Yes, if it is subject to more-negative/less-positive DRM (A8.22). Note though that in addition to FFNAM, the target will usually get AFV TEM as well.

Would such an attack by RF only occur if DRM are less than when the Rider was initially fired at, when still a rider?
A. Yes, a second attack by RF would require worse DRM basically.

Okay, donc c'est bien l'argument "pas d'augmentation de vulnérabilité" qui évite l'attaque des RFP dans l'exemple A13.6...
Alzheimer est encore passé par là...

[Robin Reeve]

Klas semble ne pas accepter la question de la vulnérabilité.

[pnaud]

Avec des 458 russes ou des HS SS, ça se joue... pour freezer un récalcitrant en débarquant en Bypass ou sur les arrières...

Faut que j'essaie un jour avec des Conscrits italiens. Une situation assez rare, certes...

[Robin Reeve]

Mettre dix soldats sur un char italien est déjà en soi une gageure.