Discussions et questions-réponses concernant ASL > Le matos et les nouveautés
J'ai(re)lu ASL pour vous
barns:
j'ai joué 3 scéanrios du pack et effectivment c'est quand même assez costaud, par contre, j'ai vraiment "kiffé" les 3 joués, avec une palme pour celui d'Alexandre !
Guillaume:
--- Citation de: barns le 15 Septembre 2019, 17:51 ---j'ai joué 3 scéanrios du pack et effectivment c'est quand même assez costaud, par contre, j'ai vraiment "kiffé" les 3 joués, avec une palme pour celui d'Alexandre !
--- Fin de citation ---
C'est bon signe!
D'ailleurs le nombre de parties enregistrées au ROAR est plus qu'honorable pour un produit sorti il y a moins d'un an.
Les Schwerpunkt d'il y a 20 ans que je lis ces derniers temps ne présente pas toujours autant de parties enregistrées.
Une petite remarque en aparté, vu que je parle du ROAR, je vais exposer mon estimation personnelle de l'équilibre d'un produit.
Attention, c'est une technique personnelle et arbitraire, disons que ça permet de se faire une idée à la louche!
Libre à tous de l'employer ou non (ou même d'exposer ses propres critères).
J'ai déjà donner mon étalon de calcul pour un scénar (double de victoire d'un camp sans balance par rapport à l'autre avec au moins 5 parties d'enregistrées). Celle-ci reste un pis-aller, car l'expérience montre que 10 parties enregistrées est plus juste (même si 5 à 0 reste significatif AMHA).
Avec le temps, je me suis aperçu qu'il est totalement utopique d'avoir un produit ASL 100% pur porc.
Si il est assez facile d'estimer un produit "bancal" (la moitié des scénars déséquilibrés), il est plus difficile de déterminer un "all-star".
Disons qu'un produit ayant moins du quart des scénars proposés comme déséquilibrés pourra être considéré très bon sur ce point là.
Je sais que cela ne changera pas nécessairement les achats de chacun (moi le premier!), mais cela permet de choisir a priori quand l'équilibre est le critère primordial.
Guillaume
Guillaume:
Schwerpunkt 4
Dernier numéro du siècle dernier, celui-ci est le premier à proposer ce qui deviendra la norme dans les numéros suivants: une étude historique (de préférence sur une armée, mais pas forcément).
Pour le premier article, c'est l'armée française de 40 qui est abordée, mais j'y reviendrai.
ON retrouve toujours les 12 scénars et les analyses correspondantes, ADN des Schwerpunkt.
Words from the Editor
Après un gros coup de mou dans l'édito du n°3. Evan reprend quelques couleurs, même si il se pose encore des questions sur l'avenir d'ASL en cette fin de XXè siècle. A noter que ce vague à l'âme, à peine soignée à l'époque par l'arrivée très récente de MMP aux commandes, est partagée par nombre d'acteurs du hobby. La raréfaction des joueurs et surtout des playtesteurs entame alors le moral de celui-ci
Sermonné par sa mère 8-O , Evan est reparti au charbon et a eu la bonne surprise de se faire épauler par nombre de petits camarades. Il nous parle alors de 2 volume suivants aux sujets très particuliers (Medal of Honor et Victoria Cross) soulignant le nouveau souffle de motivation s'étant fait jour.
20 ans après, la lecture de cet édito rappelle le fait que la survie d'ASL a finalement tenu à un petit quelque chose (outre l'investissement de Curt Schilling pour la partie officielle), et ce fut la motivation des joueurs amoureux d'un système très immersif et très dense, sans réelles comparaisons avec ce que propose alors les concurrents redoutés de l'époque: les jeux vidéos (hyper scriptés d'après moi).
Ca fait du bien de relire ce genre de choses de temps à autre.
Guillaume:
The Failure of Firepower
Schwerpunkt propose donc UN "gros" article au lieu de 2 petits.
C'est un bon choix car on a alors un sujet bien mieux traité.
Le choix se porte alors sur l'armée française de 40.
Petite précision avant de commencer, le thème de l'article ne conditionne en aucun cas le sujet des scénars présents dans le numéro.
Par exemple, pour ce numéro 4, un seul scénar traite de la campagne de 40... et met en jeu des britanniques!
De même, il n'apporte aucun conseil quand à l'emploi des troupes françaises à ASL, seulement une analyse historique.
Mais voyons comment Brook White analyse l'armée française (et sa défaite) de 1940.
Cet article est assez complet, analysant l'histoire, la politique et, bien sûr, l'aspect militaire.
Sans surprise, le constat est assez dur, mais on ne peut vraiment contredire celui-ci.
L'auteur fait un boulot sérieux et prône même de renforcer certains aspects (broken Morale, ELR) au début de la campagne et rappelle par ailleurs que le soldat français n'est pas moins courageux, mais doit faire avec une organisation rigide et s'adaptant mal aux événements.
L'auteur se concentre sur l'organique, mais que jusqu'au niveau divisionnaire, et le compare à l'allemande. L'autre point analysé est la méthode et la théorie appliquées.
Sur ce dernier point, l'auteur me semble taper juste en soulignant la rigidité de la "Bataille Méthodique" et l'objectif tactique qu'est la destruction de l'ennemi par le feu. Là on est d'accord.
Par contre, sur l'analyse organique, le manque d'ouverture de champ fait perdre quelques éléments de réponse (sans que cela ne change malheureusement quoique que ce soit au constat d'échec).
Organiquement, la division française manque parfois de coffre et d'intégration interarmes, mais cela fait partie de l'organisation de l'armée française.
Alors même que l'auteur s'étonne de la centralisation de certaines unités autonomes par rapport à l'intégration plus complète des divisions allemandes.
Sauf que la bataille méthodique appelait à la planification de celle-ci et donc d'allouer les unités dépendant du commandement (artillerie notamment, mais aussi bataillon blindés avant 1939) aux divisions en ayant besoin.
De même la gestion interarmes se retrouvent à un niveau plus élevé. Si la DCR manque d'infanterie, c'est qu'elle doit combattre en appui des DI et non seule. Idem pour l'aviation qui doit reconnaître pour le reste de l'armée.
Tout ceci nécessite un travail d'état-major intense et, gros point noir en 40, des communications fiables et rapides. Evidemment rien de tout cela ne sera possible et le commandement sera très vite dépassé par le rythme de la campagne. Les unités allemandes, plus polyvalentes et autonomes, possédant des commandants rompus au commandement de l'avant vont être bien plus à l'aise.
Etonnamment, ces points ne sont pas relevés par l'auteur alors même que l'armée américaine est fortement inspirée du modèle français, avec notamment une culture d'état-major. La grosse différence viendra de l'analyse de la campagne de 40 par les officiers US et qui permettra de corriger les faiblesses d'organisation de leur armée.
D'autres points montrent aussi que l'auteur ne maîtrise pas tous les détails. L'importance accordée aux unités de FT17 est disproportionnée, elles étaient plus attachées à un secteur qu'à une unité mère et certaines seront même employées uniquement en barricades vu la faible valeur des engins.
Plus subtil pour un étranger, la dissension entre armes dans l'armée de 40, pourquoi des DLM et des DCRs distinctes et non intégrées entre elles? Tout simplement parce que les premières dépendaient de la cavalerie et les secondes de l'infanterie.
Pourquoi pas plus d'armes performantes sur les engins blindés français? C'était prévu (d'où le 37 SA38, étonnamment passé sous silence dans l'article), mais pas encore suivi d'effet (les 47mm avaient par contre été déjà remplacés). L'auteur se trompe aussi sur la capacité des DIM, la motorisation est en fait relative car les camions ne lui appartiennent pas en propre, conséquence encore de la planification de la bataille méthodique, idem pour la centralisation des excellents 47AC au niveau divisionnaire, mais qui devaient être ventilés selon les besoins.
Néanmoins, tous ces petits détails sont accessoires car, au final, c'est bien la doctrine française qui fut pris en défaut, la planification face à l'adaptation.
En ce sens, l'auteur décrit bien le cadre de la campagne de 40 et pose les bonnes questions, même si il lui manque quelques éléments de réponse quand on part dans le détail.
X:
--- Citation de: Guillaume le 22 Septembre 2019, 12:00 ---....la doctrine française (qui) fut pris en défaut, la planification face à l'adaptation.
--- Fin de citation ---
Ben ça n'a absolument pas changé, hormis dans quelques unités qui subsistent encore (pour combien de temps?...).
Ça fout la trouille :(
X
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique