Discussions et questions-réponses concernant ASL > Le matos et les nouveautés
Recon By Fire 3 : Erratas ?
hugo:
Je n'ai pas encore le produit entre les mains difficile de me faire une idée. Mais bon il y a pas mal de "coquilles" aprés reste à voir la jouabilité des scénars sans parler de l'historicité...
TankBuster Eric:
Voici l'adresse email de Steven Swann :
sswannusmc@yahoo.com
Disrupt Michael:
Jerome cherchait les erratas car nous jouons en ce moment RBF 29 Blocked escape, et ce scénarios nous a inspiré plusieurs questions que nous avons posé au concepteur (Steven Swann).
1) L'une des SSR précise qu'il faut placer un pion blaze en 48O6. Or cet hex est un hex de route sans aucun "burnable terrain" dedans. Jerome a donc demandé s'il n'y avait pas d'erreur.
Reponse de Steven Swann (je résume): lors de la conception il y a avait une autre carte que la carte 18. Cette carte a été remplacée par le 18 en cours de playtest. L'idée était d'avoir une source de fumée au centre de la carte (il y a une mild breeze). Ils ont donc changé le n° de la carte, mais pas les coordonnées de la blaze. Le playtest a continué avec la blaze sur la route sans que cela gène personne.
Nous l'avons donc joué avec la blaze sur la route, mais je trouve que cela n'est pas clair. Si le feu est provoqué par un terrain en feu, on ne peut pas entrer dans l'hex, s'il est provoqué par une épave en feu sur la route, on peut y passer en dépensant plus de MF (le but du scénario est de faire traverser la carte au forces roumaines, donc c'est assez important). Nous avons donc décidé qu'il s'agissait d'un terrain en feu, mais la SSR mériterait d'être plus claire et ne pas obliger les joueurs à le décider eux-même en début de partie.
2) Comme souvent dans les scénarios HoB, il y a autant de crew que d'armes de soutien. Je suppose qu'il s'agit là de leur conception "réaliste" de la guerre, et que les Mtr, MMG et HMG doivent être maniés par de crew. C'est une SSR que l'on retrouve souvent dans leurs packs (cf: Beyond the Beachhead et Firefight).
Mais ici, aucune SSR ne précise que ces SW doivent être maniés spécifiquement par des crew sous peine de pénalité. Donc, je peux filer la HMG à un crew quand cela m'arrange et la redonner à un HS en fin de partie sans pénalité pour faire sortir le crew (2 VP) au lieu du HS (1VP) tout en gardant une bonne puissance de feu sur la carte pour couvrir ma sortie.
Car là encore les SSR ne sont pas explicites, elles ne précisent de valeur en VP pour les crew de SW. Donc par défaut valent 2 VP (d'après le rulebook). Jerome a posé la question à Steven Swann qui nous a répondu que la question ne s'était jamais posé lors du playtest.
Là encore, je trouve que cela manque de clarté. Changer les règles en obligeant les SW à être manié par des crews, pouquoi pas, mais cela mérite, lors de l'écriture du scénario:
a) d'écrire une SSR à ce sujet dans le scénario (sinon on se damande à quoi servent ces crew)
b) de se poser des questions sur l'effet en terme de jeu de ce choix dicté par un souci d'historicité: un crew vaut 2 VP (alors qu'un HS n'en vaut qu'un) et un crew est doté de self rally ce qui rend le kill stack formé avec les 3 MG fournies beaucoup plus résistant. Il y a 7 crew donnés au départ pour 4 mtr et deux MG. Cela représentent 3 squads déployés dès le départ, chaque crew a 5 PP et donc chacun peut trimballer sa MG, chacun ne veaut qu'un HS d'un point de vue stacking, donc il m'a été facile d'amener tout ce beau matériel rapidement grace au leader bonus vers une bonne position de tir où je peux entasser 6 SW chacune maniée par un crew capable de se rallier tout seul. Cela aurait été plus difficile, si j'étais entré avec des squads que j'aurais du déployer en cours de partie.
3) la fiche de scénario fait mention de chars T3 et T4, qui n'existent pas dans le countermix d'AoO. Il s'agit en fait de Pz III et IV, mais faut deviner.
Le scénario n'est pas mal, mais il n'est pas abouti lors de sa publication. Cela ne me donne pas envie de jouer les autres scénarios de la revue.
Philippe Briaux:
Ce n'est maleureusement pas la première fois que le playtest laisse à désirer chez HoB...
Il me semble avoir vu quelque part que la règle (non officielle) "crew pour support weapon" n'était pas appliquée dans ces scénarios. Les crew sont probablement là juste pour donner des points (truc déjà utilisé dans d'autres scénarios où il faut sortir des VP).
hugo:
Je vais aller encore plus loin que le seul RBF 3 (que je n'ai pas encore) mais qui semble être pénalisé par une certaine précipitation lors de sa sortie. Et comme le fait remarquer Disrupt Michael de nombreuses intérrogations
sur les SSR font que le produit laisse un sentiment mitigé. Mais pas seulement sur les seules régles et pas uniquement pour le RBF. Sur le forum SZO Pitman (Mark Pitcavage) a posé la question sur l'historicité d'un scénar qui sur la forme pouvait être plus diplomatique mais sur le fond est malheureusement fondé !!! Coquilles ou confusuion dans les prises de notes, bref il me semble malheureusement qu'une certaine concurrence entre éditeurs "tiers" aujourd'hui favorise la quantité au détriment de la qualité des scénarios et de recherches sérieuses. Certains joueurs semblent surtout se contenter du "FUN" du scénar passant tout le reste sous silence ce qui me pose un probléme. Travaillant sur l'action de la 3éme brigade de Spahis et le combat de La Horgne le 15 mai 1940 je suis tombé sur le scénar FE 91 ELAN ce scénar dans son traitement historique est absolument faux canons de 75 ART, 47L AT et ATR coté français alors qu'aucune de ces armes n'est présente chez les Spahis mais deux 25 SA-L mle 34 et 1 canon de 37 mle 16 TR, le pire arrive quand les allemands sont dotés de 3 Pz 35 (t) alors que la 1ere Pzdivision n'en n'a jamais été doté (une simple consultation de la note 6 du DYO suffit) !!! Bref ce scénar est peut être équilibré, voir palpitant à jouer et "FUN" mais c'est une absurdité dans son traitement historique. Ceci pour illustrer une certaine dérive (qui existait aussi un peu avant) mais qui semble s'intensifier de nos jours en noyant la qualité dans la quantité et favorisant le "FUN" au détriment de l'historicité....
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique