Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader

Transition IIFT/IFT

(1/25) > >>

Fridtjof:
Il y a environ un an je me suis rendu compte que mon niveau de jeu commencait à stagner. Pourtant très à l'aise avec le Rulebook et les éléments tactiques de base, je ne parvenais pas à accélerer les prises de décision en cours de partie et perdait trop d'influx nerveux sur des broutilles, ce qui m'amenait après deux heures de jeu à faire des erreurs et surtout à jouer hâché (pas cool pour l'adversaire).

Et puis en septembre dernier je suis tombé sur un joueur américain (Rich Domovic) qui m'a poliment imposé l'IFT dans un tournoi. On a terminé avec une bonne heure d'avance sur les autres, en allant au bout du scénario le plus consistant de la ronde et avec le sentiment d'avoir tous les deux bien joués. L'expérience m'a amenée aux réflexions suivantes.

Jusque là je n'avais joué qu'avec l'Incremental qui est la norme en Norvège et me semble-t-il au Danmark. Dès les premiers tirs je me suis apercu de la différence: le temps que je baisse le nez pour regarder le résultat Rich avait déjà roulé ses MC/PTC, ou le tir suivant. Au bout de quelques minutes j'ai rangé l'IFT et je me suis contenté de l'écouter annoncer les résultats. Le simple fait de ne pas avoir à baisser les yeux et à croiser le DR avec la colonne des FP est une économie de temps et de concentration substantielle sur une centaine de tirs. Et pour les rares fois où une vérification est nécessaire le nombre restreint de colonnes accélère le processus.

Deuxième point, je trouve que la prise de décision concernant l'utilité ou pas de former un FG, de tirer avec une MG et de les distribuer est facilitée (on pourrait dire "guidée") par la nécessité d'atteindre les bonnes colonnes. Par exemple je ne m'interroge plus sur le risque de péter ou pas une MG: si la MG me fait sauter une colonne, elle tire. Sinon, elle ne tire pas. De même au set-up, toutes choses égales par ailleurs, la LMG hongroise ira plutôt avec le 4-4-7 qu'avec le 3-4-7. Une décision en moins à prendre, un peu de concentration en plus pour les réflexions importantes.

Troisième et dernier point, fini les calculs savants pour la FP d'un FG en Advancing Fire dont certaines unités sont Pinned, certaines ont l'Assault Fire, certaines sont Adjacent etc... "avec le 0.25 de la LMG Pinned j'atteint 3,5! Youpi!" Avec l'IFT il suffit d'estimer, et ca va bien plus vite. La FP de ce stack est entre 2 et 4 FP, ca suffit pour résoudre le tir. Encore une fois, économie d'énergie qui pourra servir à d'autres réflexions plus utiles.

Mon réquisitoire en faveur de l'IFT tiendra donc sur cet unique argument: c'est plus économique. Pour bien jouer il ne suffit pas d'être fort techniquement, il faut aussi pouvoir tenir la distance. L'IFT aide les deux joueurs à rester performants plus longtemps (pas de blagues à caractère sexuel SVP) car elle leur épargne une foule de petites opérations mentales qui mises bout à bout prélèvent leur dîme.

Ce conseil (disons plutôt "retour d'expérience") ne vise évidemment pas les joueurs confirmés qui savent très bien quelle table leur convient le mieux et jouent probablement aussi bien avec l'une qu'avec l'autre. Pour ceux qui cherchent à améliorer leur niveau ou style de jeu ca vaut le coup d'essayer.

Enfin et pour désarmorcer toute polémique stérile notez que je n'ai utilisé aucun des arguments suivants:
- réalisme ("un obus de 105 mm est forcément plus explosif qu'un obus de 100 mm")
- intégrisme ("l'IFT fait partie intégrante du design d'ASL, brûlons les hérétiques en place publique")
- équilibre ("l'usage de l'IIFT favorise les squads avec 3 FP par rapport à l'IFT")

Merci de faire de même si vous souhaitez contribuer à la discussion.

barns:
Je joue avec l'IIFT, récemment j'ai croisé les dés contre Lionel qui lui utilise L'IFT et bien c'est pas si mal en soi.

 Ton post pourrais me persuader d'aller dans ce sens pour le jeu (tournoi) par contre sur une campagne je préférai quand même jouer l'IIFT.

Bert:
Etonnant car, j'ai toujours pensé que l'utilisation de l'IIFT permettait justement d'éviter les comptes d'apothicaires dans le calcul des colonnes de FP.

Robin Reeve:
Je suis passé, après 15 ans, de l'IIFT à l'IFT, depuis plusieurs années (mais je m'adapte à ce que mon adversaire demande : j'exprime là une préférence).

Motif essentiel : la flemme.
Je connais les résultats (non extrêmes) de l'IFT entre 1FP et 20 FP par coeur.
Donc la plupart du temps, je n'ai pas besoin de le consulter.

Le seul élément que je n'aime pas est le "deuxième avantage" qu'évoque Arnaud : s'abstenir de l'utilisation d'une MG parce que ça ne changerait pas la colonne de l'IFT.
Je ne vois pas ça du tout comme un "plus" : c'est du calcul "gamey" qui tend à m'énerver.
Mais c'est le seul inconvénient que j'aie éprouvé depuis que ma préférence est revenue à l'IFT (que j'utilisais, bien sûr, avant 1989, quand l'IIFT est apparue dans le premier ASL Annual).

Je n'ai jamais joué à l'IIFT en cherchant les quarts de points : je faisais tirer ce qui me semblait bon, sans penser aux colonnes.
Si des joueurs d'IIFT font des comptes d'apothicaire passer de 3.25 à 3.5 FP, je n'en ai jamais rencontré...

Le choix de la table de résolution de tirs est affaire de "feeling", malgré ce que certains Américains "IFTers" serinent au sujet de l'importance des différences entre l'IFT et l'IIFT.

Quand je playteste pour MMP, je me tiens aux règles non optionelles : c'est le seul cas où j'insiste pour la seule utilisation de l'IFT (l'IIFT étant une règle optionelle).

Bert:

--- Citation de: Montagu le 03 Mai 2010, 14:14 ---Si des joueurs d'IIFT font des comptes d'apothicaire passer de 3.25 à 3.5 FP, je n'en ai jamais rencontré...

--- Fin de citation ---

Je faisais bien allusion a l'IFT (Qui consiste à sélectionner les unités ou SW qui ne tirent pas) ;-)

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante