Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader
Transition IIFT/IFT
T:
--- Citation de: Arnaud le 03 Mai 2010, 12:53 ---On a terminé avec une bonne heure d'avance sur les autres, en allant au bout du scénario le plus consistant de la ronde et avec le sentiment d'avoir tous les deux bien joués. L'expérience m'a amenée aux réflexions suivantes.
--- Fin de citation ---
Je vois mal comment on peut gagner une heure de temps de jeu avec un changement aussi limité.
--- Citation de: Arnaud le 03 Mai 2010, 12:53 --- Pour ceux qui cherchent à améliorer leur niveau ou style de jeu ca vaut le coup d'essayer.
--- Fin de citation ---
J'ai du mal à comprendre comment avec un changement aussi limité, on peut améliorer son jeu. Il y a plein de bonnes raisons pourquoi tu améliores ton jeu (notamment aller dans un tournoi où tu rencontres un joueur américain, çà c'est une raison valable).
--- Citation de: Arnaud le 03 Mai 2010, 12:53 --- Et pour les rares fois où une vérification est nécessaire le nombre restreint de colonnes accélère le processus.
--- Fin de citation ---
Mais quand on joue avec l'IIFT, on l'a connait rapidement par coeur, en tout cas jusqu'à la colonne 8. Je ne regarde qu'une petite dizaine de fois l'IIFT dans une partie, c'est tout.
--- Citation de: Arnaud le 03 Mai 2010, 12:53 ---Deuxième point, je trouve que la prise de décision concernant l'utilité ou pas de former un FG, de tirer avec une MG et de les distribuer est facilitée (on pourrait dire "guidée") par la nécessité d'atteindre les bonnes colonnes
--- Fin de citation ---
Au contraire, l'IFT ajoute des décisions supplémentaires à prendre:
- je casse des FG pour arriver aux bonnes colonnes
- je ne fais pas tirer mes MGs parce que çà ne saute pas une colonne
- je place mes MGs avec des MMC aux puissances de feu adéquates
--- Citation de: Arnaud le 03 Mai 2010, 12:53 ---Troisième et dernier point, fini les calculs savants pour la FP d'un FG en Advancing Fire dont certaines unités sont Pinned, certaines ont l'Assault Fire, certaines sont Adjacent etc... "avec le 0.25 de la LMG Pinned j'atteint 3,5! Youpi!" Avec l'IFT il suffit d'estimer, et ca va bien plus vite. La FP de ce stack est entre 2 et 4 FP, ca suffit pour résoudre le tir. Encore une fois, économie d'énergie qui pourra servir à d'autres réflexions plus utiles.
--- Fin de citation ---
IFT ou IIFT, il faut faire les calculs, pas estimer à la louche.
--- Citation de: Arnaud le 03 Mai 2010, 12:53 ---L'IFT aide les deux joueurs à rester performants plus longtemps (pas de blagues à caractère sexuel SVP) car elle leur épargne une foule de petites opérations mentales qui mises bout à bout prélèvent leur dîme.
--- Fin de citation ---
Je ne suis pas du tout convaincu par ces arguments-là.
Robin Reeve:
--- Citation de: Bert le 03 Mai 2010, 14:25 ---Je faisais bien allusion a l'IFT (Qui consiste à sélectionner les unités ou SW qui ne tirent pas) ;-)
--- Fin de citation ---
Et moi je faisais allusion au 3e point d'Arnaud, au sujet des joueurs d'IIFT qui feraient des calculs au 1/4 de FP près...
La seule raison qui m'amènerait à jouer avec l'IIFT, ce serait pour éviter ce genre de calcul qui, en effet, est fréquent avec l'IFT (par ex le 447 + LMG 2-6 tirant à 5-6 hexes décide de ne pas utiliser la LMG, qui ne l'amène pas à atteindre la colonne 4 FP - alors qu'avec l'IIFT, on s'en tape, on tire avec tout, parce qu'il y a une colonne 3FP).
Certains, d'ailleurs, considèrent que l'IIFT encourage à tirer tout le temps, plutôt que de bouger...
Mais, à mon avis, quelle que soit la table, on apprend assez vite qu'ASL encourage la manoeuvre avant le tir (et ce, d'autant plus que les scénarios modernes style Schwerpunkt ne laissent pas beaucoup de temps pour la "préparation")...
T:
--- Citation de: Arnaud le 03 Mai 2010, 12:53 ---Pour bien jouer il ne suffit pas d'être fort techniquement, il faut aussi pouvoir tenir la distance.
--- Fin de citation ---
C'est en effet une remarque légitime, qui vaut pour les tournois ou les gros scénarios. Seule la pratique permet d'améliorer son endurance (une tasse de café, çà aide aussi)
Fridtjof:
--- Citer ---Je n'ai jamais joué à l'IIFT en cherchant les quarts de points : je faisais tirer ce qui me semblait bon, sans penser aux colonnes. Si des joueurs d'IIFT font des comptes d'apothicaire passer de 3.25 à 3.5 FP, je n'en ai jamais rencontré...
--- Fin de citation ---
Au sujet du 1/4 de FP dans mon premier thread, je me suis peut-être mal exprimé. Mettons que l'on ait, en AFPh, un 4-4-7+LMG Pinned et un 4-4-7 non Pinned, non adjacents à la cible et pouvant tirer en FG. Sur l'IIFT ca fait du 1+0.75+2=3.75 FP, donc colonne 3.5.
Sur l'IFT on voit tout de suite que ca n'atteint pas 4 FP, donc tir sur la colonne 2 avec le squad non Pinned. Une fois que celui-ci a tiré, on peut se demander si ca vaut le coup d'utiliser l'autre squad (sans sa LMG bien sûr) pour 1 FP. C'est la seule décision à prendre sur ce tir.
Sur l'IIFT ca fait du 1+0.75+2=3.75 FP, donc colonne 3.5. L'opération arithmétique est certes bénigne mais après 4 heures de jeu va un peu plus me plomber le cerveau. Je me demande ensuite si ca vaut bien le coup d'utiliser la LMG pour passer de la colonne 3 à la colonne 3.5. Enfin je me demande s'il ne vaut pas mieux faire deux tirs, l'un à 2 FP avec le squad non Pinned, l'autre à 1 ou bien (nouvelle décision) 1.5 FP. L'IIFT me laisse plus d'options, donc plus de décisions à prendre.
A travers cet exemple j'espère m'être fait mieux comprendre. J'ai le sentiment que l'IFT limite mes choix et m'épargne donc un certain nombre de décisions. Elle me souffle comment stacker mes MG, qui va tirer avec qui, comment est-ce qu'il faut bouger pour accrocher la colonne 6 en AFPh, etc...
--- Citer ---
--- Citer ---On a terminé avec une bonne heure d'avance sur les autres, en allant au bout du scénario le plus consistant de la ronde et avec le sentiment d'avoir tous les deux bien joués. L'expérience m'a amenée aux réflexions suivantes.
--- Fin de citation ---
Je vois mal comment on peut gagner une heure de temps de jeu avec un changement aussi limité.
--- Fin de citation ---
C'est vrai, il y avait certainement d'autres facteurs comme l'assurance de Rich en attaque. Mais je reste persuadé que l'usage de l'IFT (et le fait que mon adversaire l'avait en tête) a contribué à rendre cette partie plus fluide et plus agréable.
Robin Reeve:
Arnaud, je te comprends bien maintenant.
Comme exprimé, je gagne en énergie à utiliser l'IFT (je ne suis pas un grand intellectuel, donc je suis à l'occasion la pente de ma paresse naturelle).
Avec l'IIFT, la proximité des colonnes de l'IFT me fait deviner (avec pas mal de précision, au fond) le résultat sans regarder la table... alors autant coller à l'IFT.
L'argument "gain de temps" apparaît dans passablement de débats sur GS : il semble que c'est en effet un problème pour pas mal de joueurs - mais je me doute qu'il s'agit d' "intégristes de l'IFT" qui ne pratiquent jamais l'IIFT et qui donc n'ont pas pris leurs habitudes avec cette table optionelle.
Le seul point où, normalement, tous les joueurs sont d'accord est que l'IIFT est une règle optionnelle : si un joueur exige d'utiliser l'IFT, on n'a pas le droit de lui refuser de ne pas vouloir de la règle optionnelle.
Maintenant, j'ai entendu qu'au moins un tournoi scandinave force les joueurs à utiliser l'IIFT.
Pas glop.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique