Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => Forum général Advanced Squad Leader => Discussion démarrée par: solea le 24 Novembre 2010, 10:10
-
Bonjour à tous.
J'ai une question, on va dire de culture générale.
Suite à la lecture de l'article très instructif " Pourquoi les newbies perdent" dans l' ASl journal 8, gracieusement cédé par Barns ( Merci pour tout Monsieur), je souhaitias savoir si l'utilisation que l'on fait des blindés à ASL est représentatif des tactiques utilisées à l'époque.
En effet, l'auteur souligne le point que les bleus dans mon genre ont tendance à les utiliser comme appui feu trop souvent( un gros canon c'est vrai que ça excite.. :-$) alors qu'on peut très bien les considérer comme par exemple des fumigènes ambulants grâce aux sD et autes sM... ou en faire une utilisation plus "hussarde".
J'ai lu à droite à gauche que si ce peut être parfois le cas avec deux chars différents ( un qui enfume, l'autre qui arrose), qu'en est il losrqu'il y en a un seul ?
Et envoyait on un char seul, derrière les lignes comme on peut le faire pour les failure to rout par exemple.
Même question pour l'overrun. J'y vois une ruée sur l'ennemi tous feux dehors, très efficace ( 16 FP ça pique) et utilisé assez souvent, il me semble, dans le jeu ( il y a dailleurs un article sur ça dans ASL Journal 8.)
Enfin question subsidiaire à la première.
Point de salut à ASL sans Smoke ( enfin sauf pour les russes sans OBA...). En utilisait on aussi souvent durant la seconde guerre mondiale ? Etait elle aussi importante que dans le jeu ?
Voilà, ce n'est pas un énième débat sur ASL et simulation mais plutôt de savoir si nos utilisations de matériel ont une résonnance avec les tactiques passées.
Quoi ? Bon ok, une dernière...
Je ne sais pas pourquoi, surement la télé le 14 juillet lorsqu'on nous fait l'apologie du char Leclerc mais il me semblait que c'était le premier voir le seul char capable de tirer en roulant ( j'entends déjà les moqueries sur mon inculturation).
Or, dans le jeu on peut tirer en Bounding First Fire en étant Stopped ( 1MP pour s'arreter et tirer) ou non-Stopped, ce qui correspond à tirer en roulant non ?
TF1 nous mentirait donc ? C'est pas leur genre pourtant...
Voili voilou.
Merci pour tout, à tous;
Solea, sans sens tactique (chut barns... :-$)
-
N'importe quel char peut tirer en roulant, le FT17 comme le Leclerc. Ensuite toucher sa cible, c'est autre chose...
Le Leclerc n'est pas le seul à faire ça correctement.
Ph (3000+ séquences de tir en Leclerc)
-
Au moins sur ce point là, la réponse est claire !! :-D
Merci.
A la source coco, à la source !!
-
Je ne sais pas si c'était réaliste, mais je me rappelle que sur un scenar de "Blood&Jungle" "Armored Samuraî" (Mandchourie 1932), j'avais freezé les chinois avec des FT17 japonais (Hardrada si tu me lis..).. :jap:
-
D'un autre côté c'était en Chine et en 1932 justement et mes pauvres conscrits (mal payés) chinois contemplaient alors ce qu'ils prenaient pour une merveille technologique occidentale.
On a les impressions que l'on peut ...
Heureusement, le FT 17 est lent et le chinois véloce dans les usines.
-
Bon an mal an. On finit par employer les blindés comme il l'était à l'époque je pense.
La prinicpale différence à ASL sont les distances, sommes toutes, assez faibles.
Les tirs à 400m sont plus légion que ceux à 800m, même sur les scénars front de l'Est, à part cela...
Les Tigres et autres mastodontes sont normalement employés en base de feu ou à distance.
Les StuG évitent de venir au contact de l'infanterie.
Les petits chars de sport de début de guerre hérissés de MG sont très forts en OVR et autres Bounding Fire. (Sans parler des sD dispos).
Les chars français se traînent et ont tendance à faire des tirs groupés (idem pour tous les trucs lourdingues en platoon movement), etc, etc.
UN très bon article à lire sur les blindés (entre eux) vient d'être réactualisé dans Out of Attic 2 "Panzer gegen Panzer".
En fait les différentes options dispos (MGs importantes ou IFE, radioless, sD/sP/sM, red TH number, red MP, MP allotment, turret type, etc.) forment un ensemble qui amènera le joueur à employer l'engin d'une manière assez proche de ce qu'il était, je pense, à l'époque (si il optimise son utilisation, évidemment!)
Guillaume
-
L'OVR est une option que je n'utilise pas trop fréquemment - sauf contre des brokies en détresse... et encore, couper leur chemin de déroute est plus économique.
Avec l'avènement des PF, l'OVR contre des Allemands en fin de guerre est franchement déconseillé.
Pour la question de l'appui-feu, tout dépend de la situation.
En zone urbaine, il est assez casse-gueule de lancer des charges : un PzIV ou un Sherman auront meilleur temps d'accompagner l'infanterie et de défourailler avec leur 75 et MGs - sans oublier le nécessaire enfumage de l'adversaire.
-
Comme tu le soulignes, tout est question de circonstance.
Les OVRs sont plus rares dans les scénars fin de guerre, c évident. Mais dans le même registre on pourrait aussi avancer qu'il est fou de s'avancer droit sur un engin ennemi.
Pourtant il m'arrive de faire ces deux choses QUAND l'adversaire a ses unités "fixées" (En Final Fire ou quand l'unité d'infanterie est pin, par exemple), ce qui permet alors de le bousculer.
Là encore, il est vrai que les scénars fin de guerre, avec le renforcement de la puissance antichar, sont moins propices à ce genre d'action, mais ce n'est pas impossible.
Tout est question de circonstance.
En milieu urbain, quelque soit la période, ce n'est pas le terrain de prédilection, c vrai!
Guillaume
-
Il y a tout de même, malgré les circonstances, des comportements généraux qui diffèrent selon les pays aussi bien au niveau tactique que stratégique.
Les Shermans en Afrique du Nord étaient beaucoup plus enclins à la prudence que les T34 soviétiques dans leurs grandes charges blindées (qui ont souvent tourné à la correction pour ces derniers).
Les anglais ont toujours avancé avec le frein à main et excluaient tout engagement de nuit avec des blindés (les Français de la 2ème DB au contraire, avaient tirés toutes les leçons de 1940)...
Quant aux allemands, leurs offensives blindées ont très souvent dû leur réussite grâce au soutiens et au contact radio étroit avec l'aviation tactique... Peut-être un aspect un petit-peu sous-représenté à ASL.
L'emploi des fumigènes par les anglo-américains me semble par-contre très réaliste...
-
Quant aux allemands, leurs offensives blindées ont très souvent dû leur réussite grâce au soutiens et au contact radio étroit avec l'aviation tactique... Peut-être un aspect un petit-peu sous-représenté à ASL.
L'emploi des fumigènes par les anglo-américains me semble par-contre très réaliste...
Attention, les Allemands n'ont justement pas de contact radio direct avec leurs avions au début du conflit et les Flivo - officiers chargés de telles tâches, je ne me souviens plus du terme complet - n'apparaissent qu'à partir de 1942.
En fait, ce sont les Anglo-saxons, et surtout les Yankees durant l'été 1944, qui développent enfin des liaisons radio plus "étroites" avec l'aviation.
Je pense que les fumigènes sont "surutilisés" dans leur application "agressive", en fait surtout les Sd et autres sM, car ces équipements servent d'abord à protéger les véhicules, point.
-
Je pense que les fumigènes sont "surutilisés" dans leur application "agressive", en fait surtout les Sd et autres sM, car ces équipements servent d'abord à protéger les véhicules, point.
Surtout que pour recharger ces trucs, il faut généralement sortir du char...
-
l'utilistaion des Sm de façon agressive et effectivement efficace (s un peu de bol) exemple dimanche contre Reynald (hardrada) je concentre le gros de mes forces et envoie en avant 3 shermans qui iront enfumer aux Sm les nids de résistance, Sm distance 3HEX max, donc peu de chance de se faire allumer par des Pf's (1945 TH 4 DRM +2 -1) très beau plan d'attaque surprenant mon adversaire même si le DR doit être de 5 (Sm8 DRM +2 moving +1 BU) bon j'ai fais 10, 7 et 9 :-D mais en enfumant le défenseur l'approche est fastoche et une ligne de 4 squads américain balance 24FP en advfire... de quoi calmer tous les vieux du volksturm.
-
Attention, les Allemands n'ont justement pas de contact radio direct avec leurs avions au début du conflit et les Flivo - officiers chargés de telles tâches, je ne me souviens plus du terme complet - n'apparaissent qu'à partir de 1942.
En fait, ce sont les Anglo-saxons, et surtout les Yankees durant l'été 1944, qui développent enfin des liaisons radio plus "étroites" avec l'aviation.
Je pense que les fumigènes sont "surutilisés" dans leur application "agressive", en fait surtout les Sd et autres sM, car ces équipements servent d'abord à protéger les véhicules, point.
Tout à fait d'accord, on joue certainement plus agressif. Voir on "consomme" du blindé pour gagner un scénar. Se faire fumer un char pour permettre à notre dernier HS de rentrer dans l'hex objectif n'est certainement pas autant pratiqué en réalité, mais c'est le jeu (et puis l'adversaire n'est pas obligé de tirer non plus ;-), tout le charme d'ASL).
Pour l'aviation tactique, c'est le même problème que l'OBA. Ce sont des éléments tellement puissants que leur emploi influe grandement dans un scénar. Difficile à caser (et aléatoire en plus)
Guillaume
-
Et à l'instar de l'AFV CE qui attire le sniper comme le paratonnerre la foudre, la non-rigueur historique attire le Philippe... qui m'a bien Snipé ! :-$
Pourtant l'efficacité de l'arme blindée allemande ne saurait être uniquement expliquée par l'autonomie qu'on lui accordait. Les soviétiques étaient adeptes de grands regroupements de chars mais dont l'utilisation tournait souvent au fiasco. C'est pourquoi j'ai voulu souligner l'importance du couple blindé-avion (même si sans liens radio entre les deux jusqu'en 42) auquel il faut ajouter l'infanterie motorisée : les panzers n'étaient pas seuls. En revanche, quand d'autres utilisaient le chars en soutiens de l'infanterie, eux utilisaient l'infanterie motorisée comme soutiens aux chars, ce qui n'est pas la même philosophie...
-
Pour l'aviation tactique, c'est le même problème que l'OBA. Ce sont des éléments tellement puissants que leur emploi influe grandement dans un scénar. Difficile à caser (et aléatoire en plus)
Guillaume
Peut-être qu'un petit passage de l'aviation tactique serait à la fois moins puissant et moins aléatoire que l'OBA classique... Enfin me concernant, j'ai rarement trouvé l'OBA décisive dans un scénar... A par peut-être la dernière fois que j'ai joué contre jlb (Bocage blockage) où avec l'OBA US et une mild breeze il m'avait Fumigèné les 2/3 de la carte !!! ;-)
-
Peut-être qu'un petit passage de l'aviation tactique serait à la fois moins puissant et moins aléatoire que l'OBA classique... Enfin me concernant, j'ai rarement trouvé l'OBA décisive dans un scénar... A par peut-être la dernière fois que j'ai joué contre jlb (Bocage blockage) où avec l'OBA US et une mild breeze il m'avait Fumigèné les 2/3 de la carte !!! ;-)
Tu pointes du doigt très judicieusement les caractéristiques de chacun!
Le gros inconvénient de l'OBA est son côté aléatoire (surtout avec l'observateur onboard qui comprend jamais comment fonctionne correctement une radio apparemment!), on peut aussi bien tirer 2 red chits (Oh, Chit! +o( ) à la suite et ne rien avoir du tout, que d'avoir des super missions qui tombent pile poil (c beaucoup plus rare). Beaucoup de scénars évitent en partie le problème en donnant une 1ère mission automatique.
Quand à l'aviation, elle limite, à tout le moins, énormément la mobilité adverse ne serait-ce que par la menace omniprésente qu'elle fait planer sur toute la carte!
La suprématie allemande des premières années du conflit, repose essentiellement sur la qualité des équipages et la conception des chars (radio, chef de char libre de toute activité annexe) qui sont bien simulées et assez simplement pourtant à ASL (Armor Leader, pas radioless, tourelle rapide pouvant tirer CE contrairement à la majorité des autres nations). Sur la fin de guerre, c'est principalement une supériorité technologique (armement, optiques, puissance des engins) mais qui s'avèrent vite marginales face aux soviétiques notamment (dont la qualité des blindés s'améliorent, même si ils restent plus rustique) encore aggravé à partir de 45 par la baisse de qualité de la manufacture teutonne.
N'oublions pas aussi que le PzIV reste largement employé encore en 45.
Pour finir, ASL reste au niveau tactique, auquel les Allemands sont encore très efficaces, même en 45. Alors que l'aspect opératique (sans parler stratégique) peut considérablement changer la donne en jouant sur la présentation des situations tactiques.
Guillaume
-
Il est clair que c'est la coordination entre les différentes armes qui fait la force des Allemands de 40 à 43 - en Pologne, c'est moins évident ...
Si nous utilisons tous, c'est clair aussi, nos chars d'une manière "ahistorique", je suis surtout gêné par les scénars "tout-véhicule" qui sont vraiment les plus absurdes possibles par rapport au système. les véhicules à ASL trouvent vraiment leur saveur dans des scénars "combinés".
Impossible justement de rendre compte de la supériorité allemande dans le domaine des manoeuvres blindées, surtout face aux Français et aux sovs. certes, il y a l'absence de radio mais bon.
Il semblerait que l'utilisation des blindés soit mieux "rendue" à ATS - ATTENTION, CE N'EST PAS UNE PROVOCATION ;-) - mais comme je ne connais pas ce système ...
et puis ASL n'est qu'un jeu, débile d'ailleurs 8)
-
il semblerait que l'utilisation des blindés soit mieux "rendue" à ATS - ATTENTION, CE N'EST PAS UNE PROVOCATION ;-) -
Mmmhhh, ça sent le goulag à Verkhoiansk pour déviationnisme !
Mais que font les modos ?
-
Samedi matin dans le pré face aux gîte avec vos témoins "Môsieur Naud" vous m'avez outragé ! :yukspit:
-
Je peux finir mon playtest pour le FT avant ?
Pour une fois qu'on teste un scénar !
-
ah? de toute façon vu que cela sera le seul scénario playtesté...
-
Vu que mes jours sont dorénavant comptés, j'en profite pour conseiller une lecture sur le sujet :
"Tank tactics, from Normandy to Lorraine" de R. Jarymowicz, paru chez Stackpole, donc à un prix relativement modique.
Bon, je retourne à Voronej.
-
:-D Ca sent le duels... à coup de cul-sec!
En fait, ASL nous pond une situation tactique sur une aire assez étroite.
En 40, par exemple, les Allemands évitaient de trop se frotter aux chars français bien plus puissants et difficilement destructibles. par contre, les mêmes chars étaient myopes et trop balourd pour leur courir après. L'éviction/contournement des positions franaçaises nepeut évidemment être rendues à ASL.
Quand au mythe des combats tournoyants entre blindés, même si ils pouvaient arriver, cela ne reste pas la règle.
Honnêtement, la lecture des témoignages ou des extraits de JMO/KTB cités dans mes lectures historiques ne donnent pas une vision très épique. Ce sont souvent une bonne observation du terrain, la recherche d'une position adéquate et bien à l'abri, l'optimisation de la longe de la pièce principale. Mais pas du gros combats de furieux moteur hurlant (façon propagande soviétique).
En manière liminaire, le DTO à ASL permet souvent de s'éclater côté manoeuvre et l'infaterie retranchée m'a surpris dans mes premières parties désert par sa solidité. On emploie aussi des distances plus cohérentes. Par contre, une bonne pièce d'artillerie peut régler la question rapidos, ce qui n'est pas très exaltant, même si cela est authentique.
Guillaume
-
J'ai tout de même été vachement surpris lors de ma première partie lorsque mon adversaire m'a débriefé en m'annonçant tout de go que je n'avais pas utilisé les lance-pots fumigènes de mon Pz II.
Là-dessus, je lui répond que le Pz II, en 40, n'avait pas de Smoke pots et bien, si......
Et comme on l'a déjà dit, le seul AFV pour lequel l'utilisation de ces smoke pots est correcte est le Sherman utilisé par les Russes : un seul lancer par scénario. Tous les AFV étaient comme cela Il faut sortir pour les recharger et le recergement prend un certain temps et même un temps certain. Ces fumigènes étaient en fait utilisés pour dans un cadre de défense propre du véhicule : masquer son évacuation d'urgence d'une position trop exposée.
Mais bon, cela fait partie du jeu et il faut donc "perdre" les habitudes prises dans la réalité.
-
Et comme on l'a déjà dit, le seul AFV pour lequel l'utilisation de ces smoke pots est correcte est le Sherman utilisé par les Russes : un seul lancer par scénario. Tous les AFV étaient comme cela Il faut sortir pour les recharger et le recergement prend un certain temps et même un temps certain. Ces fumigènes étaient en fait utilisés pour dans un cadre de défense propre du véhicule : masquer son évacuation d'urgence d'une position trop exposée.
C'est marrant ça, j'ai toujours vu ASL comme une base solide pour tout le matériel de la seconde guerre.
Après il est vrai que tous ls sD et autres Smoke sont soumis à un jet de dé ce qui peut représenter,en cas d'échec entre deux réussite,le temps de recherge mais je suppose là, je suppose... ou alors celà représente quekque chose d'autre ( ou pas...)
Ce que je retiens tout même c'est que les joueurs semblent avoir une façon de jouer avec les vroumvroum de façon plus aggressive. Il est vrai qu'au dessus d'un scénar de 7 tours la perte d'un char peut ne pas être dramatique.
La perte réelle devait être plus facheuse, d'où la différence d'utilisation peut être ...?
Le jeu de campagne permet peut être de retourner sur des utilisations plus conventionelles. Mais là je parle de quelque chose que je ne connais pas ( mais ça doit être trop bien...). Des retours d'expérience à celà ?
En tout cas merci à tous pour toutes ces réponses.
Pis moi je'en ai plein d'autres des questions connes comme ça...et vu quem'avez l'air plutôt enclin à la réponse travaillée... :- D
-
Je pense aussi (comme PNaud) qu'ASL est avant tout un jeu d'infanterie (cf Squad Leader) et la règle des véhicules a été adaptée après (cf COI puis GI). ASL n'est donc pas la meilleure règle pour simuler des combats de chars et en général j'évite les scenar où il n'y a que des véhicules sans infanterie.
-
le seul AFV pour lequel l'utilisation de ces smoke pots est correcte est le Sherman utilisé par les Russes : un seul lancer par scénario.
Le M4/76(a) a un smoke mortar et aucune restriction sur le nombre de placements.
Je crois que tu confonds avec le T-34/85 (voir note J).
Par ailleurs, qu'entends-tu par utilisation "correcte" ?
-
Les jeux de campagne que j'ai pu pratiquer se déroulaient surtout en milieu urbain.
L'emploi des blindés est donc bien plus contraignant et moins décisif.
Ayant un KGP d'entamé avec l'Eléphant, les véhicules y jouent un rôle nettement plus important.
Malgré cela, la clé des campagnes reste tout de même l'infanterie, seule à même de contrôler le terrain (c'est même elle qui définit souvent les délimitations de zones respectives).
Bon, l'achat des blindés coûtent très cher habituellement et leur appui est quand même précieux, donc, effectivement, on les joue moins "sauvages", mais il en va de même pour la biffe (une compagnie coûte assez chère aussi et on est pas sûr de la qualité des leaders que l'on peut récupérer). Sans parler du fait que les renforts ne commencent généralement pas onboard.
Bref, c'est bien une autre dimension, mais pas uniquement pour les véhicules.
Guillaume
-
Je ne partage pas l'idée "ASL simule mal l'emplois des blindés".
On les joue plus agressifs ? Je pense qu'il faut mettre aussi en balance le fait que notre infanterie est remarquablement disciplinée face à eux non ?
Trop de smoke dépensée pour couvrir nos attaques ? Les américains avec 6 de moral qui vont se mouvoir en OG vous saluent !
Et puis il faut quand même faire de bons jets... et pendant ce temps -là on ne tire pas. Cela privilégie le choix du mouvement ce qui est plutôt une bonne chose pour le jeu en général.
Et puis la réalité dépasse toujours la fiction : à Koursk, un T34 en flamme a tenté d éperonner un Tigre ! Chose impossible à reproduire à ASL (on ne va quand même pas s'en plaindre...).
-
Je pense qu'ASL simule correctement l'emploi des blindés... dans leur interaction avec l'infanterie.
Le jeu est trés basé sur l'infanterie et cela se voit à son échelle, qui ne correspond pas à celle employée dans les simulation/wargame tactiques consacrés aux blindés.
Un scénario ASL c'est des biffins avec des blindés et de l'artillerie en soutien qui se battent sur une zone restreinte à quelques rues/quartiers. Un scénario sur un jeu de char à le plus souvent une échelle supérieur et regroupe souvent plusieurs kiliomètres de terrain (faut bien manoeuvrer), l'infanterie y étant jugé de façon souvent abstraite et l'artillerie plus détaillée, notemment les antichars.
Les tactiques employées ne sont définitevement pas les mêmes et on as souvent l'inverse d'ASL (infanterie qui charge pour cloué les positions antichar tandis que dans ASL c'est l'inverse).
-
Je suis d'accord qu'ASL simule correctement les chars - en tout cas bien mieux que la série SL-GI.
On trouvera sans doute des systèmes de jeu encore mieux adaptés (Tobruk ?), mais je trouve déjà pas mal poussée la prise en compte des divers facteurs réels (munitions, blindage, angle de tir, etc.).
infanterie qui charge pour cloué les positions antichar tandis que dans ASL c'est l'inverse
Un bon tir sur l'IFT, dans ASL, est plus efficace contre un canon AT emplaced qu'un tir d'ordnance...
En tout cas, si je peux approcher une pièce antichar avec mon infanterie, sans perdre trop de temps, je ne me gêne pas.
Je me demande, à y penser, si les limitations de temps des scénarios n'empêchent pas d'appliquer des méthodes plus systématiques - et plus proches de celles utilisées en réalité ?
-
Je me demande, à y penser, si les limitations de temps des scénarios n'empêchent pas d'appliquer des méthodes plus systématiques - et plus proches de celles utilisées en réalité ?
+1
La limite de temps a été conçue/perçue par John Hill pour équilibrer les chances dans le jeu en partant du principe que sans lutte contre la montre, le système de jeu aurait avantagé l'attaquant qui dispose normalement des moyens nécessaires à écarter le défenseur.
Imaginez simplement que l'attaquant puisse faire 50 prep fire avant d'être contraint à bouger...
Comme il s'agit d'un jeu et que nous n'avons aucun sentiment pour notre compagnie d'infanterie, nous n'hésiterons pas à la sacrifier pour prendre le carrefour en 3 tours et après nous le déluge.
-
Je me demande, à y penser, si les limitations de temps des scénarios n'empêchent pas d'appliquer des méthodes plus systématiques - et plus proches de celles utilisées en réalité ?
Pour moi c'est clair : plus de temps = plus de prep = moins de comportement "cow-boy"...
Mais il y a le revers de la médaille... Il y a un côté Hollywood à ASL qui ressort davantage dans les scénars "nerveux". Franchement, ce n'est pas pour me déplaire.
La règle autorise des méthodes de jeu différentes (on est pas obligé de la jouer berzerk). Moi (c'est un choix tout à fait perso) j'essaye de coller à l'état d'esprit des belligérants. Par exemple, en feu défensif, si j'hésite à tirer (pour un cas qui mériterait réflexion), je vais tirer si je joue les Américains et retenir mon feu si je joue les Anglais... En phase d'attaque, je vais moins prendre de risques suivant si je joue le Français de 1940 ou le Japonais...
-
Les contraintes de temps sont un élément qui met du "suspense" dans le jeu.
Et comme je joue à ASL pour le plaisir, et non dans l'idée de créer une réplique de la réalité, ça me va.
On peut aussi se demander si l'efficacité des tirs (IFT) est supérieure à la réalité, afin de "compresser" les événements dans le cadre limité d'ASL...
-
l'efficacité des tirs dépend aussi du moral des gus en face.
-
le seul AFV pour lequel l'utilisation de ces smoke pots est correcte est le Sherman utilisé par les Russes : un seul lancer par scénario.
Le M4/76(a) a un smoke mortar et aucune restriction sur le nombre de placements.
Je crois que tu confonds avec le T-34/85 (voir note J).
Par ailleurs, qu'entends-tu par utilisation "correcte" ?
Pour le T34/85, tu as raison Robin.
Par utilisation correcte, je veux dire que, vu le délai de temps réel, un blindé n'a pas la possibilité d'utiliser plusieurs fois ses smoke pots externes.
Il faut sortir du blindé pour les recharger et cela prend du temps. Sur certains modèles, il fallait même revérifier (ou reconditionner) mes fils déclencheurs
-
Tu as raison Robin.
La contrainte temps a un effet dévastateur. En fait, en réalité, tu prendrais le temps de mettre en place ta base de feu, tu haches menu jusqu'à ce que la chair soit bien attendrie et puis tu passes à l'attaque. Et donc, il faut faire ici des choses qu'on ne ferait JAMAIS en réalité;
Maintenant, les AFV, malgré mes remarques, je trouve tout de même que c'est ASL qui les représente le mieux, tant du point de vue liaison avec l'infanterie que les combat de char en lui-même.
On tient tout de même compte de choses qui n'entre pas en jeu dans pas mal d'autres boardgames telles que l'effet de la distance sur la vitesse initiale du projectile
-
Il est clair que les blindés, du point de vue des caractéristiques, sont très bien représentés à ASL.
Le chapitre H, pour plusieurs nationalités, mais plus depuis les Alliés mineurs, a longtemps été une excellente référence.
Le pb vient surtout, AMHA, quand on joue des scénars "tout véhicule", surtout s'ils sont en nombre ...
-
les campagnes servent un peu à cela, positionner des bases de feu, plus de temps pour placer ses troupes, pas d'impératif et de CV imposé en 5 ou 6 tours si ce n'est certaines conditions pour gagner le scénario. Gestion des troupes...
acheter une section de pionniers d'assault coûte cher, on ne l'envoie pas se balader à poil dans la pampa, elle sert judicieusement (sauf si on la place derrière un RCL de 105 qui fait un snake au TH) de façon à la préserver pour les dates suivantes.
-
Pour avoir joué une Campagne de KGP et PB, je pense au contraire que des AFVs peuvent avoir leur importance puisqu'ils sont par définition des "Strategic Location". Cet avantage est forcement moins intéressant dans RB ou VoTG, mais dès qu'il y a peu verdure, l'achat d'un petit peloton d'AFV peut-être bien utile.
-
.
Par utilisation correcte, je veux dire que, vu le délai de temps réel, un blindé n'a pas la possibilité d'utiliser plusieurs fois ses smoke pots externes.
Il faut sortir du blindé pour les recharger et cela prend du temps. Sur certains modèles, il fallait même revérifier (ou reconditionner) mes fils déclencheurs
D13.3 A BU AFV must add +1 to its Smoke Dispenser Usage DR
D13.33 an AFV's inherent crew must be CE to attempt sP usage.
(note: sP= Smoke Pots).
On dirait que ce que tu dis est pris en compte dans les règles.
-
Oui et non.
Si on considère le temps réel du combat, l'équipage N'a PAS le temps matériel de recharger les sD en deux minutes et remonter dans sa caisse pour les décharger à nouveau dans le mouvement suivant en ayant également utilisé son armement principal entretemps ....
-
deux minutes
Cette approximation est très discutable.
On pourrait tout-à-fait considérer un tour de jeu comme correspondant à 15-20 minutes de temps réel.
-
OK, je ensais avoir lu quelque part qu'un tour de jeu représentais 2 à 4 minutes en réel.
Maintenant, il faut avouer que, pour recharger les smoke pots, il faudrait au minimm que l'équipage soit en hazardous mouvement au MINIMUM pendant un tour de joueur (à condition que le blindé dispose de suffisamment de stock de cette Mun pour recharger plusieurs fois sur le scénar).
Enfin, c'est de la philo (hein palmer) et puisque le RB l'autorise, ma foi, cela ne me dérange pas trop.
Dans un sens, cela compense les risques que le nombre limité de tour de jeux nous fait prendre à l'attaque
-
contre certains joueurs, un tour de jeu représente même plusieurs heures de temps réel .... +o(