Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => [ASL] Problèmes de règles => Discussion démarrée par: palmereldritch le 10 Mai 2011, 15:05
-
Bonjour,
Voici la situation.Toutes les haies sont du bocage. Durant l'APh, mon adversaire a avancé une unité camouflée dans un hex ADJACENT à une de mes unités, elle-même camouflée (ou dummy...). Je suis en mandatory WA et les 2 hexes partagent un côté de bocage. Il réclame le WA (mais il est également mandatory à mon avis).
Ma question est:à ce stade, dois-je dévoiler mon unité? Je pense que oui puisque je suis mandatory (B9.323 et B9.324). Cela vaut pour les haies et je n'ai pas vu d'exception pour le bocage. Si c'est cela, une pile de dummies est automatiquement éliminée. Mais s'il y a une unité réelle, je dois momentanément la révéler. Du coup, mon adversaire ne peut être en WA, bien qu'il n'y ait aucun TEM dans son hex. Et il perd son camouflage (?)
Dans la pratique, je crois avoir commis une erreur, puisque j'ai choisi de ne pas révéler mon unité alors que c'était forcé.
Me trompé-je?
Heu...En me relisant, je ne suis peut-être pas très clair :-$. Cela concerne le scénario AP34 (Bocage blockage) avec une partie des cartes 54 et 55. En l'occurrence il est entré en 54R6 et mon stack se trouve en 55Q7.
Merci.
-
Tu dois prouver que tu n'as pas de dummies en montrant au moins une des unités qui réclame le WA (mais elle ne perd pas le concealment).
Si ta pile n'est pas des dummies, c'est ton adversaire qui perd son concealment.
-
L' unité A (camouflée) est en Mandatory WA.
Un unité B (camouflée) arrive ADJACENT et peut donc contester (ou pas) le WA de l'unité A. Il doit donc découvrir momentanément son unité B pour prouver qu'il ne s'agit pas d'un Dummy.
Après ceci , l'unité A peut :
-Conserver le WA (en dévoilant momentanément son camouflage pour prouver qu'il ne s'agit pas d'un Dummy).
-Céder le WA pour embrouiller l'adversaire et donc ne pas dévoiler momentanément.
-
Salut Laurent,
Je mets une image pour que les autres comprennent.
En Q7 il n'y a pas de TEM, (Open ground).
En S7 il y a un MMC (un vrai) je fais mon avance en R6. Je demande le WA, donc il te faut prouver que tu possèdes une unité en dévoilant "temporairement" au moins une unité, d'ailleurs l'unité américaine fait la même chose. Si tu ne peux pas prouver l'existence d'unité alors ton Stack de dummy disparaît. Si tu as une unité alors oui je perds mon ?
Par contre s'il y avait eu un TEM en Q7 tu ne serais pas en mandatory WA, donc je prendrais le WA sans que tu sois obligé de montrer ton unité. Je le comprends comme ça, mais c'est à vérifier.
jcj
-
-Céder le WA pour embrouiller l'adversaire et donc ne pas dévoiler momentanément.
dans notre cas il ne peut pas ceder le WA car l'hex n'a pas de TEM, il est donc obligé de prendre le WA, donc si c'est un Dummy il disparait.
-
B9.324 dit qu'un dummy stack ne peut empêcher un non dummy de prendre le WA. Ensuite il est précisé que le camp qui décide de prendre le WA doit dévoiler momentanément pour prouver qu'il y ai bien une unité non dummy. Dans l'exemple, les 2 sont en Mandatory WA, mais c'est à l'unité B de le prouver en 1er s'il souhaite le prendre. Du coup l'unité A peut décider de lui céder directement parcequ'il veut créer le doute chez son adversaire.
-
Je le joue comme Bert (après moulte hésitations). IL me semble qu'il y a un article dans un ASL joural qui en parle.
-
B 323 Mandatory WA: A unit unable to claim in-hex TEM of at least +1 (c'est le cas ici, car c'est de open ground)must claim WA as soon as possible regardless of timing (donc avait le WA de facon implicite) and cannot volontary forfeit it.
cannot forfeit it: c'est le point important
Donc s'il s'agissait d'une unité normal il ne devrait pas pouvoir "ceder" le WA (enfin je pense). Mais s'il ne s'agit que d'un Dummy, il ne peut pas m'empecher de prendre le WA et me prouve qui ne s'agit que de dummy.
Si l'hex possède un TEM de +1 ou plus (in-hex), il pourrait faire cette manoeuvre.
jcj
-
B9.324 dit qu'un dummy stack ne peut empêcher un non dummy de prendre le WA. Ensuite il est précisé que le camp qui décide de prendre le WA doit dévoiler momentanément pour prouver qu'il y ai bien une unité non dummy. Dans l'exemple, les 2 sont en Mandatory WA, mais c'est à l'unité B de le prouver en 1er s'il souhaite le prendre. Du coup l'unité A peut décider de lui céder directement parcequ'il veut créer le doute chez son adversaire.
Je ne comprends pas ta dernière phrase, Bert: A ne peut maintenir le doute, du moins pas entièrement, car il est obligé de révéler une unité réelle une fois que B (jc, que je salue au passage) a montré qu'il n'est pas un dummy. Il pourrait céder "directement" le WA, et sans rien montrer? Dans ce cas c'est une exception à la règle générale du mandatory WA?
NB. La prochaine fois j'essaierai d'utiliser la capture d'image, c'est plus clair en effet. ;-)
-
Le cas qui est présenté c'est B9.324
Les 2 unités sont Concealed. Donc l'un des deux doit effectivement avoir un Mandatory WA. L'americain décide de le réclamer en dévoilant une de ses unités. L'allemand décide de lui concéder (soit parce que effectivement il n'y a que des dummies, soit parcequ'il veut laisser planer le doute sur le contenu de son stack). Je ne vois pas en quoi il serait obligé de dévoiler quoi que ce soit s'il ne conteste pas le WA.
De plus ça voudrait donc dire que tous les stacks de dummies en WA sur une défense s'évaporaient des que l'attaquant arriverait en WA..!! (trop facile quand-même)
-
Houlala, c'est plus compliqué que je ne pensais. D'accord sur ta dernière phrase Bert,ce serait trop facile. Mais dans ce cas un stack de dummies se préserve en renonçant au WA et en choisissant de se replier sur le TEM+1 de l'hex (wood ou autre). Sauf qu'ici mon stack est MANDATORY WA, il n'y a aucun TEM+1 dans l'hex. Et là intervient 9.323, cité par jc: l'unité "cannot voluntary forfeit it (le WA)". C'est en ce sens que je voulais parler d'une exception, dans l'hypothèse où je n'aurais pas été obligé de révéler quelque chose.
En bon sceptique, je suspend mon jugement. Pour éviter la polémique vais jouer selon l'interprétation de jc, tant pis si on a faux. Mais je serais curieux d'avoir des infos sur l'ASL journal qui traite de ce cas précis (Psywarrior l'a évoqué plus haut).
-
Les 2 stacks sont en Mandatory donc il faut bien choisir qui prends le WA.
J'ai ressorti le livret d' Operation Cobra (Bounding Fire Production) qui traite en profondeur les règles de WA, et à la page 7, il y a un exemple qui va dans le sens de mon explication :
->2 unités concealed (qui pourraient être des dummies ou des unités réelles). Le groupe US (2x666) fait un AM vers une unité de dummies allemande en Mandatory WA. Ensuite on trouve cette phrase dans le texte (a propos du joueur allemand):
"Regardless of whether or not it is a real unit or a dummy, he may opt not to reveal a unit and thus forfeit WA to the 6-6-6. The German unit would not lose Concealment for doing this, nor would a dummy stack be removed. It would simply lose WA. In this case, it is dummy, and thus would have no chance of maintaining WA."
-
Salut,
Bert, tu soulèves le bon point: En cas de Double Mandatory WA, on doit bien choisir qui prend le WA.
Habituellement, c'est le premier en place, mais il me paraît logique qu'il puisse décider de le conserver ou non, Je ne vois pas pourquoi un joueur serait OBLIGE de conserver un avantage. NRBH, il faudrait vérifier ce point effectivement.
Surtout que le fait de se retrouver en OG à poil... ne fait pas perdre le concealment à l'infanterie! Celui-ci n'est perdu qu'en cas d'action quelconque en OG (en gros).
Donc 2 unites concealeden Mandatory WA, la première sur place en bénéficie.
Soit elle l'abandonne, et aucun des 2 camps ne révèle d'unités, l'adversaire récupérant le WA "gratuitement"
Soit elle décide de le conserver et auquel cas l'adversaire doit tout d'abord révéler une unité momentanément pour prouver l'absence de dummy; le DEFENSEUR doit alors à son tour révéler momentanément une non-dummy unité pour pouvoir contester le demande de WA.
Perso, je le jouerais comme cela.
Le point à vérifier est la définition du Mandatory WA.
Celui-ci est-il la non-nécessité de préciser le WA en l'absence de in-hex TEM?
Ou bien l'OBLIGATION de prendre et garder un WA?
Zatite ze quetschion
Guillaume, droit dans le mur
-
Surtout que le fait de se retrouver en OG à poil... ne fait pas perdre le concealment à l'infanterie! Celui-ci n'est perdu qu'en cas d'action quelconque en OG (en gros).
C'est le point que je soulève plus haut.
Une unité dummy en Open ne perd pas son concealment quand une unité ennemie arrive adjacent, mais serait éliminée en étant en WA..!
-
Donc 2 unites concealeden Mandatory WA, la première sur place en bénéficie.
Soit elle l'abandonne, et aucun des 2 camps ne révèle d'unités, l'adversaire récupérant le WA "gratuitement"
Ce n'est pas tout à fait ça Guillaume.
La 1ère est en Mandatory WA. Elle concède le WA à l'autre camp si celui-ci prouve qu'il a bien une unité réelle. Si le 2ème camp ne veut pas réclamer le WA (pour cause de Dummies par exemple), la situation ne change pas et c'est toujours le 1er camp qui conserve son WA. (Les 2 camps ne se dévoilent pas)
-
Sauf qu'ici mon stack est MANDATORY WA, il n'y a aucun TEM+1 dans l'hex. Et là intervient 9.323, cité par jc: l'unité "cannot voluntary forfeit it (le WA)".
Ne pas oublier que le marqueur WA est placé au moment ou l'Hexside est contesté. C'est à dire pendant la MPh. Donc les 2 unités sont concernés au même moment. Sinon, on place un marqueur WA quand une unité décide de prendre le WA à la place du TEM (Setup, RPh, MPh et APh).
-
Alors là, chapeau bas! Et honte à moi...car j'avais parcouru "Operation Cobra" et zappé ce passage. Ta citation fait référence à l'exemple 6C, mais dès le 6B qui s'attache déjà aux dummies on lit: "the unit currently holding WA MAY CHOOSE NOT TO REVEAL ITSELF, therefore forfeiting WA to the opposing unit. This option is avalaibale EVEN IF UNDER THE RESTRICTIONS OF MANDATORY WA" (j'ai mis l'essentiel en majuscules).
Il y a bien quand même une sorte d'exception à la règle du Mandatory WA (désolé, je suis têtu j'ai des ascendances bretonnes :-$). Comme dit Guillaume, la définition du Mandatory WA serait à mieux préciser dans le RB, qui ne permet pas de trancher avec certitude.
Pas de soucis pour le marqueur WA.
Je considère que le sujet est clos.
Merci pour votre aide à tous, et en particulier à Bert.