Forum FFL-ASL
Discussions et questions-réponses concernant ASL => Forum général Advanced Squad Leader => Discussion démarrée par: Reeman le 17 Novembre 2011, 17:04
-
Soient les CV suivantes (AP42) : "The Germans win at game end by Controlling all buildings within 3 hexes of 57Q1 and/or 57X4…"
Pourquoi "and" ? Puisque l'Allemand n'est pas tenu de faire les deux mais l'un ou l'autre...
il me semble que la signification du "and/or" a déjà été abordée sur ce forum mais je ne sais plus où.
-
C'est typiquement un truc de juriste :
- si tu mets juste "or", et que tu contrôles tous les buildings à 3 hexes de 57Q1 et tous ceux à 3 hexes de 57X4 , on pourra te dire que tu ne remplis pas les conditions de victoire qui te disaient l'un OU l'autre.
- donc tu mets and/or, et là tu es libre de choisir de contrôler tous les buildings à 3 hexes de 57Q1, ou tous ceux à 3 hexes de 57X4, ou tous les buildings à 3 hexes de 57Q1 et tous ceux à 3 hexes de 57X4
-
Beaucoup d'avocats chez les joueurs US donc ... ;-)
-
J'imagine le gars en tournois qui défonce son adversaire, prends tous les building de toutes les cartes, et, à la fin, est déclaré perdant pour la raison que tu évoques…
Merci Philippe pour ta leçon de juriste ! ;-)
-
Une anecdote que m'a raconté une fois un joueur:
Il défend très bien et finit par lancer une contre-attaque, son adversaire encaisse moralement sans sourciller les pertes incroyables occasionnées. Arrive la fin de la partie et celui-ci lui annonce: "Tu as perdu". Pourquoi?
Il lui indique les VCs: Le défenseur gagnait si il avait au moins un MMC Good Order dans la zone de victoire, or, tous ses gusses ont été lancés à l'assaut de l'attaquant et en sont donc sortis, donc perdu!
Cela peu sembler très vicieux, mais fait partie de l'écueil très classique de perdre de vue les VCs (Et quand on perd de vue les VCs, c'est très chiant, croyez-moi!) et de se focaliser sur la destruction de l'adversaire, ce qui n'est pasnécessairement ce qui était demandé au départ!
Sur certaines parties, il faut aussi s'accrocher car le but n'est pas tellement de gagner que de ne pas perdre (Autrement dit, vos troupes peuvent prendre des claques toute la partie, si le but est d'encore avoir un pleupleu en vie à la fin, vous pouvez toujours gagner!)
Guillaume, zen soyons zen
-
Le débat est "booléen".
Comment exprimer OR (ou inclusif) plutôt que XOR (ou exclusif = soit... soit) ?
J'avais lu des débats au sujet des conditions de victoire de certains scénarios de Schwerpunkt, notamment au sujet de la compréhension de "and/or".
On pourrait substituer "and/or" par "one or both of" ou par des périphrases plus élaborées... mais le plus on rallonge l'expression, le plus on risque de voir des "coupeurs de cheveux en puissances de deux" lui trouver des ambiguïtés.
-
De juriste je ne sais pas
Mais je dirais plutôt de langage courant vs langage logique
Le 'or' en math c'est le ou logique alors que le 'or' en langage courant c'est le ou exclusif (comme dans fromage ou dessert)
Le and/or enfonce le clou et affirme qu'il s'agit d'un ou logique.
-
Une anecdote que m'a raconté une fois un joueur:
Il défend très bien et finit par lancer une contre-attaque, son adversaire encaisse moralement sans sourciller les pertes incroyables occasionnées. Arrive la fin de la partie et celui-ci lui annonce: "Tu as perdu". Pourquoi?
Il lui indique les VCs: Le défenseur gagnait si il avait au moins un MMC Good Order dans la zone de victoire, or, tous ses gusses ont été lancés à l'assaut de l'attaquant et en sont donc sortis, donc perdu!
Cela peu sembler très vicieux, mais fait partie de l'écueil très classique de perdre de vue les VCs (Et quand on perd de vue les VCs, c'est très chiant, croyez-moi!) et de se focaliser sur la destruction de l'adversaire, ce qui n'est pasnécessairement ce qui était demandé au départ!
Sur certaines parties, il faut aussi s'accrocher car le but n'est pas tellement de gagner que de ne pas perdre (Autrement dit, vos troupes peuvent prendre des claques toute la partie, si le but est d'encore avoir un pleupleu en vie à la fin, vous pouvez toujours gagner!)
Guillaume, zen soyons zen
Ce qui, je crois, est arrivé à un joueur à Grenadier 2011 dans le scénario AP60 "Nishne, Nyet!" où le russe est contraint de maintenir au moins un AFV mobile avec MA/MG en fonctionnement et au moins un MMC non-crew Good Order à 3 hex de 3aL7.
Sinon, l'Allemand remplit la 3 ième condition de victoire qui indique "and/or" pour les 2 catégories d'unités considérées.
Pour avoir joué ce scénario, il est tentant pour le russe de dégarnir le village pour aller supporter ces autres unités sur un autre secteur du front, d'où le danger de cette condition de victoire.
Avec la SSR sur l'Embankment RailRoad qui ne facilite pas la jouabilité, c'est une des raisons pour laquelle je n'aime pas ce scénario, particulièrement en tournoi.
-
Bonsoir à tous,
la question avait déjà été évoqué dans le fil
Conditions de victoire AP 57 Kleikerweise. http://forum.cote1664.net/index.php?topic=8255.0 (http://forum.cote1664.net/index.php?topic=8255.0)
La réponse du concepteur US avait été formelle. 8)
And/or s'entend bien comme :
l'un
ou l'autre
ou l'un et l'autre
-
Bonsoir à tous,
la question avait déjà été évoqué dans le fil
Conditions de victoire AP 57 Kleikerweise. http://forum.cote1664.net/index.php?topic=8255.0 (http://forum.cote1664.net/index.php?topic=8255.0)
La réponse du concepteur US avait été formelle. 8)
And/or s'entend bien comme :
l'un
ou l'autre
ou l'un et l'autre
CQFD. C'est d'une inégalable clarté. Merci ! :-)