Question à la c...

[Serge]

Bonjour, désolé pour le niveau de la question, mais quelle est la différence entre les
HASL : Historic ASL - modules historiques pour ASL (majorité des campagnes - 8 en tout)
et
les HS : Historical Study ... à priori seulement 2 : Operation Veritable et Operation Watchtower ?

Est-ce lié au fait que pour les HS, c'est une toute petite partie de la bataille ? ou autre ???
Merci.

[X]

Mystère et boule de gomme Serge....

A part le nom et le format des boîtes (les HASL étaient inclus dans des boîtes plus grandes), il s'agit du même genre de produit: 1 ou plusieurs planches de pions, 1 ou plusieurs cartes, plusieurs campagnes, des scénars sur carte historique, etc....

Peut-être que d'autres ont une réponse plus pointue, mais en ce qui me concerne ce sont des produits identiques.

Amicalement;

X

[benj]

La grosse différence c'est que des scénarios sont aussi proposés sur les cartes géomorphiques du système de base.   Sinon étymologiquement, j'intuite que historical « study » vient du fait qu'un petit cahier est fourni avec des notes historiques sur la bataille.

Mais c'est un peu bonnet blanc et blanc bonnet pour moi.

[Cyril]

L'historical study est censé élargir un peu le module en intégrant une campagne sur c

[Guillaume]

Salut,

Personnellement, la seule distinction formelle que j'ai pu observer entre les Historical Studies et Historical ASL tient aux scénars proposés:

-Dans les Historical ASL: Tous les scénars se jouent sur la carte historique fournie dans le module et les SSR spécifiques au module s'appliquent.

-Dans les Historical Studies: Une campagne existe sur la carte historique, mais les scénars sont généralement joués sur les cartes géomorphiques et ne font pas appel aux SSRs spécifiques aux modules. je ne sais plus si des scénars existent même sur la carte historique

A noter la pratique, un temps, de HoB, qui distinguait dans un même module les scénars sur carte historique et sur carte géomorphique par des initiales de scénars différents ("Kreta" avec OM et AoC et "Onslaught to Orsha" avec OtO et OB), ce qui était très pratique à mon avis.

Dans les TPP, BFP se distinguent maintenant par l'emploi de cartes et/ou d'unités (parfois des règles, mais c'est plus rares) spécifiques à un module comme Operation Cobra/Beyond the Beachead 2, Blood and Jungle et Crucible of Steel; mais tout cela sans CG, mais avec un grand nombre de scénars. Poland in Flames prendrait la même direction

Pour le FT, dont les modules historiques sont un vrai dépaysement et sont bien fouillés, on est soit sur un HASL avec cartes et SSRs spécifiques (Kampfgruppe Scherer). Là encore, un investissement important pour le joueur, mais avec une immersion totale et un nombre de scénars non négligeables.
Soit un module mixte "Operation Chariot" sans campagne, mais avec des scénars sur la carte historique et d'autres couvrant des nouvelles règles pour les vedettes et autres canonnières. Là encore un investissement conséquent, mais avec pas mal de "gras" à la clef.
Au bout du compte, cela reste affaire de goût.

Les Historical Studies ont manifestement été réalisées pour contenter un maximum de joueurs du fait de critiques, non dénuées de fondement vu parfois le faible nombre de scénars disponibles, sur l'investissement financier et intellectuel important sur des HASL avec seulement une demi-douzaine de scénars derrière!
De même, les derniers HASL bénéficient d'un meilleur "SAV" avec pas mal d'analyses et de nouveaux scénars dans les publications MMP (un peu comme Red Barricades en son temps) et 17 (?!?) scénars fournis dans le module de base

Guillaume

[Serge]

Merci pour vos réponses ...