Minimum Move et smoke (Réglé)

[Phil HIP]

Le cas du Wire est exclu dans B23.4.. donc ils y ont pensé.
Pour les étages, il me semble qu'on doit retrouver quelque part que c'est l'équivalent de se déplacer d'un hex en vertical, mais je ne sais plus où...

Pour les autres, il me semble que c'est la règle (non écrite) qui dicte qu'on ne peut rentrer dans une Location si on n'a pas assez de MF pour en payer le coût... et c'est là où A4.134 intervient avec cette notion "d'UN Hex", alors qu'on le comprend tous comme "UNE Location"...

Bizarre, bizarre... une brèche dans l'Espace-Temps aslien ??

[Phil HIP]

Ben non puisque c'est un Minimum Move il te coute plus que tous tes MF dispos.

Oui, le Minimum Move consomme par définition plus que les MF disponibles. A ne cependant pas confondre avec le nombre de MF dépensés en Minimum Move :

 - Pour le Bamboo, il est précisé que le coût est "Printed/inherent MF +1, +2 de nuit"
 - A4.134 rappelle : "In any case, the unit is considered to have spent the actual MF cost of entry".

Donc le coût d'un Minimum Move, c'est le coût du terrain, quel que soit le nombre de MF disponible au départ. Sur Omaha Beach, avec ces quintuples Crestlines, on va se payer des Move de 10 MF !

[Fanf']

Le cas du Wire est exclu dans B23.4.. donc ils y ont pensé.
Pour les étages, il me semble qu'on doit retrouver quelque part que c'est l'équivalent de se déplacer d'un hex en vertical, mais je ne sais plus où...

La différence entre un FH et un étage,  c'est que le FH est dans la même location que le ground level.

Par contre le problème du FH, c'est la manière de traiter les defensive fire. Si le squad qui sort du FH se fait pinner, est il en plus CX alors qu'il ne dépense que 1MF ? Et s'il devient berserk ?

Dans l'idée que je me fait d'un minimum move, il faut tout dépenser d'un coup ou a minima tout dans le même hex. Je n'ai pas les règles sous la main mais j'imagine que rien n'est écrit dans ce sens?

[Phil HIP]

L'unité ne peut pas déduire d'autres MF que ceux liés aux PP qui dépassent son IPC.

Je ne vois pas le rapport entre réduction de MF liés au PP (qui réduit la Movement Allowance) et consommation (expense) de MF lors du Movement.
Avec ton raisonnement, une unité avec une MG 5PP pourrait faire un Assault Move de 2 MF car sa MA serait toujours de 4 ? Pour moi, sa MA est de 2 au départ de la MPh, et elle n'a rien dépensé avant... donc elle ne dépense que 2 MF...

[Robin Reeve]

Je pense que la question mérite d'être posée à MMP.
J'ai de la peine à imaginer qu'un minimum move puisse être précédé par toute une série d'autres dépenses de MF, alors que la règle vise me semble-t-il clairement un mouvement au-delà des limites normales de mouvement d'une unité.

[Bert]

J'ai posé la question à MMP.
Dès que j'ai une réponse je posterai.

[BASILE]

J'ai de la peine à imaginer qu'un minimum move puisse être précédé par toute une série d'autres dépenses de MF, alors que la règle vise me semble-t-il clairement un mouvement au-delà des limites normales de mouvement d'une unité.

C'est également mon interprétation mais je n'ai pas trouvé la règle le stipulant précisément. D'où ma remarque/question initiale.

[Robin Reeve]

C'est également mon interprétation mais je n'ai pas trouvé la règle le stipulant précisément. D'où ma remarque/question initiale.

Oui.
Même si le terme même de Minimum Move excluerait assez logiquement d'autres dépenses de MF, on sait que le bon sens n'est pas toujours un outil herméneutique valable pour élucider les problèmes de règles d'ASL.
On verra ce que Perry Cocke pourra en dire.
Et on pourra même contester son jugement après.
Céti pas beau la vie ?

[Phil HIP]

La notion de Minimum Move d'un hex existe dans d'autres wargames.
Le point commun est toujours plus ou moins le même : une unité n'a pas assez de MP pour aller dans l'hex suivant alors que c'est le premier.
Et le mécanisme est toujours plus ou moins le même : moyennant une restriction sur la suite et les capacités ultérieures de l'unité, elle peut se déplacer d'un hex même si il lui manque les MPs pour le faire.
Mais à chaque fois, on restreint ce qui se passe APRES, pas AVANT.

Grosse différence avec la notion de COT = ALL MP, où là il est très clair, que rien ne peut être fait AVANT.

[Robin Reeve]

Je ne me fierais pas à ce qui se fait dans d'autres wargames.
Notamment parce que beaucoup n'ont pas de dépenses de MF autres que pour le déplacement.
Et les règles de ce genre ne sont pas aussi univoques que tu l'affirmes.

Si je pousse ta logique, un squad dans un foxhole hors duquel est une MMG de 3PP pourrait dépenser 1 MF pour sortir du foxhole, 1 MF pour essayer de ramasser la MMG ef 2 MF pour placer de la smoke dans un hex adjacent.
Il n'a plus de MF, mais les PP qu'il porte ne réduisent pas en eux-mêmes son MF à zéro.
Donc ce squad peut faire un Minimum Move dans un hex adjacent, puisqu'on ne tient pas compte des MF dépensés auparavant dans le premier hex.

[Philippe Briaux]

Pour moi "Minimum Move" et "at the cost of their entire MF allotment" ne sont pas des expressions identiques.

Bah oui et personne ne dit le contraire puisque avec Minimum Move tu deviens PIN et CX...
Voir Bamboo par exemple.
A4.134 me semble assez clair.

[Phil HIP]

Je ne me fierais pas à ce qui se fait dans d'autres wargames.

C'était juste une digression... Le concept Minimum Move n'est pas propre à ASL. Point

Si je pousse ta logique, un squad dans un foxhole hors duquel est une MMG de 3PP pourrait dépenser 1 MF pour sortir du foxhole, 1 MF pour essayer de ramasser la MMG ef 2 MF pour placer de la smoke dans un hex adjacent.
[...]
Donc ce squad peut faire un Minimum Move dans un hex adjacent, puisqu'on ne tient pas compte des MF dépensés auparavant dans le premier hex.

Et alors ? En quoi est-ce gênant pour le jeu ?
A la fin du tour, tu as équivalence des positions atteintes puisque celle qui a bougé plus vite en MPh est Pinned/CX et donc incapable d'avancer, alors que celle qui a pris son temps est moins pénalisée et peut tranquillement avancer en APh.
Cela me paraît intéressant d'avoir le choix entre les deux options tactiques...

Mais attendons de voir ce qui dit Perry.

[Robin Reeve]

Et alors ? En quoi est-ce gênant pour le jeu ?
A la fin du tour, tu as équivalence des positions atteintes puisque celle qui a bougé plus vite en MPh est Pinned/CX et donc incapable d'avancer, alors que celle qui a pris son temps est moins pénalisée et peut tranquillement avancer en APh.
Cela me paraît intéressant d'avoir le choix entre les deux options tactiques...

Non, il y aurait traitement similaire.
Si l'unité, moins ses PP a quatre MF et qu'elle doit entrer dans un terrain qui lui coûte 4.5 MF ou plus, elle aura la même pénalité (Pin + CX) qu'elle n'ait dépensé aucun MF dans le premier hex ou qu'elle en ait dépensé 4.
On pourrait arguer qu'un Minimum Move dans un terrain qui coûte 4.5 MF ou un Minimum Move dans un terrain qui coûte plus donne aussi le même résultat (CX + Pin) : mais si le Minimum Move couvre simplement le mouvement d'un hex au-delà des MF disponibles, sans que l'unité puisse dépenser toute une série de MF auparavant, cela fait plus sens...
Mais ASL est plus un système pour "rule lawyering" que pour l'application du bon sens.

[Guillaume]

Mais ASL est plus un système pour "rule lawyering" que pour l'application du bon sens.

Oui mais comme dit la citation latine: "Durex, Raide Sex".... pardon, "Dura Lex, sed Lex"

La notion de minimum move fait sens pour moi, y compris et surtout du point de vue "légaliste", la possibilité d'avancer malgré le déficit de MFs "constitutifs" et non "dépensés" au préalable. Mais là encore, attendons de voir ce que Perry en pense.

[Phil HIP]

Dans la même veine, on a longtemps cru que l'Assault Move était un mouvement unique, sans rien avant ni après.
Depuis, la lecture attentive nous a montré qu'on pouvait faire tout ce qu'on veut, tant que :
- l'unité ne se déplace que d'une location
- elle ne dépense pas la totalité de sa MA
Donc... je reste ouvert à toute nouvelle interprétation pour ce Minimum Move, que j'ai pratiqué très basiquement depuis 30 ans.