Je comprends bien ton ressenti Hill, et effectivement cela peut passer pour un biais pro-US (que l'on retrouve assez régulièrement dans les wargames, mais pas que...). Mais personnellement, j'adore cette asymétrie entre les factions représentées dans le jeu, même si elle est très archétypale.
A l'instar des nains qui sont costauds et endurants et des elfes qui sont agiles et rapides dans 99% des univers de fantasy; les "races" (notez les guillemets) à
ASL ont des caractéristiques propres basées sur les récits et les idées que l'on se fait de ce conflit. Les américains n'ont pas un excellent moral de base mais ont tendance à repartir courageusement à l'assaut ? Et alors ? Ce n'est pas plus illogique que le flegme britannique qui les empêche certaines de leurs unités de cower, le fanatisme des japonais qui préfèrent se faire massacrer plutôt que de dérouter, ou encore les "vagues humaines" et les commissaires réservés aux soviétiques (et je ne parle même pas des finlandais qui sont tous des
Sisu dans l'âme ; si vous n'avez pas vu ce film, je vous le conseille !). Tu évoquais le cas des italiens mais là encore, leur "faiblesse" colle à l'image (fausse) que l'on s'est fait des soldats de Mussolini ; des gars pas très doués pour la guerre, avec du matos pas top, et qui ont enchainé les déculottées au point d'avoir besoin des solides allemands pour glaner quelques victoires. Gagner avec les italiens n'en est que plus jouissif ; je dirai que c'est comme gagner à
Blood Bowl avec les halflings !
Personnellement, j'apprécie vraiment ces déséquilibres et même si, encore une fois, c'est très cliché, je trouve que cette asymétrie donne un vrai "sel" au jeu. Avant de passer sur "le grand ancien", j'ai testé pas mal de système tactique et un que j'ai beaucoup pratiqué, c'est
Old School Tactical. OST avait beaucoup de qualité mais ce qui m'a déçu c'est justement l'absence de particularité lié aux nations. Un squad anglais avait la même valeur qu'un squad américain, qui lui même avait la même valeur qu'un squad allemand. Si bien qu'à part la couleur des pions, jouer avec telle ou telle nation ne changeait pas grand chose aux sensations. Alors oui, c'est peut-être plus réaliste puisque après tout, un soldat, cela reste un homme avec un fusil quel que soit le pays ; il aura toujours deux jambes, deux bras et une tête (enfin, avant de se prendre un obus). Mais j'apprécie de ne pas avoir les mêmes sensations selon que je joue les américains, les japonais ou les russes. Et j'irai même plus loin en disant que j'apprécie qu'avoir une Elite ou des Conscrits entre les mains ne t'offre pas les mêmes possibilités.
Après, comme je le disais plus haut, le rendu le plus réaliste serait du subtactique avec un moral individuel et aléatoire pour chaque homme du squad. J'ai souvenir d'une conférence de Michel Goya qui expliquait que sous le feu, il avait 20-25% des soldats qui perdaient leur moyen et ne faisaient rien, un gros 70% qui réagissaient comme on leur avait appris, et 5-10% qui eux allaient se dépasser et dépasser la simple restitution de leurs acquis. En termes "ASLiens", on pourrait supposer qu'au sein d'un squad de dix hommes au moral de 6, certains passent à 4 quand ils sont "brokens", d'autres restent à 6, et d'autres encore passent à 8. Et ces valeurs devraient varier tout au long des combats...
Je terminerai par le fait que malgré ces défauts,
ASL est à mon sens le seule système tactique que j'ai testé qui met en avant la psychologie du soldat sous le feu, notamment à travers des mécaniques telles que le DM, l'ELR ou le cower. C'est certes imparfait mais tellement de jeux ne cherchent même pas à le simuler !
... aux GI's qui doivent souvent leur salut à la débauche de moyens matériels pour sauver la mise.
Un chapitre des
Mythes de la Seconde Guerre Mondiale - Volume 1 est consacré à ce sujet, et si les soldats américains bénéficiaient certes de moyens conséquents, ils étaient aussi des soldats parfaitement valables sur la fin de la guerre.