Comment péter une église sans en mettre partout?

[Phil HIP]

B24.1 indique bien que la Location détruite (voir le building lui-même) sont remplacés par un Rubble.
Or le rubble ne définit pas de stacking limit particulière ce qui, par défaut, implique un standard de 3 sqds Equivalents.

Si le Rubble ne définit pas de Stacking Limit particulière, c'est bien pour conserver celle d'origine, donc par défaut, celle du Steeple, donc 0.5 et pas 3... Pourquoi t'embêtes-tu ?
De plus, il me semble avoir lu que pour un Steeple détruit, la Location était purement et simplement éliminée... mais il paraît que je philoute trop donc je n'insiste pas...

[Guillaume]

Si le Rubble ne définit pas de Stacking Limit particulière, c'est bien pour conserver celle d'origine, donc par défaut, celle du Steeple, donc 0.5 et pas 3... Pourquoi t'embêtes-tu ?

Je ne vois pas quel élément permet d'affirmer que l'on maintient la stacking limit du terrain remplacé. Comme évoqué plus avant, un Falling Rubble sur un hex de Dense Jungle garderait la stacking Limit de la Jungle qui n'existe plus?
Je le rappelle, B24.1 écrit très clairement qu'un rubble remplace le terrain existant qui n'est alors plus une building Location.
B31.2 indique qu'une steeple Location est bien une building Location. Celui-ci est donc remplacé par des rubbles.
Enfin A5.1 rappelle le stacking limits standard et le fait que chaque level possède sa propre stacking limits, cela s'applique donc par défaut en l'absence d'autres précisions.
B31.21 définit justement celle-ci pour une steeple Location, mais celle-ci n'existe alors plus en quoi un terrain remplaçant l'autre pourrait garder les caractéristiques du premier?
Si cela était précisé qu'un rubble conserve le stacking limit du terrain remplacé, là OK, mais je ne trouve rien de tel dans les règles

De plus, il me semble avoir lu que pour un Steeple détruit, la Location était purement et simplement éliminée... mais il paraît que je philoute trop donc je n'insiste pas...

Où donc? Steeple ne revoie qu'à B31.2 dans l'index et B31.2/B31.21 ne disent rien sur la disparition pure et simple en cas de rubble.
A contrario on nous précise que l'on applique pas le +1drm pour stone location... drm utilisé uniquement dans la création d'un rubble!
Enfin, par définition et comme déjà souligné, un steeple est une building location donc éligible à la création d'un rubble.

Guillaume
PS, j'ai vérifié mes Perry Sez, rien trouvé là-dessus non plus

[Fanf']

La jungle sous rubble cesse d'exister, donc sa stacking limit également (comme pour une creation de shellhole)

Si la steeple location rubbled continue d'exister, sa stacking limit aussi (et si le steeple location est éliminée, il n'y a plus de problème car plus d'étage)

[Guillaume]

La jungle sous rubble cesse d'exister, donc sa stacking limit également (comme pour une creation de shellhole)

Si la steeple location rubbled continue d'exister, sa stacking limit aussi (et si le steeple location est éliminée, il n'y a plus de problème car plus d'étage)

C'est bien la question, le steeple existe-t-il toujours ou pas? Ou plus exactement le steeple est-il remplacé par un Rubble Terrain, pour B24.1 le précise, mais une confirmation est nécessaire.
Quand à savoir si il n'y a plus d'étage, un rubble à lvl1 n'empêche pas l'accession à l'étage et n'élimine pas un stairwell accédant au rubble puisque le cas de l'accès par celui-ci est prévu en B24.4

[Fanf']

Le rubble ne définit pas une location. Ce n'est qu'un élément de terrain qui occupe une location.

Il me semble donc que vouloir remplacer une location de steeple en "location de rubble" n'a pas sens. On ne fait que "recouvrir" le steeple d'un rubble... dans l'hypothèse où le steeple n'est pas tout simplement éliminé (=clocher arraché à raz du toit), ce qui est une autre question.

[Guillaume]

Le rubble ne définit pas une location. Ce n'est qu'un élément de terrain qui occupe une location.

Il me semble donc que vouloir remplacer une location de steeple en "location de rubble" n'a pas sens. On ne fait que "recouvrir" le steeple d'un rubble... dans l'hypothèse où le steeple n'est pas tout simplement éliminé (=clocher arraché à raz du toit), ce qui est une autre question.

Euh, B24.1: "a rubbled Location is no longer a building Location"
C'est donc bien toujours une Location, mais si ce n'est plus un building, c'est quoi alors? (je rappelle qu'un steeple est bien un building Location comme définit en B31.2)
De plus, "Rubble" est bien porté sur la Terrain Chart, ce qui en fait un Terrain à part entière. Ce serait étonnant qu'un Terrain n'ait pas de Location!

[Fanf']

"rubbled location", et pas "rubble location". Le rubble n'est pas en lui-même une location, il n'est qu'un des paramètres d'une location existant par ailleurs.

Mais à la réflexion, je trouverais logique que les Philippe aient raison et que le steeple disparaisse tout simplement.

[Guillaume]

"rubbled location", et pas "rubble location". Le rubble n'est pas en lui-même une location, il n'est qu'un des paramètres d'une location existant par ailleurs.

Pardon, je n'ai pas bien détaillé mon raisonnement 
D'accord, mais si ce n'est plus une building Location non plus, c'est quoi alors?
A part un Rubble, je ne vois pas ce que cela pourrait être.
On retombe d'ailleurs encore sur l'exemple de la Dense Jungle, si tel était le cas, la Dense Jungle aurait toujours sa stacking capacity limitée à 2.

Mais à la réflexion, je trouverais logique que les Philippe aient raison et que le steeple disparaisse tout simplement.

Je ne renie pas l'aspect illogique de la situation, mais dans le cadre "rulesque" cela importe peu, c'est la cohérence des règles qui prévaut.
Si on avait "if the steeple Location is rubbled, this Location cease to exist", OK, mais absolument rien de tel dans l'ASLRB, ni les Perry Sez.
On a juste la définition de la Steeple comme une Building Location, ce qui renvoie encore à B24.1.

De même, si Steeple Location était simplement défini comme "couldn't be consider like a building Location" cela irait aussi, mais ce n'est pas le cas.

Soit dit en passant, lors du contrôle du building, il faut donc virer les gusses de la Steeple Location aussi!

[Fanf']

D'accord, mais si ce n'est plus une building Location non plus, c'est quoi alors?
A part un Rubble, je ne vois pas ce que cela pourrait être.

Une location de niveau 1 ou 2, qui présente un stacking level de 1 HS, et qui n'a plus les propriétés d'un bâtiment (i.e. règles de déroute, de destruction, de contrôle, etc.)... je ne vois pas le problème ?

On retombe d'ailleurs encore sur l'exemple de la Dense Jungle, si tel était le cas, la Dense Jungle aurait toujours sa stacking capacity limitée à 2.

Non, car le stacking limit est lié au terrain (la jungle) qui disparaît lors du rubble, ce n'est pas lié à la location elle-même.

Je crois qu'il va falloir attendre la réponse officielle !

[Guillaume]

La question est donc de savoir si le terrain est remplacé ou simplement transformé.

Nous n'avons pas le même avis sur la question et le conseil de lancer une Perry Sez sur GS tend à montrer que ces doutes sont partagés.

Tu as raison, une clarification officielle sera la bienvenue.

[barns]

après une lecture attentive et reposée, je penche du coté de Guillaume, le steeple peut être transformé en rubble sans le +1 du stone B31.2, du coup un rubble est un rubble.

On a un gros tas de gravât au nveau 1, avec un escalier inhérent, comme un rooftop.

[Robin Reeve]

Je viens comme la grêle après les vendanges, mais est-ce que B31.2 : "Except as stated otherwise, a Steeple Location is treated as a normal building Location" ne règle pas simplement le problème?
Le Steeple est une Location de building normale sauf pour les questions de stacking.
Donc Rubble, etc. normalement gérés.

[Guillaume]

après une lecture attentive et reposée, je penche du coté de Guillaume, le steeple peut être transformé en rubble sans le +1 du stone B31.2, du coup un rubble est un rubble.

On a un gros tas de gravât au nveau 1, avec un escalier inhérent, comme un rooftop.

Comme le souligne un canadien sur GS, il semble que le cas n'est pas été prévu (le Steeple étant un "import" de KGP).
A l'origine que la building Location soit debout ou non, la stacking capacity est la même: 3 sqds Equivalent.

Je prends la lecture des règles de manière "juridique": ça+ça=ça , qui renvoie au paragraphe lambda, etc.etc.
De ce fait rien n'est prévu pour ce cas précis et un rubble a toujours 3 sqds capacity, c'est mon interprétation, mais la remarque de Fanf au sujet de transformation/remplacement est bien vue.

Il est vrai que B24.1 parle de Rubbled Location qui n'est plus considéré comme une building Location. Ma logique tient à remplacer alors un terrain par l'autre.
Mais on pourrait comprendre que le terme de building Location en B24.1 ne s'applique qu'au contrôle du Terrain, je ne suis pas partisan de cette interprétation, mais pourquoi pas.
Auquel cas certaines caractéristiques du terrain d'origine persisterait comme la stacking capacity.
Le cas des Falling Rubble étant un peu à part car on précise bien alors que le Rubble remplace le terrain existant, B24.1 indique simplement qu'un building terrain n'existe plus.

Cette démonstration ne me paraît pas la bonne car elle implique trop d'interprétations et instaurerait une logique à 2 vitesses au sujet des Rubbles à mon sens, mais on est en fait face à deux démonstrations basées sur des faisceaux de présomptions, pas d'éléments clairs.

Le "loophole" dans ce cas précis mérite sans doute un éclaircissement car cela peut avoir un impact important sur des parties où l'on peut démolir les étages au préalable.
A noter que dans Fight for Seoul va se présenter le même dilemme au sujet des Dense Urban Terrain qui serait détruit, mais je n'ai pas vérifié encore le détail.

Guillaume

[Robin Reeve]

Le rubble a 3 squads de capacité de stacking.
Un Steeple Location n'existe plus quand il est rubbled.
Donc 3 squads de capacité pour un rubbled Steeple Location.

Le seul problème est un "argument de réalité".
Là on pourrait considérer que la surface du rubble correspond au niveau qui est en-dessous, et donc présenter un espace moins étroit qu'un clocher (sans oublier les grandes cloches qui ont dû s'envoler à Rome de manière prématurée).

[Guillaume]

Je viens comme la grêle après les vendanges, mais est-ce que B31.2 : "Except as stated otherwise, a Steeple Location is treated as a normal building Location" ne règle pas simplement le problème?
Le Steeple est une Location de building normale sauf pour les questions de stacking.
Donc Rubble, etc. normalement gérés.

Oui, j'ai la même interprétation, mais est-il clair que la stacking capacity change?
On retombe sur la même question, le fait que la building Location n'existe plus veut-il dire qu'elle est REMPLACEE ou TRANSFORMEE en rubble (le deuxième cas impliquant le maintien de la stacking capacity).

Pour moi, il est remplacé