ASL RB v3

[X]

Bonsoir tout le monde,

sous ce titre grandiloquent, je soumet à votre sagacité une petite question inspirée d'un autre fil de discussion à propos des nouveautés annoncés par MMP.

Si vous aviez à modifier, ajouter, remplacer, créer une des règles de la Bible d'ASL, le Rule Book, laquelle ce serait? Une réponse détaillée serait la bienvenue, mais pas obligatoire œuf course.

Comme je lance le sujet, je donne aussi un exemple. En ce qui me concerne, il s'agit de celle concernant les Crews, surtout ceux des véhicules.

Former un équipage (de 3 à 5 hommes en général) au service d'un AFV requiert du temps et beaucoup de moyens; cela va de 4 à 8 mois et passe par de nombreux litres de gasoil, kilos de munitions, manœuvres, tirs, etc... De ce fait, il vaut 2 VP dans ASL soit le double d'un Half Squad pour un volume de viande équivalent... pour les VPs, c'est à peu près bien, même si je le mettrai carrément à 3 VPs.

Là où ça me gène beaucoup plus c'est lorsque les équipages d'un char détruit foncent occuper des buildings, récupérer des SWs ou servir des Guns en tous genres, pis encore, utiliser un Panzerfaust ou un lance-flammes. Piloter un Matilda et tirer au PAK 40 sont des choses complètement différentes d'une part, et d'autre part, une fois le matériel servi étant hors d'usage, un équipage ou des servants de pièce sont bien trop précieux pour aller (mal) jouer au fantassin ... les consignes sont plutôt de rallier au plus vite le TC1 (Train de Combat n° 1, c'est à dire et pour simplifier le 1er échelon logistique, situé au niveau de l'Unité Élémentaire) afin de se préserver et de continuer à servir le matériel pour lequel on a été formé. Par ailleurs, le métier de fantassin ne s'improvise pas non plus... Donnez le commandement d'un groupe d'infanterie à un chef de char ou un chef de pièce, il ne saura pas l'employer à sa juste valeur. L'inverse est aussi vrai, c'est ce qui donne les malus de Non Qualified use (ainsi que de Captured Use) quand de l'infanterie veut s'essayer sur un AFV par exemple. Pourquoi dans ce sens là les concepteurs l'ont ils bien compris?

Je changerais donc le Crew Survival par un truc tout bête. Le CS est raté, les VP sont perdus. Il est réussi, les VPs ne sont pas gagnés par l'adversaire mais on ne place tout simplement pas de Crew sur la carte.

Il y a d'autres règles qui sont probablement plus problématiques que ce point que j'évoque, mais pour un jeu qui se veut proche de la réalité, ce serait quelque chose qui AMHA le peaufinerait encore un peu plus.

Un prochain débat avec les Overrun des Trucks?

Amicalement,

X

[Jalna123]

En phase avec les crew

Je changerais pour ma part les règles de foxholes. les occupants de cette fortifications sont bien trop vulnérables lorsque good order dans la phase sortie des trous de combat. Moralité: on les utilise comme chemin de repli et non comme aménagement du terrain pour combattre.

[jeep]

Le CS du crew contient en lui-même la volonté du crew de continuer à combattre ; de plus la proposition ne couvre pas les équipages de canon, donc la solution ne me satisfait pas vraiment. Je ne changerai pas la règle, une SSR pour dire que les crew ne contrôlent pas les bâtiments me suffit.

J'éliminerai la règle du CH sur un DR de 3 sur le flanc gauche de caisse du B1bis. Cette "faiblesse" n'a jamais été documentée, ni par le fabriquant ni par les utilisateurs ni par les adversaires de ce char.
Par contre j'ajouterai un critique sur un DR3 sur la tourelle du Panther A de face. Tout le monde savait qu'il y avait un piège à obus à cet endroit, les Allemands comme les Alliés.

[Phil D]

Je suis assez d'accord en ce qui concerne les Crew. L'interdiction de contrôle c'est bien, mais il reste plein de trucs qu'un Crew isolé peut faire, comme ramasser une SW ou pourrir des lignes de déroute.

Mais s'il devait y avoir une troisième édition du rulebook, je serais surtout, plutôt que pour changer le fonctionnement des règles, pour une réécriture de la formulation. Il y a pléthore de règles qui sont régulièrement mal interprétées, et ce n'est pas que la faute des joueurs, elles sont vraiment écrites de manière difficile à lire.

Bien évidemment, c'est un travail énorme. Je commencerais par les règles de déroute.

[jeep]

Je suis assez d'accord en ce qui concerne les Crew. L'interdiction de contrôle c'est bien, mais il reste plein de trucs qu'un Crew isolé peut faire, comme ramasser une SW ou pourrir des lignes de déroute.

tu peux faire ça avec un Kubelwagen ou un camion, et je ne parle même pas de l'OVR avec de camions 1FP à -1 dans le désert ... il faudrait réécrire toutes les règles de Recall pour les véhicules de "transport" non armés

[pnaud]

Je trouve que ce qui est dit sur les Crews relève souvent de la chicane. les contre-exemples historiques documentés abondent et la survie d'un équipage est quand même assez rare dans certains scénarios face aux PF et autres gros TK pour qu'on évite les modifications abusives. Interdire le contrôle d'un bâtiment par SSR ou offrir des VP si le Crew regagne son Friendly Board side suffit le plus souvent à éviter les aberrations.
Lors de la bataille d'Hannut, quand les Panzers attaquent le village de Jandrain, les chefs de char, donc les "équipages", abandonnent leurs Panzer pour aller dans les bâtiments rassembler les Français démoralisés. Lors de la 1ère attaque de la DB hongroise sur le Don, idem, et là c'est pour chasser les équipes antichars soviétiques ! Et ne parlons pas des Tank Crews nippons...
Idem pour les camions. Le simple Recall obligatoire par SSR une fois les passagers déchargés suffit. Pour le désert, les DVP comptent, non ? Et sinon, pourquoi ne pas laisser les gens jouer à Mad Max s'ils ont un camion ou une Poubellewagen ? C'est un jeu NDD, on me le répète assez ! Le pb se pose dans les scénarios avec moult camions sans ce genre de précision, tels les scénarios de Crescendo of Doom. J'ai un souvenir pénible sur "Kozani Pass" ou qq chose comme ça. faute d'unités, l'anglais - ma pomme - était incité à employer ses camions/Quad tractors en voitures-béliers. Heureusement que Benj le germain n'a pas fait de même avec les siens, bon, il avait assez de panzers...
Les foxholes, c'est autre chose. Là, c'est quand même problématique qu'un excellent moyen de se protéger soit trop souvent un piège à c...
Et cela n'enlève rien à la nécessité de la réécriture de certaines règles.
Qu'est ce qu'on est pinailleur quand même...

[X]

Bonjour tout le monde,

Je ne changerai pas la règle, une SSR pour dire que les crew ne contrôlent pas les bâtiments me suffit.

A chaque scénar (ou presque) avec des véhicules, il faudrait ajouter cette SSR...

Par contre j'ajouterai un critique sur un DR3 sur la tourelle du Panther A de face. Tout le monde savait qu'il y avait un piège à obus à cet endroit, les Allemands comme les Alliés.

Dans la famille "Pignoli", je voudrais l'oncle 
C'est précisément ce qui rebute bon nombre de débutants... comment faire pour ingurgiter toutes ces exceptions? Si réécriture il y avait un jour, l'objectif serait bel et bien la simplification à mon avis, non pas un rajout de détails de ce genre.

Je changerais pour ma part les règles de foxholes. les occupants de cette fortifications sont bien trop vulnérables lorsque good order dans la phase sortie des trous de combat.

Tout à fait d'accord. Le 1 MF lorsque l'on sort du trou est mortel, et comme l'écrit Herr Doktor, trop souvent un "piège à kons pour soldats isolés"

les contre-exemples historiques documentés abondent

Ils sont anecdotiques et loin d'être une généralité.

la survie d'un équipage est quand même assez rare dans certains scénarios face aux PF et autres gros TK pour qu'on évite les modifications abusives.

Totalement hors sujet, tu t'égares Herr Doktor... On est dans le cas du Crew qui a survécu. Et "modifications abusives"? Pas compris.

Interdire le contrôle d'un bâtiment par SSR ou offrir des VP si le Crew regagne son Friendly Board side suffit le plus souvent à éviter les aberrations.

Là encore, et comme pour Jipé, il faut rajouter une SSR et ça alourdit le scénar.

Lors de la bataille d'Hannut, quand les Panzers attaquent le village de Jandrain, les chefs de char, donc les "équipages", abandonnent leurs Panzer pour aller dans les bâtiments rassembler les Français démoralisés. Lors de la 1ère attaque de la DB hongroise sur le Don, idem, et là c'est pour chasser les équipes antichars soviétiques !

Tu nous décris 2 épisodes absolument, totalement, farouchement ANECDOTIQUES!!!!... Encore une fois, ce n'est pas la norme ni le "destin" normal d'un équipage de chars. C'est plutôt dans des occasions comme celles-ci qu'il faudrait une SSR nom d'un Schtroumpf! Ainsi, pour les équipages français à Hannut, une SSR permettrait aux Crews (et peut-être pas à TOUS les Crews?) de se comporter comme un Leader. Là ce serait effectivement justifié et historique.

Idem pour les camions. Le simple Recall obligatoire par SSR une fois les passagers déchargés suffit.

Et encore une SSR!....
Votre recours systématique à la SSR ajoute de l'eau à mon moulin en tous cas. Une des choses qui m'a précisément rebuté dans le dernier opus de MMP "Twilight of the Reich" c'est bien l'utilisation à l'excès des SSR et des Overlays. 

D'autres règles, hormis celle des Crews et des Foxholes?

Bon ouikend,

X

[Robin Reeve]

Des règles simplifiées, en option, pour :
- Panjis (en faire une adaptation des Wire)
- Seaborne Assault
- Caves (essayer d'éviter le side recording)

Des règles clarifiées/réorganisées pour les Prisoners/Unarmed units.

[pnaud]

Tu nous décris 2 épisodes absolument, totalement, farouchement ANECDOTIQUES!!!!...
[/quote]
NEIN ! D'autres me sont d'ailleurs venus à l'esprit dont un qui pourrait faire un très bon scénario.
Inutile sinon de parler de SSR si, par exemple, les CVP comptent (1 Crew vaut 2 VP), qu'il n'y a qu'un ou 2 camions qui peuvent (re)servir comme transport, etc. Ce sont après tout des astuces de jeu et cela fait le sel d'ASL, le côté parfois hollywoodien. les combats de chars sont caricaturaux sur ce plan !

Pour les Foxholes, j'avions eu une idée, brute de décoffrage* : Une unité en Bon Ordre sortant d'un Foxhole est automatiquement considérée en Assault Move dans la Location du Fox., quelque soit son mouvement suivant et un DRM supplémentaire de + 1 s'applique si elle effectue effectivement un Assault Move.
Qu'en pensez-vous ?
(*J'ai réfléchi 15 secondes au moins à la question.)

[Psaj]

S’il devait y avoir un RB v3, je serais plus intéressé par une réécriture intelligente de l’existant, avec des regroupements comme il faut là où faut (au lieu d’avoir des points éparpillés façon puzzle au hasard des chapitres) ainsi qu’une présentation plus logique des règles qui sont parfois très fouillis…

Je suis un peu moins favorable aux changements du type de ceux évoqués ci-dessus, c’est à dire impactant des mécanismes de jeu. Les SSR longues peuvent être pénibles, mais elles me paraissent être faites pour gérer ce genre de modifications.

[X]

Bien le bonjour,

Benj, tu pourrais apprendre à Herr Doktor comment gérer les "citations"? 

NEIN ! D'autres me sont d'ailleurs venus à l'esprit dont un qui pourrait faire un très bon scénario.

De la plus pure mauvaise foi.... (ça va les chevilles?)

les combats de chars sont caricaturaux sur ce plan !

On est d'accord, ASL est un jeu d'infanterie. Pour ce qui est de l'utilisation des chars en tant que tels, mieux vaut jouer à Panzer Blitz ou Panzer Leader.

Pour les Foxholes, j'avions eu une idée, brute de décoffrage* : Une unité en Bon Ordre sortant d'un Foxhole est automatiquement considérée en Assault Move dans la Location du Fox., quelque soit son mouvement suivant et un DRM supplémentaire de + 1 s'applique si elle effectue effectivement un Assault Move. Qu'en pensez-vous ?

C'est déjà mieux que la règle actuelle et ça fonctionnerait bien pour les Foxholes qui se trouvent dans des bois, mais pour ceux qui sont en Open Ground, ça pique toujours presque autant...

Bon dimanche,

X

[Robin Reeve]

Pour ce qui est de l'utilisation des chars en tant que tels, mieux vaut jouer à Panzer Blitz ou Panzer Leader.

Je crois que Panzer (GMT), qui a une échelle comparable à ASL, permet de jouer les blindés de manière plus satisfaisante (si je me souviens bien, le jeu s'inspire du système Tobruk d'AH).

C'est déjà mieux que la règle actuelle et ça fonctionnerait bien pour les Foxholes qui se trouvent dans des bois, mais pour ceux qui sont en Open Ground, ça pique toujours presque autant...

Je pense qu'appliquer la même règle que pour la RtPh (le 1 MF d'exit est dépensé dans l'hex adjacent où va se déplacer l'unité) permet de se tirer de la plupart des situations dangereuses.
Si l'unité veut rester dans l'hex et juste sortir de l'entrenchement, elle subit le tir défensif pour son MF dans le hex.

[hell on wheels]

Je crois que Panzer (GMT), qui a une échelle comparable à ASL, permet de jouer les blindés de manière plus satisfaisante (si je me souviens bien, le jeu s'inspire du système Tobruk d'AH).

Plutôt le Panzer de Yaquinto avec aussi 88 et Armor 😉

[Robin Reeve]

Plutôt le Panzer de Yaquinto avec aussi 88 et Armor 😉

Oui, GMT a repris la série de Yaquinto.

[jeannot]

Sauf erreur de ma part, un canon, dans un hex de bois peut changer son CA alors qu'un M/HMG dans un bâtiment ne le peut pas...
Imaginez un 88, qui pivote sur 360° depuis son bois, cela veut dire qu'il est au milieu du bois, quant on sait qu'un HEX fait 40m...
Je pense qu'imposer un CA après le 1er tir depuis ce type de location ne serait pas une hérésie.
Quitte à devoir passer pas le Man handling pour pivoter sur d'autres Hexpin.

Ma maîtrise des règles étant toute relative, je pencherai effectivement plus vers une rationalisation de l'organisation et de la présentation.