To be DM or not to be? (réglé)

[Jim Beam]

Hello, petite question (à venir) dans ma partie contre Pierre. Un canon tire une SMOKE dans un hex contenant une unité broken non DM. La réussite de ce placement entraine-t-elle le DM pour l'unité broken dans l' hex? A10.62 dit : "To be considered fired upon by ordnance, a hit must have been achieved against the unit regardless of its FP effect, or a non-Smoke FFE must have been resolved in the hex.".
J'aurais tendance à dire que non puisque l'on dit qu'il aurait pu y avoir un FP effect, et qu'une exception concerne le SMOKE FFE. Mais d'un autre côté, on peut aussi comprendre le fait qu'il y a un HIT (area target et SMOKE), peu importe ses effets donc.
Alors DM or not DM ?
Philippe V

[Jalna123]

DM uniquement si WP a mon sens. C’est la différence entre smoke et SMOKE

[Jim Beam]

DM uniquement si WP a mon sens. C’est la différence entre smoke et SMOKE

Oui tu as raison pour le WP c'est précisé juste au-dessus, de même que l'idée de tirer avec suffisamment de FP pour infliger au moins un NMC. C'est juste la phrase suivante qui me perturbe disant qu'un HIT suffit à rendre DM une unité broken regardless its effects .  Est- ce que cette phrase dépend de la précédente,, auquel cas même un hit devrait donner la possibilité d'infliger au moins un NMC, ou cette phrase est-elle indépendante, auquel cas l'idée c'est juste qu'un HIT rend DM, peu importe ses effets potentiels.
Je pinaille c'est clair mais à ASL plus qu'ailleurs le diable est dans les détails

[PanzerGG]

Oui tu as raison pour le WP c'est précisé juste au-dessus, de même que l'idée de tirer avec suffisamment de FP pour infliger au moins un NMC. C'est juste la phrase suivante qui me perturbe disant qu'un HIT suffit à rendre DM une unité broken regardless its effects .  Est- ce que cette phrase dépend de la précédente,, auquel cas même un hit devrait donner la possibilité d'infliger au moins un NMC, ou cette phrase est-elle indépendante, auquel cas l'idée c'est juste qu'un HIT rend DM, peu importe ses effets potentiels.
Je pinaille c'est clair mais à ASL plus qu'ailleurs le diable est dans les détails

En reprenant au plus près le sens de cette phrase, je dirai que le Tir doit engendrer ensuite un effet sur l'IFT, donc pas de la fumée seule, mais valable pour du WP. Et la phrase suivante sur l'OBA confirme cela en écartant un tir OBA de fumée. Je le comprends ainsi et en l'absence de Perry Sez ... 

[Phil D]

La règle qui dit qu'un Hit cause le DM regardless of its effects, c'est pour dire qu'on ne regarde pas le jet de résolution, mais il faut qu'il s'agisse d'un tir susceptible de causer des dommages - en tout cas c'est l'idée qui ressort de la règle: attaque de CC, ou attaque sur l'IFT avec assez de FP pour être capable d'infliger un NMC, ou hit d'Ordnance, ou FFE de HE; dans tous les cas, le DM est infligé indépendamment du résultat de l'attaque. Le WP est un cas à part, c'est l'apparition du WP qui cause un NMC (et pas que sur les broken).

[Jim Beam]

La règle qui dit qu'un Hit cause le DM regardless of its effects, c'est pour dire qu'on ne regarde pas le jet de résolution, mais il faut qu'il s'agisse d'un tir susceptible de causer des dommages - en tout cas c'est l'idée qui ressort de la règle: attaque de CC, ou attaque sur l'IFT avec assez de FP pour être capable d'infliger un NMC, ou hit d'Ordnance, ou FFE de HE; dans tous les cas, le DM est infligé indépendamment du résultat de l'attaque. Le WP est un cas à part, c'est l'apparition du WP qui cause un NMC (et pas que sur les broken).

Merci à tous, les réponses sont consensuelles. DM ils ne seront pas