Question générale : Dépense de MP / MF pour action et DFF

[solea]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir s'il existe une "règle générale" sur la dépense de de MP / MF pour une action ( Search, Placed DC, PLacement de Smoke etc) et l'opportunité de DFF.

Ma question est de savoir dans quel ordre se produit tout cela et si la résolution de l'action est effective avant ou après la DFF.

Exemple : je dépense 1 MP pour faire un Search dans la LOS d'un ennemy. Il annonce un DFF. Mon action de Search se fait après ou avant la résolution du tir ?

J'avais en tête que toutes les actions doivent attendre le résultat du tir avant d'être effectuée SAUF le placement de Smoke.

Je n'arrive à retrouver ce point dans le RB et ça me fout le doute à chaque fois, c'est agaçant.

[Robin Reeve]

La règle habituelle de DFF sur un MF dépensé s'applique.
Donc pas besoin de la répéter dans le paragraphe spécifique de A12.152.

[Phil D]

La règle générale est que les tirs défensifs ont lieu une fois que l'action a eu lieu: un tir lors d'un déplacement se fait après le mouvement (dans l'hex dans lequel on entre, hors du Foxhole qu'on quitte, dans le Foxhole dans lequel on entre), et génériquement après l'action (une fois les grenades fumigènes posées, une fois la SW ramassée).

La seule exception que j'ai en tête est explicite dans les règles: pour poser une DC, il faut rester "unbroken and unpinned, even if recently Berserk" à l'issue des tirs défensifs provoqués par la dépense de MF. Mais c'est une exception, la règle générale c'est que l'action a lieu avant les tirs.

[Phil HIP]

La règle générale est que les tirs défensifs ont lieu une fois que l'action a eu lieu: [...]

Je crois que la question de Solea est justement :"Où est indiqué ce point de règle ?"
A part [A8.12] qui indique qu'une action réclamant des MF/MP peut induire un tir (et implicitement, c'est bien "après"), je ne vois pas or on le joue tous comme çà depuis des lustres.
En fait, seuls les cas où le tir peut interrompre l'action sont cités (D5.43 pour des Passengers, par exemple)

[Phil D]

Effectivement, c'est remarquablement peu écrit clairement là où on pourrait s'y attendre. Il y a toute une section du chapitre A qui s'intitule 8. Defensive Fire Principles et je m'attendais à ce que ce soit écrit noir sur blanc dedans, mais je ne le trouve pas.

L'exemple juste après 8.1 met implicitement les choses en séquence (on bouge, on prend des tirs, et si on y survit on peut dépenser un point pour ramasser une SW) mais je ne trouve pas l'endroit où c'est écrit plus clairement.

[solea]

Ok merci à tous.

Je pensais en effet qu'il y avait un paragraphe à ce sujet.
C'est pénible si il faut se fader chaque action et regarder si l'action est interrompue.

[Robin Reeve]

A8.1 me semble clair (à moins que je n'aie pas bien compris le problème que vous évoquez) :
"Anytime a unit/stack expends MF/MP in the LOS of one of his units, the DEFENDER has the option to temporarily halt its movement while he fires at it in that Location with as many attacks as he can bring to bear."

[Phil D]

C'est un peu de la lecture entre les lignes, mais ce paragraphe peut effectivement être interprété comme disant que c'est séquentiel: l'unité dépense des MF en LOS, puis elle se fait tirer dessus. C'est juste frustrant de ne pas arriver à mettre le doigt sur un endroit où c'est dit clairement.

[Robin Reeve]

Je crois que tu as bien souligné l'exception de la pose de DC.
Mais même dans ce cas, la DFF se fait sur les MF dépensés : la réussite de la pose est conditionnée, par contre, par l'état de l'unité après avoir subi les DFF.
Je plaiderais pour une remise en forme du rulebook.
Pas une réécriture, mais un découpage en sous-points (bullet points), etc.
J'en avais donné un exemple pour l'Encirclement sur GS il y a quelques semaines.
On peut clarifier la présentation et la compréhension des règles sans quasiment toucher au texte (un travail de Massorète – si la référence culturelle vous est compréhensible).

[Phil D]

J'avoue que je n'ai pas la ref, mais je vote ardemment pour. Rien qu'en redécoupant un peu un certain nombre de règles (faciles à identifier: toutes celles qui sont un peu longues sans changement de numéro), on éviterait un paquet d'hésitations.

[Robin Reeve]

Le post date de février : https://www.gamesquad.com/forums/index.php?threads/after-40-years-of-gaming-is-it-necessary-to-change-asl.207528/post-2211995
Lien Dropbox au pdf que j'avais rapidement créé : https://www.dropbox.com/scl/fi/v5ll1a9qftyhwedny6ohd/encirclement-rule-with-air.pdf?rlkey=4jiqio1hm22ucclpqfpcejrud&dl=0