[Réglé] Germans set-up first [191], ça veut dire quoi ?

[Fridtjof]

Merci pour cet éclairage. Je promet de ne plus contester la logique guerrière du RuleBook.

Petite question newbie: dans les vrais scénarios ASL, il y a parfois un chiffre entre crochets après la mention "X set-up first" ou "X moves first", par ex:

Germans set-up first [191]

Ca veut dire quoi?


        NOTE DU MODERATEUR : SUJET SEPARE par Jeanfi
        Un seul sujet par fil de discussion.
        Lisez bien la FAQ du forum pour plus d'informations.

[vingt-huit]

Le chiffre entre crochet correspond à ...

"
*16. BATTLEFIELD INTEGRITY
... However, occasionally, BattlefIeld Integrity will apply to only one side-as indicated by the presence or absence of the bracketed total number of MMC BPV in the starting OB for each side on the Turn Record Chart...
"

Règle optionnelle, présente dans le RB depuis le début, mais rarement utilisée (c'est une option ...). Le résultat de l'application de cette règle est de faire diminuer l'ELR d'un camp en fonction d'un calcul des pertes ...
Le calcul est fait en BPV (point d'achat DYO), ce qui complique BEAUCOUP les choses, pour un résultat peu tangible (une diminution de 1 de l'ELR) sur un scenario "standard".

J'ai toujours pensé que l'objectif de cette règle était de forcer les joueurs à une meilleure préservation des soldats en carton. Mais, elle n'a aucune influence sur les "charges du dernier tour destinées à prendre cet hexagone à tout prix".

Dans certains modules historiques (je pense à RB), ils existent d'autres règles portant sur la diminution de l'ELR, mais elles sont appliquées au regard de la campagne, pas d'un scenario individuel.

[Robin]

Ca veut dire quoi?

Ça veut dire que ce serait tellement mieux si, au lieu de continuer un fil de discussion avec un autre sujet - ou d'en ressusciter un trop vieux et lui appondre une question paralèle - tu commençais un nouveau fil de discussion avec un nouveau sujet, ce serait vraiment mieux...
Pour les autres forumeurs qui cherchent des réponses et des thèmes précis, ils s'y retrouveront mieux - sans parle que le scannage d'un long fil de discussion n'est pas très engageant.

Ceci dit, la réponse de vingt-huit est exacte.

[Fridtjof]

D'accord, là j'ai un peu dévié. Mais pour ce qui est de rafraichir les vieux posts (si le sujet correspond), je trouve ca bien. Ca évite d'avoir 25 fois le meme post sur le meme point de règle comme sur SZO, ce qui est pénible pour chercher une réponse.

Merci pour le Battlefield Integrity, j'ai naturellement zappé la lecture de ce paragraphe!

[Robin]

Le problème, à mon humble avis, c'est qu'en rajoutant à d'anciens fils, on les rallonge.
Et j'ai de la peine avec des longs fils de discussion, parce qu'on doit souvent les "scanner" et en réexaminer les arguments et contre-arguments, pour pouvoir comprendre les questions et remarques ajoutées.
D'autant plus, si on ajoute une nouvelle question, parallèle à un point de règle débattu : mieux vaut, me semble-t-il, ouvrir un nouveau fil que d'avoir une mosaïque de questions sur un sujet global.
On pourrait ouvrir un fil "Questions sur le concealment" ou "Questions sur la rout phase" : il ferait facilement une dizaine de pages... et pour voir si on a abordé un point précis (par exemple, déroute à partir d'une Melee ou problèmes liés à un véhicule HIP), il faudrait monter une fastidieuse expédition de spéléo. Galère!
Si je pense comme ça, c'est sans doute parce que je suis un peu paresseux, et que je n'ai pas envie de perdre de mon temps, non plus...