Bail-out et résidual

[barns]

conclusion ils se prennent bien les RF alors...

[Robin]

Je me rends aux explications de Jean-Luc.
J'ai cherché en vain un fil de discussion sur GS (je croyais que le sujet avait déjà été débattu).
J'y ai posé la question, mais je pense que la réponse rejoindra celle de Jean-Luc.

[barns]

bon de toute façon le squad amerloque c'est tué tout seul en faisant 6,6 au bail-out
 mais il faut creuser cette histoire.

[jlb]

Ceci dit, un RFP est une Defensive First Fire attack (voir début de 8.22) et les histoires de DRM plus bas sont précisés dans 8.22 aussi.

[jlb]

car à ce compte-là, un mec en assault move qui casse se prendrait deux attaques successives s?il venait à breaker (par exemple, il passe de -1 à -2 dans l?open donc on lui en remettrait une couche de résiduel?pas raisonnable).

Un mec qui casse en assault move ne dépense plus de MF et ne se fait donc pas attaquer

[jlb]

Ok ok mais cite moi les points de règle qui soutiennent ton interprétation (non que je sois pour ou contre la « double peine » mais A8.22 et D6.24 me semblent plutôt clairs)

[Phil HIP]

Mais il reste l'incohérence de traitement entre Prep Fire / Defensive First Fire (et même l'incohérence Defensive First Fire / Defensive Final Fire) si on suivait l'interprétation de la double peine

Je ne vois pas l'incohérence de traitement. Cf un Post précédent qui notait qu'une unité pouvait tirer au minimum 3 fois, voire un nombre infini en DFF (à condition de réussir ses MC de FPF) alors qu'en Prep, elle ne peut tirer qu'une fois : tout est affaire de choix de représentation.
Pour résumer et vérifier que j'ai  bien compris :
Pour à une attaque contre un Rider d'un AFV: TEM0 a priori.
Si rate le MC, le Rider Bails Out et passe un second NMC.
Arrivé dans l'Hex, attaque des RFP fraîchement déposés (ou antécédent) car le Bail Out consomme tous les MF restants (et au moins 1) avec a priori -1FFMO et -1FFNAM.

Mais est-on sûr que le véhicule, si rapidement quitté, n'offre aucune protection ? Quand on débarque d'un véhicule, celui-ci protège l'Infanterie même s'il vient de se déplacer. Quand un CREW abandonne un AFV détruit, l'Hazardous Move est aussi réduit du +1TEM de la Wreck. Donc, pourquoi -1FFMO pour un BAil out ??
(Je veux bien comprendre que le char continue de rouler sans se préoccuper des Riders...)

[jlb]

Effectivement, les pauvres bénéficient de la protection de l'AFV (D9.3) et le DRM est donc de 0.

[L'éléphant]

Cela pose un autre problème pour le DRM d'unités débarquant d'un blindé. Il me semble que s'il n'y a pas de mouvement déclaré avec le blindé (armored assault), il n'y a pas de protection du dit blindé.Une unité qui débarque normalement par exemple (1/4 des MPs) n'aurait pas de protection particulière , c'est du moins ainsi que je l'interprète ...

[jlb]

Relis D9.3 et notamment les exceptions à l'absence de TEM du au cas J (en italique en bas de la colonne de gauche, rulebook V2)

[Phil HIP]

Relis D9.3 et notamment les exceptions à l'absence de TEM du au cas J (en italique en bas de la colonne de gauche, rulebook V2)

Je cite pour ceux qui n'ont pas le RB V2 en tête: "Les wrecks/AFv ne fournissent pas de +1TEM de protection si ils sont sujet au TH DRM J (...) [EXC: Armored Assault, units abandoning, Surviving, Unloading, Bailing-Out of an AFV]."
Voilà qui clot de belle manière cet intéressant Post... Comme quoi, on en apprend tous les jours.

Reste que le raisonnement reste valable pour les motos et autre véhicule non blindé non détruit : le RFP s'applique au Bailer Out avec un vilain -1FFNAM et un -1FFMO plus que probable.

[jlb]

Or la référence au defensive first fire se trouve en 8.1  tandis que le residual se trouve en 8.2. il s'agit de deux paragraphes différents. Un résiduel ne peut pas conceptuellement être considéré comme un défensive first fire, c'est le résultat d'un defensive first fire.

De 8.22, je cite « Existing residual FP is always First Defensive First Fire attack allowed ... »

Dans l'Index, à Defensive First Fire, il y a « see First Fire ». À First Fire, les RFP sont explicitement cités.

[barns]

les grands manitous sur le SZO ils disent quoi ?

[jlb]

J'ai mis mon grain de sel pour souligner le point manquant

L'index n'est pas décisif sur ce point car les RFP étant une conséquence du DFF, il est normal qu'il figure dans l'entrée d'index correspondante. Reste le texte de A8.22

Ceci dit, se balader à cheval, à moto, sur un char, sous le feu de l'ennemi, je sens ça assez dangereux

[Bert]

Ceci dit, se balader à cheval, à moto, sur un char, sous le feu de l'ennemi, je sens ça assez dangereux

Je me suis juste fait surpendre par ce maudit Jap et sa LMG qui étaient HIP dans les Kunai...
De toute façon ce point de règle ne nous a pas empêché de poursuivre puisque les Riders ont été laminés avec 2 echecs successifs au Moral dont un DR12..
En tout cas merci aux juristes Asliens de nous avoir éclairé sur ce point de règle un peu particulier..