Gun shield uniquement sur MC ???

[Hellgie]

Bonsoir à tous,

on m'a fait remarquer un point que je n'avais jamais relevé. Selon C11.5, le gun shield sur un near miss ne peut compter que s'il peut baisser un MC. Est ce que ca veut dire qu'il ne compte pas si le near miss obtient sur l'IFT un ptc?

C11.5 :"A gunshield does not have to be penetrated for HE fire to affect the Gun/its-crew, and protects the Gun and such Infantry from ordnance hits only insomuch as the application of the gunshield modifier to the IFT DR of all Near Miss hits may lessen any MC level sustained."

Vos avis ?

[Philippe Briaux]

Non. C11.4 précise bien qu'en cas de near miss le +2 de l'éventuel gunshield s'applique.
La phrase que tu cites n'est pas contradictoire avec ça.

[geezer]

Non. C11.4 précise bien qu'en cas de near miss le +2 de l'éventuel gunshield s'applique.
La phrase que tu cites n'est pas contradictoire avec ça.

La règle pertinente ici est C11.5 et elle précise bien que le gunshield ne s'applique que si elle baisse le MC subi par un indirect hit. L'exemple de la règle 11.5 nous montre bien que le gunshield ne s'applique pas à tous les indirect hits.

Je crois qu'il a un petit problème d'exactitude dans les règles. Il serait illogique que le gunshield ne s'applique pas a un PTC, mais selon ce qui est écrit dans le rule book, c'est présentement le cas. À mon avis, il faudrait ajouter "or PTC " après  " any MC" dans la citation de hellgie.

[Philippe Briaux]

C14 indique clairement que ça s'applique. Je ne vois donc pas où est le problème. C15 rappelle juste que le gunshield ne s'appliquera pas pour un direct hit. Et C15 ne dit PAS DU TOUT que le gushield ne s'applique que s'il baisse le MC etc... Il relativise la protection du gunshield. Je rappelle qu"un PIN result n'a pas d'effet désastreux sur la santé du crew, contrairement à un MC.

[geezer]

C14 indique clairement que ça s'applique. Je ne vois donc pas où est le problème. C15 rappelle juste que le gunshield ne s'appliquera pas pour un direct hit. Et C15 ne dit PAS DU TOUT que le gushield ne s'applique que s'il baisse le MC etc... Il relativise la protection du gunshield. Je rappelle qu"un PIN result n'a pas d'effet désastreux sur la santé du crew, contrairement à un MC.

C11.4 précise qu'en cas d?indirect hit, le DRM ne s'applique pas toujours. « (if applicable) ». Lors d'un indirect hit, il y a deux situations ou le DRM ne s'applique pas. 1. Si l'attaque ne provient pas du CA ou si ce n'est pas un crew qui "man" le gun ou 2. Si appliquer le DRM n'abaisse pas le MC subi par le crew du gun.

As-tu lu l'exemple après C11.5? Tu y trouveras une petite parenthèse que tu as surement survolée trop rapidement.

« (If the result had been a 1KIA instead, all units not selected for the KIA result would be broken.) »

Ceci prouve mon point. Si le DRM du gunshield n'abaisse pas le MC subi par un indirect hit, il ne s'applique pas. Si, comme tu le prétends, le gunshield s'applique toujours. Les guns épargnés par le random selection ne seraient pas brisés, mais subiraient un 3 mc.
 (N'oublie pas qu'un KIA ou K/# n'est un direct hit que sur l'unité randomly selected.)

 Hors un PTC n'est pas un MC et donc « TECHNIQUEMENT » le gunshield ne s'applique pas sur un PTC. Cela me semble absurde et c'est pourquoi je pense qu'on devrait ajouter « or PTC » après MC dans C11.5. Peut-etre aussi que la regle n'est pas bien ecrite car tu es la deuxieme personne (sur 2) qui est catégorique sur le fait que le DRM s'applique sur tout les indirect hits.

[Philippe Briaux]

Tu as mal compris ton exemple. Il s'agit d'un résultat logique lié à la définition du KIA : un est tué et le reste est broken. Tu peux ajouter un troisième canon, son crew sera broken aussi. Rien à voir avec gunshield ou pas.

[geezer]

Tu as mal compris ton exemple. Il s'agit d'un résultat logique lié à la définition du KIA : un est tué et le reste est broken. Tu peux ajouter un troisième canon, son crew sera broken aussi. Rien à voir avec gunshield ou pas.

Comment tu explique que le DRM du shield ne s'applique pas au KIA?

[Philippe Briaux]

Regarde ton exemple. Le Pz4 a touché toutes les unités. Il s'agit donc de la résolution contre tout le monde.

Quand tu as un résultat KIA, tu en tue un et tu appliques un drm aux autres??? Regarde A7.301 c'est clairement marqué "all remaining target units are automatically broken".

C'est aussi simple que ça.

Maintenant avec le résultat K/, pas de automatically broken et donc le gunshield peut s'appliquer.

[geezer]

Ca ne veut pas dire qu'une unité subit un KIA, que toutes les autres sont automatiquement broken. (A0.5) Par exemple, si un FG tire sur un hex avec un squad sous une tranchée et un sqaud dans l?open ground et obtient un 2 sur la colonne de 16 FP, le sqaud dans la tranchée ne brise pas automatiquement. Il bénéficie du +2 TEM. Donc le résultat est 2KIA contre le squad dans l?open et K/3 contre lui dans la tranchée. Il me semble évident que le "all remaining target units are automatically broken" ne s'applique qu'aux unités qui ont subi ce même KIA.

 Même affaire pour les Guns. Le fait qu?un des deux Guns ait subi un KIA n'empêche pas en soi que l'autre bénéficie du TEM. Tu fais une erreure de chronologie en affirmant qu'a cause de l'effet du HIT, l'unité ne peut pas bénéficier du TEM. On applique le TEM et ensuite on calcule l'effet.  Pourquoi tu cherches ailleurs quand il est écrit tres clairement dans C11.5. La règle précise que le DRM du shield ne s'applique que si il abaisse le MC.

[Philippe Briaux]

Sauf que ton nouvel exemple ne s'applique pas du tout au cas de l'exemple C11.5 (et merci pour la précision pour cet exemple de KIA qui n'a rien à voir, je connais "un peu" le jeu). Je te rappelle d'ailleurs que le "très clairement" s'applique à C11.4. Tu n'as pas plus de succès sur Gamesquad.

Si tu ne veux pas comprendre, je n'insiste pas. Joue comme tu veux mais en tournoi tu pourras toujours cavaler pour faire accepter ça

[jlb]

je rejoins Philippe sur ce point. Le insomuch machin bidule a à peu près la même valeur que la phrase introductive de A15.1

[geezer]

je rejoins Philippe sur ce point. Le insomuch machin bidule a à peu près la même valeur que la phrase introductive de A15.1

Bon ben en quelque sort je te rejoins sur ce point. Tout ce que j'essaie de dire depuis le début, c'est qu'il y a une petite erreure dans les réglements. Si la phrase n'a AUCUNE VALEURE (je ne crois pas que c'est le cas) elle devrait etre supprimée. Si on accepte qu'elle veut dire ce qu'il est écrit, il suffirait de rajouter le "or PTC" et on pourrait la jouer exactement comme Philippe dit qu'on devrait la jouer (et comme je crois qu<on devrait la jouer). Le resultat du KIA serait explicite dans les regles. La reference de la regle A7.301 est douteuse au mieux et s'il a contradiction, C11.5 doit etre appliqué étant la regle alphanumériquement haut placée.

Depuis le debut le seul argument contre ce que je dis c'est qu'on devrait ignorer la phrase ou bien C11.4 (remarquez que cette regle concerne le Direct Hit et non le Gunshield) ... moi j'insiste, si la phrase est la c'est la regle. Je vous rapelle que si c'est effectivement la regle, rien ne serait changé sauf le fait que le DRM ne s'appliquerait pas a un PTC. Suffirait d'ajouter le "or PTC" pour regler ce problem.

Mais bon, si Philippe ne veut pas comprendre, je n'insiste pas.         

[Cyril]

Reprenons la phrase de C11.5 :

"A gunshield does not have to be penetrated for HE fire to affect the Gun/its-crew,"

Ca veut dire:
Pour une résolutionde HE fire, on applique le gunshield que le tir soit dans le CA du gun ou pas, et ce, pour l' indirect fire ou le direct fire.

" and protects the Gun and such Infantry from ordnance hits only insomuch as the application of the gunshield modifier to the IFT DR of all Near Miss hits may lessen any MC level sustained."

On a là un commentaire chose un peu incongru vu l'esprit général du rulebook mais difficilement contestable : Le may lessen le montre bien (la forme utilisé se rapporte à un certain cas mais pas tous). Si on voulait dire que le gunshield ne s'apllique que si il réduit le niveau de MC, on aurait une forme du genre "seulement si le gunshield etc.".

Pour confirmer le  fonctionnement de cette règle, lis le chapitre K page K42 où la résolution en fonction de la nature des tirs sur un canon est détaillée.

[Cyril]

Ca ne veut pas dire qu'une unité subit un KIA, que toutes les autres sont automatiquement broken. (A0.5) Par exemple, si un FG tire sur un hex avec un squad sous une tranchée et un sqaud dans l?open ground et obtient un 2 sur la colonne de 16 FP, le squad dans la tranchée ne brise pas automatiquement. Il bénéficie du +2 TEM. Donc le résultat est 2KIA contre le squad dans l?open et K/3 contre lui dans la tranchée. Il me semble évident que le "all remaining target units are automatically broken" ne s'applique qu'aux unités qui ont subi ce même KIA.

Cela n'a rien à voir car dans notre cas tout le monde est attaqué par la résolution d'un hit d'ordonance. La règle contre un canon étant que si on roule un KIA naturel, on détruit le canon et son équipage. IL faut lire C11.6 qui résume les tirs contre un canon.

Même affaire pour les Guns. Le fait qu?un des deux Guns ait subi un KIA n'empêche pas en soi que l'autre bénéficie du TEM. Tu fais une erreure de chronologie en affirmant qu'a cause de l'effet du HIT, l'unité ne peut pas bénéficier du TEM. On applique le TEM et ensuite on calcule l'effet.  Pourquoi tu cherches ailleurs quand il est écrit tres clairement dans C11.5. La règle précise que le DRM du shield ne s'applique que si il abaisse le MC.

On est ici dans l'exemple sur une résolution de tir direct donc le TEM est pris en compte au to hit et pas à la résolution.
Si on se reporte à la table de C11.6, les canons reçoivent un résultat KIA donc ils ne sont pas en near miss donc pas de gunshield. L'un est KIA donc mort/détruit et l'autre juste broke (A7.301 que cite Philippe).