Discussions et questions-réponses concernant ASL > Le matos et les nouveautés
J'ai(re)lu ASL pour vous
Guillaume:
Dug-in/Entrenched AFVs
Un article technique sur un point ASL rarement abordé: les véhicules enterrés!
Point important du pack CoS, cet article m'a fait découvrir pas mal de choses.
Comme la majorité des joueurs (AMHA), je ne connais que mal les différences entre entrenched AFV et Dug-in. Perso, je savais simplement que la différence entre les 2 était qu'un Dug-in est nécessairement petite cible et ne peut exister que sur SSR. Le reste, point! Et encore moins quand aux tactiques d'emploi!
De ce fait, les nombreux exemples et tableaux récapitulatifs fournis dans cet article sont très utiles.
Tout d'abord, les 2 méthodes présentent de nombreux points communs: HD pour les engins protégés mais QUE contre les Direct Fire! Indirect Fire et Aerial Attacks nesont pas concernées. Enfin les 2 méthodes immobilisent définitivement l'engin sur un scénario (Je ne parle pas des CGs ici).
Je passe sur les terrains autorisés, la liste étant aisément trouvée dans l'ASLRB. La prinicpale différence étant qu'un Dug-In AFV peut se positionner sur une Paved Road.
Pour les basiques des Dug-in, je renvoie soit à l'article lui-même, soit à l'analogie avec les Armored Cupola.
A noter que l'une des différences fondamentales reste que les Dug-in AFV concernent uniquement les AFVs ( 8-O ), tandis que les trenches peuvent abriter aussi des unarmored vehicules.
A noter aussi que, malgré un intérêt assez discutable, un NT AFV peut très bien être Dug-In, mais sans possibilité de changer de CA évidemment!
Autre différence, hors SSR, un Dug-In est ni concealed, ni HIP, contrairement à une Trench et, éventuellement, l'AFV présent dedans.
Les différents exemples fournis permettent de comparer les 2 techniques selon les situations.
Pour résumer les grandes lignes, face à un tir direct, le Dug-In est préférable du fait de la petite taille systématique (même si vous manipulez un KV2 ou un Tiger II!)
En Aerial/OBA, la Trench reste préférable du fait de la protection du TEM (respectivement +3 et +4). Pour les MTRs, c'est plus subtil du fait que l'Unit Size joue sur le TH, mais le TEM joue sur la résolution IFT, on choisira donc en fonction des caractéristiques de l'engin ou du contexte tactique.
D'autres points viennent aussi s'ajouter: Un Dug-In AFV peut poser une Fire Lane si son MA le permet, pas un entrenched Vehicle.
Un Dug-In AFV a le Wall Advantage, pas un entrenched Vehicle qui aura, de plus, la LOS bloquée par la haie/mur au même titre que n'importe quelle unité entrenched.
Enfin, un Dug-in AFV n'entraîne pas d'Hindrance alors qu'un entrenched AFV oui (un unarmored vehicle n'étant pas concerné, of course!)
Bref, un article très bien fait, qui comble un grand vide. Il est, de plus, pertinent au regard des scénars proposés dans le pack
Phil D:
Je me souviens d'avoir lu cet article en me demandant un peu s'il ne ratait pas sa cible...
Il est intéressant comme compilation de règles (et n'ayant pas une grande expertise je trouve souvent intéressants ces articles récapitulant des points de règles - et pas que chez BFP d'ailleurs), mais pour les aspects comparatifs, je suis plus dubitatif. Il me semble que les scénarios où on a la possibilité de choisir entre les deux sont, franchement, rarissimes...
Guillaume:
--- Citation de: Phil D le 03 Avril 2017, 10:54 ---Je me souviens d'avoir lu cet article en me demandant un peu s'il ne ratait pas sa cible...
Il est intéressant comme compilation de règles (et n'ayant pas une grande expertise je trouve souvent intéressants ces articles récapitulant des points de règles - et pas que chez BFP d'ailleurs), mais pour les aspects comparatifs, je suis plus dubitatif. Il me semble que les scénarios o
--- Fin de citation ---
Ton message a, apparemment, été tronqué. Au sujet des scénarios, le seul que j'ai joué pour l'instant ne faisait pas appel à ces règles là.
Néanmoins, la lecture des différents scénarios du pack indique que nombre d'entre eux font appel au Dug-In et Entrenched.
Permettent-ils de choisir entre les 2, a priori je ne l'ai pas remarqué.
En ce sens, je peux comprendre ton impression sur un test comparatif pas nécessairement utile du moment où le joueur n'a pas vraiment le choix.
Pourtant, l'intérêt de détailler l'un et l'autre et d'en exposer les différences permet de mieux jouer ces points de règle et, notamment, de mieux les positionner par exemple.
Guillaume
Guillaume:
Fortification Primer
Un long, très long article (il fait quasiment la moitié du livret) sur la fortification d'une défense.
Celle-ci est abordée par le menu.
C'est à dire que l'on vous passe d'abord en revue les différents types de fortifs: Entrenchments, Pillboxes, Minefields, Wire.
Chacun est abordé avec un rappel des règles, des possibilités (ex: déroutes pour les FH, placement des Guns dans les pillboxes, Trail Break dans les minefields, etc.)
Tout cela avec exemple à l'appui.
Pour couronner le tout on finit avec plusieurs exemples d'emplois cumulés de différentes fortifs (Wire+Minefields+Pillboxes par exemple) et une grande illustration d'une défense type avec tout le toutim.
Difficile de détailler l'article sans exemple à fournir tant la compréhension est justement liée à l'illustration.
En tout cas, là encore un article très complet et bien réalisé de la part de Chas Smith (et oui, encore lui!)
Guillaume:
Les Scénars
Malgré le nombre de 32, je n'en ai joué qu'un seul pour l'instant: BFP84 Kredia Station:
http://forum.cote1664.net/index.php/topic,10481.msg86667.html#msg86667
Pas nécessairement représentatif du pack, celui-ci ne fait appel ni aux cartes dédiées à celui-ci, ni aux unités spéciales créées pour l'occasion.
D'autre part, j'ai bien l'impression d'être passé à côté du scénar, aussi bien au setup que dans le jeu lui-même. Je maintiens tout de même ma réserve à son sujet vis-à-vis des conditions de setup.
Pour le reste, les scénars restent assez fournis, font souvent appel aux unités fournies dans le pack ou aux cartes idoines. Les amateurs d'Osfront seront ravis et la quantité fournie permet de tenir un temps certain.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique