Mon cher Schultz,
Si vous pouvez vous contenter de la pauvreté des débats de règle, grand bien vous fasse. Il me semble à moi normal, avant de poser une question sur un forum, d'épuiser avant les recours du Rulebook et de son index. Si toutefois vous trouvez trop fatiguant de lire les paragraphes concernés en entier, et que vous souhaitez transformer ce forum en un endroit où des débutants posent des questions élémentaires (j'entends par élémentaire ce qui est clairement référencé dans l'index, et explicitement traité dans le corps des règles), et où d'autres débutants donnent des réponses sous forme d'avis subjectif sans prendre la peine de consulter la Bible, et bien bonne chance.
Je connais déjà quelques bons joueurs qui suivent la ligne de conduite que vous m'avez si brillament exposée, c'est-à-dire qu'ils ignorent superbement vos élucubrations (réponses et questions ). Quant à moi je donnerais cher pour voir votre tête le jour où une belle pile 9-1+squad+SW s'infiltrera dans votre défense en MPh, simplement parceque vous pensier couvrir ce point avec un DRM-2 alors qu'il est de +1.
J'ai moi-même perdu un scénario ce w-e parceque je n'ai pas relu les règles concernant les bunkers.
Et la dernière fois que j'ai eu un sérieux problème de règles par VASL, mon adversaire a posé la question ici même, alors que moi j'ai cherché dans le RB. Je ne vous le fais pas dire: la réponse choisie (par sondage à la majorité...) par le forum était archi-fausse, et exposait une belle pile à un décamouflage puis à un tir à 0, face à des 666 avec MMG, quel bonheur.
Je trouve aussi par exemple tout à fait anormal que, dans le cardre d'une étude de scénario via le Forum, la première question qui vienne soit "au fait, comme ça marche la Ground Snow?". Si l'on veut étudier le scénario, la moindre des choses serait de lire le RB plutôt que de demander à la cantonnade.
Avec de telles expertises, et une aussi grande approximation dans les réponses, je pense que vous risquez de passer beaucoup de temps à errer sur un forum "pour les nuls". Les "bons" ne sont bons que parcequ'ils lisent les règles et en tirent parti correctement.
Et j'ajoute que "nul" ne vous donne pas l'excuse de ne pas cherche à sortir de cet état.
Si je vous secoue le prunier, c'est pour vous encourager à creuser un peu plus les règles plutôt que de cèder à la solution de facilité d'organiser un sondage IPSOS sur le sujet. Puisque cela vous rebute, et que vous préférez vous asséner entre vous des "implicites", des "CQFD" et des "oui, je pense que tu as raison", j'accepte bien volontiers votre proposition.
jp "bene amat ..."
