Bonjour,
Avec le sieur Padouc, nous sommes tombés sur la situation suivante :
Derrière une haie, dans un orchard, un StugIII concealed.
Pendant la phase de mouvement, arrive CX un sqd russe 447 et un héro.
Lors de l'advance phase, après un PAATC réussi pour le russe, ce dernier tente un CC avec un jet d'ambush avorté des deux cotés.
Stug +2 véhicle +1 BU-2 Concealement = +1
russe +1 CX-1 stealthy (héro) = 0
Donc j'essaie de détruire ce véhicule, que je loupe, puis pour ce défendre, il utilise son Close Defense Weapon System (SN8 ou SN7 me souviens plus), et il me démoralise mon squad...
Le combat n'a donc rien donné, et de toute la façon la partie était perdu c'était pour le fun, mais voilà la kyrielle de question :
Le calcul de l'ambush pour le russe était-il bon ?
Le Stug devait-il perdre son concealement ? (nous avons considéré que non)
Maintenant les suppositions :
Si le Stug avait gagné l'ambush, donc on passe en séquentiel, du coup le char aurait-il dû combattre en premier, et donc entrant en contradiction avec A11.31 et qui nous dit que " The non-vehicular player attacks first..." ?
Lors d'un CC vs véhicule il me semble que l'on utilise pour l'AFV soit les MG, soit si il en possède, a close defense weapon system.
Lorsqu'on relit les exemples de CC (après le A11.52) : close combat comprehensive Example, plus particulièrement le 4 ème paragraphe (In hex 3, the German PzV...), et celui du A11.622 Close Defense Weapon System.
Dans l'exemple, l'allemand utilise au premier CC son Close Defense Weapon System, puis lors de la phase suivante de CC les MG pour résoudre le combat ( bien qu'ii put réutiliser le SN) , alors que dans l'exemple A11.622, dans le même CC, il utilise le SN, et ensuite les MG.
Quelle est la bonne utilisation du SN et des MG ?