Discussions et questions-réponses concernant ASL > Forum général Advanced Squad Leader

Sérieuse clarification au sujet des ponts !

<< < (4/13) > >>

Cyril:
Cette modification est vraiment décevante dans la mesure où elle engage MMP sur une pente dangeureuse.
Dans le cas présent le propos est bien de modifier la règle et non de la clarifier, cela dans un sens où le jeu des scénars existants risque d'être bien compromis. Au moment où on a plusieurs milliers de scénars, le but serait plutôt de garder la règle intacte que de la bricoler et rendre ce qui existe moins voire plus exploitable.

Ce genre de modifications peut avoir des conséquences très nettes.Je me rapelle ainsi du scénar de Last Hurra !, "into the fray", que j'ai rejoué il y quelque mois. Il s'avère que la modification des règles de cavalerie (changement de MF) de Croix de guerre empêche les renfort alliés mineurs de se positionner comme avant et du coup la situation est bien dégradée pour ce camp.

Dans le cas des ponts, la règles est pourtant extrèmement claire, il existe un TEM pour les ponts de +1 et si on trace la LOS le long de la route on est dans de l'open ground au sens de B1 avec -1 FFMO seul TEM applicable ( cf B1.15 & B1.3). Cela se retrouve dans les notes du divider qui mentionne TEM : +1, le -1 qui apparait ne pouvant dans ces conditions que faire référence à l'open ground.
Pour le coté mais c'est vraiment comme cela qu'il aurait fallu le comprendre depuis le début, connaissant le soin apporté à la rédaction de l'ASLRB, on imagine mal les concepteurs écrire très clairement dans le corps des règles que LOS le long de la route relève de l'open ground, concevoir des pions avec cela marqué dessus pour mettre un -1 sur le divider avec une note insistant sur le fait que le TEM est +1 en espérerant que les joueurs vont appliquer un TEM de -1 sur les tirs avec LOS le long de la route.

Sur ces bases la modification est extrème dans la mesure où le residual est résolue avec ce nouveau TEM de -1 !
On passe pour une unité en mouvement d'une residual attaque de DRM = 0 à DRM = -3 ! Dans les scénars sans smoke bonjours le cauchemar, il suffit d'un vague tir de squad pour poser un chouette barrage à l'attaque adverse. La fire lane attaquant à -2 dans la smoke.

En plus la rédaction de cet errata me parait trop hative et mal pensée.
Comme les règles sont bien écrite pour LOS qui traverse pont = TEM et LOS long route = Open ground, les modifications vont arrivées en cascade.
Ainsi la phrase :
« ...Open Ground (1.15) with a TEM of -1 which is cumulative with other TEM(e.g., AFV/Wreck) and FFMO/FFNAM .»
Open ground B1.15 étant défini clairement dans les règles cela ne veut rien dire car la phrase devient contradictoire.
Il faut alors clairement instituer deux TEM selon la façon dont la LOS est tracée et modifier la rédaction de B1.15,B6.2,B6.3,le divider et refaire des pions bridge/Ponton ad hoc.

jeep:

--- Citer ---Il faut alors clairement instituer deux TEM selon la façon dont la LOS est tracée et modifier la rédaction de B1.15,B6.2,B6.3,le divider et refaire des pions bridge/Ponton ad hoc.
--- Fin de citation ---
je propose une modif plus simple : virer ce 'nouveau' DRM-1.  :-D

Robin:

--- Citation de: Cyril ---Cette modification est vraiment décevante dans la mesure où elle engage MMP sur une pente dangeureuse.
--- Fin de citation ---
Je ne pense pas qu'avec quelques contestations d'arbitrage dans des débats sur les règles, on puisse parler de pente dangereuse.
Certains, sur le forum SZO, en sont à accuser MMP de créer un système de "règles vivantes" - à la mode de GMT et CH.
Ce n'est certainement pas le cas.
Mais, dès la publication de la première version des règles, avec le deux coupons à envoyer, en vue de recevoir des errata, les concepteurs des règles ont été conscients qu'avec la masse de celles-ci, il était inévitable de devoir clarifier certaines contradictions ou ambiguités... Je me souviens de la refonte des règles d'OBA, où les SR bleus sont devenus obsolètes...

--- Citation de: Cyril ---Dans le cas présent le propos est bien de modifier la règle et non de la clarifier, cela dans un sens où le jeu des scénars existants risque d'être bien compromis.
--- Fin de citation ---
Si, le propos est bien de clarifier la règle.
Le chemin pris a été d'accorder la règle à l'indication sur le Terrain Chart.
Le TEM de -1 y apparaît comme à part de toute évocation du FFMO (cf. la différence avec les lignes Open Ground, Elevated road et Sunken Road, où la mention "FFMO" est clairement spécifiée).
Ce qui peut troubler la plupart des joueurs, c'est que les ponts ont été joués autrement que selon cette clarification - et que celle-ci peut être contestée par des sérieux arguments.
Mais l'intention n'a pas été un changement de la règle, dans le cas précis.
Je trouve cette clarification embêtante, moi aussi - et je te rejoins dans ton souci au sujet de certains scénarios.
Mais ce n'est pas parce que j'ai joué la chose autrement jusqu'à présent, ni parce qu'une majorité de joueurs aient fait comme moi : par principe, la règle devrait primer sur les habitudes des joueurs (majoritaires ou non)...
 
--- Citation de: Cyril ---Au moment où on a plusieurs milliers de scénars, le but serait plutôt de garder la règle intacte que de la bricoler et rendre ce qui existe moins voire plus exploitable.
--- Fin de citation ---
Je pense que MMP est de ton avis (lire l'article paru dans un des Journal au sujet de la 2nde version des règles).
Je crois qu'il est important de ne pas attribuer à MMP des intentions globales à cause d'un point de clarification dont on peut discuter la validité.

Je suis très content, en général, des errata de MMP et je ne vois pas d'agenda secret ou de modification de leur politique.
Même quand il s'est agi de modifications des règles, j'ai apprécié les précisions apportées au Platoon Movement, par exemple - et là, c'étaient en effet certaines modifications, pour éviter les phénomèmes de "téléportation de chars" - ou de HW (dont la refonte des règles a ôté certaines ambiguités).

J'espère que Perry & Co vont entendre les réactions de multiples joueurs à cette histoire de TEM de pont.
Je leur ai personnellement signalé la chose par mp, et Perry vient de me remercier de l'info...

jeep:

--- Citation de: Robin ---Certains, sur le forum SZO, en sont à accuser MMP de créer un système de "règles vivantes" - à la mode de GMT et CH.
Ce n'est certainement pas le cas.
--- Fin de citation ---
Ce n'est pas l'impression d'ensemble que tout cela donne.
La règle a été modifiée à dessein. Perry ne réponds pas, Ole Boe est incapable (sur SZO) de justifier logiquement cette modif, et Bruce Probst (sur CSW) se contente de dire que c'est comme ça parceque c'est comme ça.
Emettre un errata sur un point de règle qui fonctionne mal est une chose. Changer un point déjà réglé et ne posant pas de problème particulier en est une autre. Et la liste égrennée par Cyril n'est pas rassurante. Si elle est insuffisante pour parler de 'comlplot' (ce que Cyril n'a d'ailleurs pas fait), cette liste de sujet encourage tout de même à se poser de sérieuses questions sur les motivations derrière ces changements.

--- Citation de: Robin ---Si, le propos est bien de clarifier la règle.
Le chemin pris a été d'accorder la règle à l'indication sur le Terrain Chart (...) Mais l'intention n'a pas été un changement de la règle, dans le cas précis.
--- Fin de citation ---
C'est inexact, car la décision avait déjà été prise de donner la primauté au ChapB sur le chart (Q&A du J1). Donc pourquoi changer d'avis aujourd'hui ?


--- Citation de: Robin ---Je suis très content, en général, des errata de MMP et je ne vois pas d'agenda secret ou de modification de leur politique.
Même quand il s'est agi de modifications des règles, j'ai apprécié les précisions apportées au Platoon Movement, par exemple - et là, c'étaient en effet certaines modifications, pour éviter les phénomèmes de "téléportation de chars" - ou de HW (dont la refonte des règles a ôté certaines ambiguités).
--- Fin de citation ---
Tous les joueurs d'ASL sont contents qu'il y ait une référence et un suivi officielle. Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est de savoir à quelle fin, et pour règler quel problème, la règle a-t-elle été changée sur ce point, sachant d'une part qu'il n'existait pas de problème avec la règle actuelle et d'autre part que tout semble pointer vers le fait que le but de l'auteur initiail n'était pas d'avoir un -1 spécial (voir la façon dont la ChapB est rédigé, la consistance avec les pontons et les mentions sur les pions de pont).
Les arguments évoqués aujourd'hui ne convainquent que ceux qui les profèrent : Brian dit 'c'est pas moi c'est Perry', Ole Boe dit 'ben j'étais sûr de bien faire, mais maintenant plus trop', Perry ne dit rien du tout et Bruce dit que ça a toujours été comme ça (faux vu le Q&A) donc vous n'avez qu'à coller de la SMOKE (ce qui est crétin vu que ça ne sert à rien sur une FL ou un résid et de toute façon c'est con comme réponse).

Donc c'est très maladroit de la part de Perry&consorts et oui, on a le deroit de s'interroger sur leur pratique d'émission d'errata (laquelle ne semble obéir qu'à leur bon vouloir sans correspondre à une nécessité réelle).

Robin:

--- Citation de: jeep ---Donc c'est très maladroit de la part de Perry&consorts et oui, on a le deroit de s'interroger sur leur pratique d'émission d'errata (laquelle ne semble obéir qu'à leur bon vouloir sans correspondre à une nécessité réelle).
--- Fin de citation ---
Je voulais juste dire qu'il peut être discutable d'évoquer une généralité à partir d'un cas particulier.
Il me semble inévitable qu'il y ait parfois, dans la masse, des errata à "erraticiser"...

Je pense aussi que cette "clarification" des règles de pont pose problème...
J'ai contacté hier Perry pour le rendre attentif aux réactions d'une majorité de joueurs.
Il m'a simplement remercié de l'info, mais n'a rien dit d'autre...
Je pense qu'il va sérieusement y réfléchir (espoir, espoir...).

Dans un autre sens, certains joueurs d'ASL (pas toi, Jeep, ni personne de ce côté de la Grande Mare, de ce que j'en sais) ne supportent aucune "retouche" des règles : Ron Mosher (Da Priest), par exemple, boude le forum à cause des modifs du Platoon Movement parues dans AoO et d'autres sont tellement conservateurs qu'ils refusent de passer de la première à la seconde édition des règles. Ils sont les premiers à accuser MMP d'avoir une politique globale de "changement" des règles, ce qui n'est absolument pas le cas - qu'on apprécie ou non leurs dernières décisions.

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente