First Fire / Final Fire avec MG/FT d'un AFV

[Hellgie]

Bonjour à tous.

D3.5 précise que :"Non-CC vehicular MG fire is limited to the same fire phase (A.15) as the vehicle's other weapons or that of its PRC; if any weapon is fired from a vehicle, the remaining weapons must fire in the same phase or forfeit their non-CC fire attack opportunity for that Player Turn [EXC: Bounding (First) Fire; 3.31-.32]."

 1°/ Cela veut il dire que si un armement d'un AFV (ou PRC) tire en First Fire , aucun armement ne pourra le faire en DFph avec un Final Fire?

2°/ l'EXC fait référence à un MA qui conserve sa ROF en Bounding Fire. Ce qui veut dire qu'en First Fire le fait de conserver sa ROF n'est pas suffisant pour tirer en DFPh (Ne fait pas partie des Exceptions) ?

Merci

[jlb]

Toi, t'as pas lu A.15 

[TankBuster Eric]

Comment Jean Luc, tu oserais insinuer qu'il faut regarder quelque chose dans le RB ! C'est une très mauvaise attitude envers un newbie (méchant, méchant, méchant).

[Hellgie]

Ok donc je supose que la phrase extraite du paragraphe D3.5 ne fait référence qu'au cas du bonding fire.
L'exception étant le MA tirant en bounding et conservant sa rof, si aucun autre armenent/PRC ne tire en bounding, peut tirer en AFPh ?
Correct?

A propos des  MG de véhicule, il est présicé (D3.35)  qu'elles ne peuvent pas faire de To kill (si autre que MA), peut-on les utiliser juste pour tester la LOS sur un AFV ennemie même si BU?

D3.5 semble suggerer que c'est possible si je me trompe.

[Phil HIP]

A propos des  MG de véhicule, il est présicé (D3.35)  qu'elles ne peuvent pas faire de To kill (si autre que MA), peut-on les utiliser juste pour tester la LOS sur un AFV ennemie même si BU?

Tout à fait. C'est même une astuce très utile pour éviter un Break de MA sur une LOS hasardeuse.

[jlb]

Comment Jean Luc, tu oserais insinuer qu'il faut regarder quelque chose dans le RB ! C'est une très mauvaise attitude envers un newbie (méchant, méchant, méchant).

Question de style. Je souligne juste que la réponse est dans A.15. Par ailleurs, je me dispense de sortir une longue diatribe expliquant combien c'est mal de poser une question sans avoir lu le RB au moins 10 fois du début à la fin et de la fin au début. Je pense que Hellgie sera au final satisfait de ma réponse sans avoir à subir une humiliation dans les règles sur la place publique.

C'est quelque chose qu'on appelle le tact.

[jlb]

Ok donc je supose que la phrase extraite du paragraphe D3.5 ne fait référence qu'au cas du bonding fire.

Oui.

L'exception étant le MA tirant en bounding et conservant sa rof, si aucun autre armenent/PRC ne tire en bounding, peut tirer en AFPh ?

Oui, comme c'est expliqué en D3.31

++

[TankBuster Eric]

Comment Jean Luc, tu oserais insinuer qu'il faut regarder quelque chose dans le RB ! C'est une très mauvaise attitude envers un newbie (méchant, méchant, méchant).

Question de style. Je souligne juste que la réponse est dans A.15. Par ailleurs, je me dispense de sortir une longue diatribe expliquant combien c'est mal de poser une question sans avoir lu le RB au moins 10 fois du début à la fin et de la fin au début. Je pense que Hellgie sera au final satisfait de ma réponse sans avoir à subir une humiliation dans les règles sur la place publique.

C'est quelque chose qu'on appelle le tact.

Pour mémoire, la dernière fois que j'ai indiqué un point de règle à consulter à Angel40K, je lui ai juste indiqué le point de regle à lire, c'est à dire de la même manière que toi. On m'a indiqué de ne pas répondre de cette manière.

Il n'y aurait pas quelque chose que l'on appelle la partialité ?

[jlb]

plutôt quelque chose qu'on appelle récidive ? non ?

[TankBuster Eric]

donc avec application de la double peine.

[jlb]

J'ai retrouvé le thread en question : http://cote1664.net/smf/index.php/topic,3102.0.html

C'est parti en vrille suite à une remarque de ton frère :

Non, tu n'es pas tordu, juste trop fainéant pour ouvrir le rulebook et le lire jusqu'à la page 3

Je ne pense pas que ta réponse initiale ait déclenché quoi que ce soit.

Donc, ne réécrivons pas l'histoire car ta mémoire te joue des tours

[Disrupt Michael]

C'est toujours moi qui fout la poil avec mon humour pourri.

[TankBuster Eric]

Ouais merci Michel... Quel boulet, celui-la (en plus il joue comme une burne, je crois que je vais le faire piquer).

[Hellgie]

Ok merci pour ces présicions.

En ce qui concerne la lecture du RB, non seulement je pratique mais dans mes questions je cite la référence exacte autant que possible et pour  ne pas user la patience de ceux qui prennent la peine de répondre (et que je remercie) j'essaie de faire en sorte qu'à mes questions on puisse répondre par oui/non.

Si c'est pas de la vraie conscience professionnelle de newbie ca...

et puis s'il suffisait d'avoir lu le RB pour n'avoir plus de doutes sur l'interpretations des régles ca saurait  non?

[Hellgie]

Tout à fait. C'est même une astuce très utile pour éviter un Break de MA sur une LOS hasardeuse.

C'est fort aussi pour changer son VCA. Ca donne 2 chances supplémentaires de faire face avec son front armor (avec la BMG et la CMG). Si je ne m'abuse.

[Phil HIP]

Tout à fait. C'est même une astuce très utile pour éviter un Break de MA sur une LOS hasardeuse.

C'est fort aussi pour changer son VCA. Ca donne 2 chances supplémentaires de faire face avec son front armor (avec la BMG et la CMG). Si je ne m'abuse.

Exact, ce qui fait donc trois manières d'utiliser les MG de chars de manière totalement irréaliste (surtout pour changer de VCA car je vois mal le conducteur obéir à une injonction du mitrailleur de caisse alors que son chef de char lui dit autre chose...).
Mais je ne veux pas relancer le débat sur le caractère réaliste ou non d'un wargame. Mon idée était plutôt : "Et comment faudrait-il rédiger les règles pour éviter ses coups tordus ?".
Car en fait, je ne vois aucun moyen de brimer ici l'omniscience du joueur. Votre avis ??

[Hellgie]

Car en fait, je ne vois aucun moyen de brimer ici l'omniscience du joueur. Votre avis ??

Je ne suis pas sûr de saisir le fond de ta pensée. Mais je suis plutôt d'accord avec toi, si tu concidéres que cette régle, même si un peu tordu permet d'éviter que l'attaquant ne prenne à tous les coups les tanks adversaires par le blindage le plus faible. Alors qu'au début de sa phase de mouvement aucun des tankistes attaquant n'a de LOS sur l'ennemi.