minefield et concealment

[Hill621]

Encore une question à deux balles qui me passe par la tête : un dummy provoque t-il le déclenchement d'une attaque en traversant un champ de mines (et révélation de ce dernier bien entendu) ?

[IKerensky]

Ca a été abordé dans un magazine ou un forum US. Si je me rappelle bien cela donne un échange du genre :

"Est-ce qu'il y a un champ de mine ?"
"Ca dépend, est ce que tu révéle une unité dans ta pile ?"
"Ben ça dépend, est ce qu'il y a un champ de mine ?"

C'est donc du double pari, le gars du champ de mine n'est pas obliger de le révéler si l'autre ne lui montre pas une unité réelle dans la pile...

Mais je doit confondre, comme d'hab :p

[Robin]

Débat sur GS ici : http://www.gamesquad.com/forums/showthread.php?t=75767
Le dummy peut être un moyen de révéler un champ de mines... mais il prouve qu'il n'est qu'un dummy.

[Hill621]

Merci Robin.
Toutefois je me dois de faire mon mea culpa : je n'ai pas précisé que ma question concernait un dummy entrant dans un minefield ami Dans ce cas, on se la montre ou pas ?

[Robin]

Dans ce cas, on se la montre ou pas ?

Dans le contexte précis de la question, je dirais que non.

.
.
.
.
.
Hors contexte : il n'en est pas question, surtout si tu as tes règles.

OK je sors....

[Hill621]

Et Memenne est battu sur le fil pour une fois !!

Merci Robin. Mais tu es sûr que ni dummy ni minefield à Miami ne se dévoilent ?
Tu as des preuves de ce que tu avances ? (il insiste le bougre )

[Bert]

Etrange quand- même..

Un Stack avec des squads  se prend les Friendly Minefields, alors qu'un Stack avec des Dummies les évite..
Encore un sacrifice de chat..

[jlb]

Toujours lire tout avant de répondre (trop vite)

La réponse est dans A12.11

B28.411 :

An A-P minefield attack affects only moving/routing/advancing units and those withdrawing from CC.

Index, definition de unit :

Any game piece or counter with its own MF/MP allotment and normally capable of movement without being portaged, pushed or towed. Infantery, Cavalry (but not Horses), Dummy stacks, and Vehicles (even if Immobilized) are all different types of units.

C'est donc sans ambiguïté (et c'est parfait comme ça d'ailleurs )

[Robin]

C'est donc sans ambiguïté (et c'est parfait comme ça d'ailleurs )

Donc, si je comprends bien, le champ de mines attaque le dummy, même hors LOS de l'ennemi.
Pourtant A12.6 dit : "Dummy stacks (not being Good order) will not reveal hidden Fortifications (even after entering their Location or gaining LOS to them)"
Et l'Index précise : "Fortification (Cave, Entrenchment, Minefield, Panji, Pillbox, Roadblock, Tetrahedron, Wire)"

[Guillaume]

Dans ce cas, on opte pour la règle alphanumériquement la plus élevée. Donc A12.6, non?

IMHO, si il s'agit d'un Friendly minefield, le Dummy n'est pas attaqué puisque l'on n'a pas besoin de révéler de fortifs, on sait très bien qu'elle sont là et A12.6 stipule clairement que les Dummies ne le peuvent pas.

Pour l'ennemi minefield, on sacrifie les Dummies en reco habituellement. Si on rentre dans un hex, l'adversaire dit: "y a quelque chose, il faut que tu me révèles une unité réelle pour t'indiquer ce que c'est" Si il n'y a que des mines en jeu, c forcément ça, si d'autres fortifs sont employées (Wire notammen), ça laisse encore un certaine incertitude, dans tous les cas, on sait alors qu'il s'agit d'un dummy stack. Je me base là encore sur A12.6

Guillaume 

[jlb]

Oui mais A12.11 traite spécifiquement du comportement des dummies vis-à-vis des Minefields (connus ou non et amis ou non d'ailleurs). Une règle de plus haute numérotation ne suffit pas à invalider ce qui y est dit.

D'ailleurs A12.11 et A12.6 ne sont pas contradictoires

[Robin]

A12.11 : ... Before announcing any mine attacks exposed by the movement of a stack topped by a "?", the DEFENDER may force the ATTACKER to momentarily reveal a non-Dummy unit in that stack to show that an actual force exists there. If he cannot, or if the stack is friendly to the DEFENDER, the Dummy stack is removed.

Donc, si je pige bien, un Dummy stack ami est éliminé s'il entre sur un minefield ami...
C'est ça que tu voulais dire, Jean-Luc?

[jlb]

Oui

[Guillaume]

Salut,

Je vais pinailler: A12.11 traite bien spécifiquement du Dummy Stack du DEFENDER et du Minefield de l'ATTACKER, donc de 2 joueurs ne jouant pas dans le même camp. Ce paragraphe ne traite pas, pour moi, du cas d'un Dummy Stack entrant dans un de ses propres champs de mines (on ne parle pas des minefield de l'ATTACKER)

Guillaume

[Robin]

Je vais pinailler: A12.11 traite bien spécifiquement du Dummy Stack du DEFENDER et du Minefield de l'ATTACKER

Nan : "or if the stack is friendly to the DEFENDER"

[Cartouche 7.62]

Il y a (mal)heureusement (tout dépend de quel côté on se place ! ) des limites aux coups de fourbe !

La réponse à cette question est parue dans l'Annual 97.
Je cite :
A12.11 & B28.41 : May dummies enter/exit friendly hidden minefields without revealing either themselves or the minefield ?

Réponse : No

[Guillaume]

Ah ben! Je ne sais plus lire moi!!! Faut que j'arrête de picoler! 

Guillaume, 3grammes Man

[Hill621]

C'est dommage quand même... ça prive d'une ruse supplémentaire pour attirer des ennemis dans un bon vieux champ de mines bien pourri !

Question subsidiaire : le dummy qui se plante dans son propre minefield le révèle, certes, mais révèle t-il également la FP de ce minefield si l'attaque est un échec (ne, ou MC réussi) ?