Regle Encirclement

[barns]

je ne comprends pas ?
 le conscrit  fait le DR si  cower pas d'encerclement si il fait 3 il encercle...

[Reeman]

Vilshoffen, je pense que la règle nous dit de ne pas oublier le cower quand certains compteraient sur un unique DR de 2 pour réaliser un NMC… Mais si un DR de 3 suffit, pas la peine de tenir compte de ce rappel.

Barns, à partir du moment où le squad est capable de faire un NMC sur un 3, pour ma part, peut importe le résultat du DR : même avec un 12 il réussi à créer l'encerclement. L'important étant qu'il était éligible pour le faire.

[jlb]

Euh euh euh

Pour faire un DR 3 original, il y a deux solutions : soit un 2+1 soit un 1+2

Dans les deux cas, ce n'est pas un double et donc il n'y a pas de cower. Sur DR 3 + DRM 3 = 6 le résultat est au moins un NMC alors l'unité est eligible (qu'elle soit conscrit ou non).

Par contre si il faut un 2 pour obtenir le NMC fatidique alors il faut tenir compte du cower et en fait si l'unité est sujette au cower alors le NMC ne sera pas obtenu et donc ne sera pas eligible (et c'est ce que signifie le « taking the possibility of Cowering into account »

[Psywarrior]

D'accord avec jlb

[DucDecaze]

Pour ma part je pense aussi que dans ce cas là il y a encerclement sans problème.

[barns]

c'est dans ce sens que je l'avais compris.

[vilshoffen]

Vilshoffen, je pense que la règle nous dit de ne pas oublier le cower quand certains compteraient sur un unique DR de 2 pour réaliser un NMC… Mais si un DR de 3 suffit, pas la peine de tenir compte de ce rappel.

Alors pourquoi un rappel, si c'est pour ne pas en tenir compte ? Si le bémol du cower est à considérer, c'est dans tous les cas, pas seulement pour les 1st line.

J'ai contacté un anglophone, Martin Snow, qui confirme que cette partie entre parenthèses (taking the possibility of Cowering into account) insiste bien sur le fait qu'un simple résultat sur la colonne 'normale' (sans cower) ne suffit pas à causer un encerclement :

With a +3 DRM on the attack:
2 FP is enough if the firegroup is immune to cowering. (DR=2 for a NMC)
4 FP is enough if the firegroup can cower one column (DR=3 for a NMC, DR=2 causes NMC)
6 FP is enough if the firegroup can cower two columns (DR=2 for a NMC)

A 1st line squad could cause encirclement, but a conscript would not.  I think the reason why the word "possible" is highlighted is because a player might argue that if his attack doesn't actually cower then the 4 FP should be enough.  But the intent of the rule is to point out that you can't just say a 4FP with a +3DRM is or is not enough to cause encirclement.  In a less complex game than ASL, the rule would probably say something like "any 4FP attack will cause encirclement."
So you are correct that one must take into account the possible cowering effects from a conscript.

L'astuce du 'DR 3 + TEM = NMC' n'est même pas considérée pour les unités imunisées au cowering (dirigées par un leader, fanatiques, Finnois, Brit's Elite et 1st line...) puisqu'ils n'ont pas de pénalité (4 vers 4).
Elle n'est donc valable que pour les unités qui subissent une pénalité de cowering d'une seule colonne (4 vers 2).
En revanche, pour les unité inexpérimentés (Green/Conscripts) la pénalité est double (4 vers 1) et l'on devrait plutôt considérer 'DR4 + TEM=NMC'.
Or dans le cas qui m'intéresse, sur la colonne 4, DR4 + TEM = PTC.

Barns, à partir du moment où le squad est capable de faire un NMC sur un 3, pour ma part, peut importe le résultat du DR : même avec un 12 il réussi à créer l'encerclement. L'important étant qu'il était éligible pour le faire.

Or, pour être éligible il faut assurer qu'un cower (avec simple ou double pénalité) donne l'effet NMC...

[jlb]

Martin Snow ne fait pas autorité en la matière.

Par ailleurs je pense pour ma part que le fait que possibility soit en italique montre qu'il faut en tenir compte uniquement pour le cas que nous évoquons et non, comme tu le suggères, de considérer qu'il arrive systématiquement.

 Seul Perry peut trancher

[Robin Reeve]

Je rejoins jlb dans sa lecture.
Il faut qu'un resultat NMC soit possible.
Si l'on tient compte du de la possibilité de cower, c'est pour éviter de simplement constater qu'avec un 2 DR le résultat serait NMC en consultant la colonne de l'IFT.
Le DR de 3 n'est pas une astuce: si un tel DR peut générer un NMC, l'Encirclement est possible, vu que le cower ne peut pas s'y appliquer et que c'est le meilleur résultat possible (vu qu'un 2 DR engendre un cower si l'unité n'est pas immune).

[Lionel62]

Je rejoins jlb dans sa lecture.
Il faut qu'un resultat NMC soit possible.
Si l'on tient compte du de la possibilité de cower, c'est pour éviter de simplement constater qu'avec un 2 DR le résultat serait NMC en consultant la colonne de l'IFT.
Le DR de 3 n'est pas une astuce: si un tel DR peut générer un NMC, l'Encirclement est possible, vu que le cower ne peut pas s'y appliquer et que c'est le meilleur résultat possible (vu qu'un 2 DR engendre un cower si l'unité n'est pas immune).

Je suis d'accord également. Simplement il faut qu'un NMC soit possible avec ce tir.

(Cette regle a d'ailleurs changé entre la V1 et V2. En V1 la possibilité de cower n'était pas prise en compte)

Lionel

[jlb]

With a +3 DRM on the attack:
2 FP is enough if the firegroup is immune to cowering. (DR=2 for a NMC)
4 FP is enough if the firegroup can cower one column (DR=3 for a NMC, DR=2 causes NMC)
6 FP is enough if the firegroup can cower two columns (DR=2 for a NMC)

Sur la ligne 4FP, un DR 3 cause également un NMC pour une unité qui cower de 2 colonnes. Donc pas de ligne 6FP

Si la règle marchait comme tu le dis, au lieu d'avoir

To be considered valid fire, ordnance weapons must secure a hit on the target, and other firers must exert enough FP (taking the possibility of Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC result on the target.

on aurait

To be considered valid fire, ordnance weapons must secure a hit on the target, and other firers must exert enough FP (taking Cowering into account) to possibly inflict at least a NMC result on the target.

et encore ça serait ambigu et ça générerait justement le genre de discussion que l'on a.

Donc ils ont mis possibility, en italique en plus, pour lever l'ambiguïté.

C'est raté visiblement

[jlb]

Vilshoffen, je pense que la règle nous dit de ne pas oublier le cower quand certains compteraient sur un unique DR de 2 pour réaliser un NMC… Mais si un DR de 3 suffit, pas la peine de tenir compte de ce rappel.

Alors pourquoi un rappel, si c'est pour ne pas en tenir compte ? Si le bémol du cower est à considérer, c'est dans tous les cas, pas seulement pour les 1st line.

Non, si le bémol du cowering est à considérer c'est pour les DR doubles. Le possibility signifie que dans la lecture de la table il faut tenir compte du fait que l'unité peut éventuellement "cowerer" (si le tir n'est pas dirigé par un leader, si elle n'est pas intrinsèquement immunisée, si elle fait un TH) et que donc, si l'unité est sujette au cowering, pour les DR originaux qui sont des doubles, il faut décaler d'une (ou 2 colonnes pour un Inexperienced, ce qui ne change rien vue la structure de l'IFT).

Par conséquent si pour un DR 3 qui n'est pas un double (et ce n'est pas une astuce, il s'agit juste de prendre le plus petit DR original qui n'est pas un double et qui donc n'engendre jamais de cower quelque soit l'unité), + le DRM on obtient un NMC ou mieux, il y a éligibilité à l'encerclement.

[vilshoffen]

Par conséquent si pour un DR 3 qui n'est pas un double (et ce n'est pas une astuce, il s'agit juste de prendre le plus petit DR original qui n'est pas un double et qui donc n'engendre jamais de cower quelque soit l'unité), + le DRM on obtient un NMC ou mieux, il y a éligibilité à l'encerclement.

Si je comprends bien ta logique, le tir d'un Fanatic de 2FP +3 n'est pas éligible à l'encerclement, car DR3+3=PTC...

[jlb]

Bien sûr que si

Puisqu'un Fanatic n'est pas sujet au cowering, un DR2 ne fera pas de décalage de colonne et par conséquent si DR2+3 = NMC ou mieux, il est éligible à l'encerclement

Le DR3 est valide pour tous les monde

Le DR2 pour les unités qui ne cower pas.