Auteur Sujet: Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!  (Lu 679 fois)

Hors ligne javanabal

  • 8-1
  • *
  • Messages: 111
  • +1/-0
  • La bête est déchaînée
Re : Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!
« Réponse #15 le: 30 Décembre 2018, 11:35 »
Mais finalement on applique le PTC sur un inherent crew car ASL Journal 6, page 16 (2005):

"Vulnerable PRC are treated as Personnel for Resolution purposes, and so are subject to PTC like personnel (A7.305), contrary to what was said in the TIPS FROM THE TRENCHES in page 11 of Journal 5."



Hors ligne Philippe Briaux

  • 1-4-9
  • *
  • Messages: 3 647
  • +39/-1
Re : Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!
« Réponse #16 le: 30 Décembre 2018, 11:57 »
Il s'agit ici des passagers riders. Pour les crews, on reste avec 7.82 "A vehicle itself can never be pinned nor can its inherent crew".

Hors ligne javanabal

  • 8-1
  • *
  • Messages: 111
  • +1/-0
  • La bête est déchaînée
Re : Re : Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!
« Réponse #17 le: 30 Décembre 2018, 12:18 »
Il s'agit ici des passagers riders. Pour les crews, on reste avec 7.82 "A vehicle itself can never be pinned nor can its inherent crew".


PRC= Passengers/Riders/Inherent Crew

Hors ligne Guillaume

  • Grognard en Maraude
  • 1-4-9
  • *
  • Messages: 4 901
  • +38/-0
Re : Re : Re : Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!
« Réponse #18 le: 30 Décembre 2018, 15:02 »

PRC= Passengers/Riders/Inherent Crew

Euh: PRC peut englober les 3. La difficulté est que A7.82 et A7.305 n'ont PAS été modifiés dans les versions successives (Pocket Rule book notamment) parus depuis. Du coup la définition de PErsonnel persiste.
Donc dans l'exemple cité, Vulnerable PRC s'applique aux Pasengers et Riders (qui sont des Personnel d'après l'index), mais pas les Inherent Crew qui ne sont PAS des Personnel. A priori les joueurs devaient confondre avec "INfantry", sachant que les Cavaliers et les Riders des motos sont des EXC au PTC aussi.

Si tel n'est pas le cas, pourquoi ne pas l'avoir modifié dans le pocket Rule Book (qui regroupe pourtant les autres évolutions des règles)?
« Modifié: 30 Décembre 2018, 15:04 par Guillaume »
VotGCGIII Battle Along the Riverbank
Verdict at Nuremberg miniCG
ASL164 Torment at Tormua
A26 Beachhead at Ozereyka Bay
BtB7 Blood on Hill192
FT27 East of Tortosa
CG Hatten
ToT4 Stoumont: The Break-In
J60 Bad Luck
DTF2 Blitzkrieg!
FrF26 Polish Requiem

Hors ligne javanabal

  • 8-1
  • *
  • Messages: 111
  • +1/-0
  • La bête est déchaînée
Euh: PRC peut englober les 3. La difficulté est que A7.82 et A7.305 n'ont PAS été modifiés dans les versions successives (Pocket Rule book notamment) parus depuis. Du coup la définition de PErsonnel persiste.
Donc dans l'exemple cité, Vulnerable PRC s'applique aux Pasengers et Riders (qui sont des Personnel d'après l'index), mais pas les Inherent Crew qui ne sont PAS des Personnel. A priori les joueurs devaient confondre avec "INfantry", sachant que les Cavaliers et les Riders des motos sont des EXC au PTC aussi.

Si tel n'est pas le cas, pourquoi ne pas l'avoir modifié dans le pocket Rule Book (qui regroupe pourtant les autres évolutions des règles)?


On ne joue pas au même jeu avec les mêmes règles donc.  8)

Hors ligne Phil HIP

  • 1-4-9
  • *
  • Messages: 1 280
  • +12/-0
Re : Re : Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!
« Réponse #20 le: 30 Décembre 2018, 17:15 »
Mais finalement on applique le PTC sur un inherent crew car ASL Journal 6, page 16 (2005):
"Vulnerable PRC are treated as Personnel for Resolution purposes, and so are subject to PTC like personnel (A7.305), contrary to what was said in the TIPS FROM THE TRENCHES in page 11 of Journal 5."

Il me semble que le Journal 6 a fait l'objet d'autres critiques quant à ces "clarifications" de règles. Il est de toute façon antérieur au Pocket Rules Book qui rappelle aussi les Errata en vigueur en fin d'Index.
Donc j'aurai tendance à me méfier de ce qui été publié avant 2015: c'est soit invalidé, soit clarifié dans les PRB et V2.

Exemple typique : le coût du -1 IFT DRM sur un pont lorsque la LOS passe à travers le Road-Hexside. Tous les Bridges, y compris les plus petits, devenaient subitement des Runways mortels. C'était sûrement adapté à "A Bridge too far", mais pour les autres scénarios, galère assuré.... Ils ont vite (un ou 2 an après !) corrigé la correction [B6.3]...

Donc mon conseil : faire gaffe à l'année d'édition
"C'était impossible... L'idiot ne le savait pas... Il l'a fait !"
ASLement vôtre

Hors ligne javanabal

  • 8-1
  • *
  • Messages: 111
  • +1/-0
  • La bête est déchaînée
Re : Re : Re : Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!
« Réponse #21 le: 30 Décembre 2018, 18:02 »
Il me semble que le Journal 6 a fait l'objet d'autres critiques quant à ces "clarifications" de règles. Il est de toute façon antérieur au Pocket Rules Book qui rappelle aussi les Errata en vigueur en fin d'Index.
Donc j'aurai tendance à me méfier de ce qui été publié avant 2015: c'est soit invalidé, soit clarifié dans les PRB et V2.

Exemple typique : le coût du -1 IFT DRM sur un pont lorsque la LOS passe à travers le Road-Hexside. Tous les Bridges, y compris les plus petits, devenaient subitement des Runways mortels. C'était sûrement adapté à "A Bridge too far", mais pour les autres scénarios, galère assuré.... Ils ont vite (un ou 2 an après !) corrigé la correction [B6.3]...

Donc mon conseil : faire gaffe à l'année d'édition


Mais bon sang, qu'est-ce qu'ils attendent chez MMP pour vous confier la révision des règles tant attendue?  :-D

Hors ligne Robin

  • The Swiss Moron
  • 1-4-9
  • *
  • Messages: 4 296
  • +75/-0
  • Χαρις και ειρηνη
Re : Re : Re : Armor Leader: Pas sûr mais je pense que oui quand même!
« Réponse #22 le: 31 Décembre 2018, 16:31 »
Exemple typique : le coût du -1 IFT DRM sur un pont lorsque la LOS passe à travers le Road-Hexside. Tous les Bridges, y compris les plus petits, devenaient subitement des Runways mortels. C'était sûrement adapté à "A Bridge too far", mais pour les autres scénarios, galère assuré.... Ils ont vite (un ou 2 an après !) corrigé la correction [B6.3]...
Je crois que l'exemple est en fait unique.
Il n'y a pas eu d'errata corrigés par la suite.

L'origine de ce DRM ne me semble pas être lié à ABtF, mais venait d'un désir de cohérence avec le Terrain Chart, qui indiquait -1 DRM sans le lier au FFMO (ce qui pourrait faire penser que ce DRM s'ajoutait au FFMO).
L'erratum avait généré une telle levée de boucliers, que Perry avait rétrogradé - j'étais de ceux qui trouvait que le -1 DRM supplémentaire se justifiait, vu le danger plus grand qu'il y a à traverser un pont, au moins aussi grand que lorsqu'on se déplace sur un tarmac ou un grand boulevard...

La table a été corrigée et maintenant n'évoque que le FFMO.
L'immobilisme est en marche, rien ne pourra l'arrêter.

Edgar Faure