Mortier japonais 4PP

[ThéophileM]

Hello amis ASListes,
Je partage ici une question posée sur le groupe anglophone ASL Facebook : pourquoi le mortier type 89 japonais présente un portage cost de 4PP? Cela semble une arme assez légère, en tout cas pas plus lourde que le mortier britannique, de calibre équivalent et qui pèse 3PP. Si un expert en armement tactique peut nous donner un avis, je suis preneur, ça m'interpelle !!
Théophile

[jeep]

ils le portent avec des baguettes

bon ok je ->

[Korbb]

Le mortier anglais équivalent fait 4PP aussi... et il est pas bien gros non plus. J'imagine que c'est les caisses de munition qui font les PP plus que l'arme elle-même.

 

[Guillaume]

Je pense que Théophile fait allusion à l'Airborne MTR britannique de 2in. qui, lui, fait 3PP.

Après une rapide recherche, la version CLASSIQUE du 2in. MTR pèse 4,88kg, un Type 89 en fait 4,7kg.
Donc, là, le système est cohérent en donnant 4PP pour les 2.
Effectivement, les poids intrinsèques sont vraiment faibles et la seule explication d'un surcoût au transport tiendra à l'environnement (munitions transportées par le reste du groupe). Personnellement, je ne peux m'empêcher de penser aussi à une abstraction en ce qui concerne l'emploi de ces armes.
Une arme de 3PP sera transportée bien plus facilement et foncera donc plus vers l'ennemi. Or, ce type d'arme est clairement employée en appui, ainsi en collant 4PP, on limite le risque de voir le joueur "charger" avec (même avec un minimum range).

Pour la version Airborne, je n'ai pas trouvé de poids de référence, seulement qu'il est plus léger que la version classique (ce qui peut simplement justifier la perte de poids). Mais il me semble aussi que les paras partaient aussi plus léger côté munitions (à vérifier), ce qui expliquerait d'ailleurs son B11 (panne plus fréquente).
A noter qu'un emploi plus agressif (ou dynamique) par les paras n'est pas illogique non plus

Just my 2 cents

Guillaume

[Korbb]

Pour la version Airborne, je n'ai pas trouvé de poids de référence, seulement qu'il est plus léger que la version classique (ce qui peut simplement justifier la perte de poids). Mais il me semble aussi que les paras partaient aussi plus léger côté munitions (à vérifier), ce qui expliquerait d'ailleurs son B11 (panne plus fréquente).

Moins de munitions moins de PP c'est logique.

[Robin Reeve]

J'ai vu qu'un Bazooka pesait env. 6-8 kg.
Il a 1 PP, mais son X11 indique une assez grande pénurie en munitions.
Pour les roquettes, j'ai vu que celles de WP équivalaient à 1,.5 kg pièce, mais elles pourraient être moins lourdes que des obus de mortier.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bazooka#:~:text=Weight%20(unloaded)%3A%2013.26%20pounds%20(6.01%20kg).

Il me semble aussi que la différence de PP entre une MMG et une HMG est aussi liée à la quantité de munitions - mais c'est parfois bien sûr lié à un différent modèle (quoique, par exemple, la MMG soviétique et la HMG avaient à peu près le même poids)...
Pour la MG34, on sait que c'est le même modèle, la MMG étant déjà sur trépied, par exemple.

[Guillaume]

Il ne faut pas sous-estimer l'importance des munitions.
Comme tu l'indiques les LATW SCW pèsent 1PP, mais souffrent d'un X (et non d'un B, ce qui participe d'autant plus à la pénurie) 11 ou 10.
Pour les MGs teutonnes, c'est encore plus flagrant.

Enfin, je reste un peu sur mon impression d'une part de "design for effect". Un lance-roquettes se doit aussi d'être maniable, un MTR d'appuyer et les MMG .30cal US et teutonnes à 3PP permettent de coller à l'assaut (même si elles sont bien plus légères que leurs homologues, c'est vrai))

[ThéophileM]

Mais oui, évidemment Guillaume, il faut comparer avec la version standard, pas la version para. Donc c'est cohérent. Bon, merci les amis, je retourne à ma campagne SASL...